! ! Acabei de sentar e assistir a este debate entre Jimmy Song e Jameson Lopp sobre a ossificação do Bitcoin. Eu nem sei por onde começar no que diz respeito ao absurdo e à "lógica" quebrada em cada argumento que Jimmy fez neste debate. Então eu não vou tentar, vou me concentrar em uma linha específica de argumentação que ele fez.
“O dinheiro não deve mudar, deve ser previsível.”
Ele falou especificamente nestes termos em relação a "deixar as coisas amadurecerem" neste espaço do ponto de vista técnico, e implicitamente afirmou que as atualizações do Bitcoin "retiram o tapete" dos desenvolvedores existentes que estão construindo coisas.
O Jimmy não entende como as atualizações do Bitcoin funcionam? Temos usado softforks há mais de uma década especificamente para resolver a preocupação com a compatibilidade reversa. Ou seja, sendo capaz de afirmar com 100% de certeza que tudo o que foi construído até o momento continuará funcionando da mesma maneira. Todas as atualizações do Bitcoin são opcionais, tudo o que existia anteriormente funcionará perfeitamente e nada precisa ser alterado para suportar novas funcionalidades se um desenvolvedor ou usuário não quiser.
Não há absolutamente nenhuma base técnica para as declarações ou argumentos de Jimmy ao longo destas linhas. A nova funcionalidade que permite a construção de novos protocolos ou ferramentas não faz absolutamente nada para inibir o funcionamento contínuo dos sistemas pré-existentes.
Então, o que ele está dizendo? Para mim, parece essencialmente um argumento a favor do protecionismo econômico. Não há ameaça, risco ou problema criado para os sistemas pré-existentes após uma atualização, exceto pela possibilidade de que sistemas superiores possam ser construídos após uma atualização e os usuários escolham usá-los em vez disso. Esse é o único argumento coerente a ser extraído dessas declarações.
Então estamos seriamente no ponto em que os “pro-ossificationistas” estão argumentando a favor de tomadas de decisão protecionistas para investimentos existentes em camadas e sistemas atuais?
Veja por si mesmo e decida:
Este artigo é umTake*. As opiniões expressas são inteiramente do autor e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.*
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
O Cowboy Está Fora da Reserva
! ! Acabei de sentar e assistir a este debate entre Jimmy Song e Jameson Lopp sobre a ossificação do Bitcoin. Eu nem sei por onde começar no que diz respeito ao absurdo e à "lógica" quebrada em cada argumento que Jimmy fez neste debate. Então eu não vou tentar, vou me concentrar em uma linha específica de argumentação que ele fez.
“O dinheiro não deve mudar, deve ser previsível.”
Ele falou especificamente nestes termos em relação a "deixar as coisas amadurecerem" neste espaço do ponto de vista técnico, e implicitamente afirmou que as atualizações do Bitcoin "retiram o tapete" dos desenvolvedores existentes que estão construindo coisas.
O Jimmy não entende como as atualizações do Bitcoin funcionam? Temos usado softforks há mais de uma década especificamente para resolver a preocupação com a compatibilidade reversa. Ou seja, sendo capaz de afirmar com 100% de certeza que tudo o que foi construído até o momento continuará funcionando da mesma maneira. Todas as atualizações do Bitcoin são opcionais, tudo o que existia anteriormente funcionará perfeitamente e nada precisa ser alterado para suportar novas funcionalidades se um desenvolvedor ou usuário não quiser.
Não há absolutamente nenhuma base técnica para as declarações ou argumentos de Jimmy ao longo destas linhas. A nova funcionalidade que permite a construção de novos protocolos ou ferramentas não faz absolutamente nada para inibir o funcionamento contínuo dos sistemas pré-existentes.
Então, o que ele está dizendo? Para mim, parece essencialmente um argumento a favor do protecionismo econômico. Não há ameaça, risco ou problema criado para os sistemas pré-existentes após uma atualização, exceto pela possibilidade de que sistemas superiores possam ser construídos após uma atualização e os usuários escolham usá-los em vez disso. Esse é o único argumento coerente a ser extraído dessas declarações.
Então estamos seriamente no ponto em que os “pro-ossificationistas” estão argumentando a favor de tomadas de decisão protecionistas para investimentos existentes em camadas e sistemas atuais?
Veja por si mesmo e decida:
Este artigo é um Take*. As opiniões expressas são inteiramente do autor e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.*