É uma ideia perigosa depender apenas de L2 para alcançar a expansão.
Escrito por: Justin Bons, Fundador, Cyber Capital
Compilação: Luffy, Foresight News
Tratar o L2 como a única solução de dimensionamento de blockchain é uma ideia perigosa, com experiência de usuário ruim, deterioração da confiança e centralização. Isso inevitavelmente levará ao fracasso e os usuários acabarão migrando para outros blockchains escaláveis.
Do Arbitrum ao Optimism, todos os principais L2s são centralizados. A razão para isso é que o L2 não herda a segurança do L1 e, mesmo após a transição para um ordenador descentralizado, o L2 tem apenas uma fração da segurança do L1 porque ainda depende de uma camada de consenso separada.
Ironicamente, a solução está em reformular o consenso descentralizado do ordenante. No final, foi apenas um esforço inútil. No mecanismo PoS, segurança = a quantidade de fundos prometidos, em vez de distribuir fundos para centenas de L2, é melhor dar um L1.
L2 não resolve o problema, apenas muda o problema para um modelo mais fraco. Como os contratos inteligentes ainda precisam gerenciar chaves para atualizações, eles são gerenciados por meio do DAO. É verdade que o L2 pode distribuir suas próprias chaves administrativas, mas não é o caso.
**É por isso que sequenciadores L2 e teclas de gerenciamento acabam enfrentando os mesmos desafios que L1. **
O L2, ao contrário da maioria dos principais L1s, não é dimensionado para lidar com esses problemas e, mesmo que o solicitante não possa roubar fundos do usuário, ele pode censurar e executar transações, o que é inaceitável.
L2 analisa todo o ponto de usar criptomoeda. Primeiro, as chaves de gerenciamento de contratos inteligentes L2 podem roubar fundos do usuário porque podem alterar as regras de contratos inteligentes. Essas chaves agora são gerenciadas principalmente por multisigs confiáveis, incluindo Optimism e Arbitrum, os maiores players no espaço L2.
Esse nem é o maior problema com o L2, o maior problema vem da experiência do usuário, que quase não é resolvido em um ambiente de mercado competitivo.
Para demonstrar isso com um exemplo simples, um usuário transfere dinheiro entre L1 e L2:
A operação de dois usuários transferindo dinheiro em L1 é muito simples, basta escanear o QR code do outro usuário e clicar em enviar. As operações em redes L2 são um pouco mais complicadas, pois os usuários precisam saber em qual L2 seus amigos estão e como fazer a ponte entre os dois.
Ainda mais problemático: os usuários também precisam verificar se esses L2s específicos são seguros e descentralizados. O mercado criptográfico é um mercado livre e sempre haverá L2s custodiais e centralizados. Ainda hoje, a maioria dos L2s mantém contratos inteligentes gerenciando chaves e executando pedidos centralizados.
Além disso, os L2s não são totalmente compatíveis entre si, o que torna a experiência do L2 ainda pior. Ainda estamos esperando por mais L2, o que certamente é um pesadelo para a experiência do usuário. O mercado livre impede que os L2s concorrentes se fundam na interoperabilidade, nem deveriam, e seria irresponsável fazer um L2 totalmente descentralizado interoperar perfeitamente com um L2 gerenciado.
Quando os modelos de confiança diferem, os usuários devem ter mais opções. No entanto, é essa escolha do usuário que afeta a experiência do usuário.
Os usuários naturalmente procurarão um guardião para simplificar o processo. A Lightning Network do Bitcoin é um bom exemplo. Na verdade, a maioria dos usuários do Lightning agora está usando soluções hospedadas, exatamente o que eu previ em 2015. É um pesadelo total para a experiência do usuário e não devemos esperar muito do usuário médio.
Prevejo que, se o Ethereum continuar assim, terá o mesmo destino do Bitcoin. O roteiro original da Ethereum também incluía a implementação de sharding (escala horizontal), mas esse caminho era muito difícil para a Ethereum. Mas blockchains como NEAR, EGLD, XTZ, TON, etc. provaram que a fragmentação é viável. Isso significa que podemos escalar na cadeia sem sacrificar a descentralização ou empurrar a maioria dos usuários para soluções de custódia.
A comunidade Ethereum não deve ignorar esse fato, ela pode implementar o sharding. Os efeitos negativos do sharding na capacidade de composição, interoperabilidade e experiência do usuário são exagerados: especialmente em comparação com o L2, que é muito pior nessas frentes.
O sharding é uma solução mais competitiva que derrotará a teoria de dimensionamento modular, pois fornecerá aos usuários todos os benefícios das cadeias L1 sem nenhum dos custos inerentes que acompanham o L2. Isso pode ser feito com Enshrined L2 ou Sharded L1.
Uma nova questão surge: por que o Ethereum não faz isso?
Revelando o elefante na sala: L2 é ordens de magnitude mais financiadas do que L1; tokens L2 valem bilhões de dólares, enquanto o desenvolvimento de L1 está apenas na casa dos milhões…
Este é um grande viés contra o escalonamento L2, até mesmo ao ponto de limitar arbitrariamente a capacidade L1 e ignorar as técnicas de escalonamento L1. O Bitcoin é um exemplo, que limita arbitrariamente o tamanho do bloco e vai contra a visão original do Bitcoin.
Ethereum está repetindo a história. Seu limite de tamanho de bloco (limite de gás) costumava ser determinado pelos mineradores e agora é definido pelos clientes. O roteiro da Ethereum para remover o sharding de execução é uma violação de seu contrato social.
Os incentivos para L2 estão grosseiramente desalinhados. As principais empresas L2, como a Arbitrum, adquiriram diretamente grandes clientes, como a Prysm. A história está se repetindo, e é exatamente isso que aconteceu com empresas como o ecossistema Bitcoin Blockstream e Chaincodelabs.
A L2 está se tornando a maior força corrupta do setor. Eles se beneficiam de não conseguir escalar L1 no curto prazo, e os desenvolvedores se tornam multimilionários por meio de tokens L2 com a ajuda de VCs. Com tempo suficiente, todos os sistemas com tais incentivos pervertidos tenderão a corromper. Blockchain não é exceção, pois ainda pode ser controlado no centro.
A história está se repetindo, e é aí que reside a verdadeira tragédia da humanidade. A longo prazo, o Ethereum será tão inescalável quanto o Bitcoin.
O que precisamos é de fundos que favoreçam o Ethereum L1 em relação aos fundos L2 rent-seeking. Isso pode ser alcançado colocando parte das recompensas do bloco no tesouro e, por meio da governança on-chain, os recursos são alocados para soluções que possam promover o desenvolvimento de longo prazo do protocolo, encontrando assim uma fonte de recursos para a expansão do L1. Esta não é uma ideia nova, criptomoedas como DASH, DCR e XTZ estão em andamento há muitos anos antes que os DAOs se tornassem populares.
No entanto, mesmo com todas as falhas da governança on-chain, ainda é uma ótima opção. Nesse sentido, é como uma democracia, imperfeita, ineficiente, corrupta e propensa ao domínio da máfia. No entanto, ainda é a melhor forma de governo que temos.
**Não tenho nada contra as soluções L2, acredito absolutamente que elas têm seus próprios casos de uso de nicho. No entanto, discordo de limitar a capacidade de L1 em favor do escalonamento de L2, e o mercado deve decidir qual é o melhor. **
A expansão da capacidade pode ocorrer tanto em L1 quanto em L2. Oferecer suporte ao dimensionamento L2 limitando L1 é uma escolha do usuário. O objetivo dessa restrição é "forçar" o usuário a usar o L2. Na verdade, isso fará com que o usuário mude para o L1 escalável.
Fui um apoiador do Bitcoin de 2013 a 2016, mas depois que o Ethereum foi lançado, comecei a apoiá-lo e participei da mineração com algumas máquinas em 2015. É muito triste ver a história se repetindo dessa forma. O Ethereum é uma grande melhoria em relação ao Bitcoin, mas também pode ser substituído.
** Ainda espero que o Ethereum volte ao seu roteiro original de sharding ou, em vez disso, busque o Enshred Rollup. ** No entanto, isso eliminará bilhões de dólares em tokens L2 e investimentos em VC, resta saber se a liderança da Ethereum fará isso.
Eu realmente acredito que podemos fornecer ao mundo muitas criptomoedas úteis. Portanto, essa crítica vem das profundezas do otimismo de que podemos resolver o problema do triângulo de escala. Para um futuro realmente bom, esperamos que a comunidade Ethereum considere isso uma crítica construtiva.
Ver original
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Fundador da Cyber Capital: Não confie apenas na L2 para expansão do Ethereum
Escrito por: Justin Bons, Fundador, Cyber Capital
Compilação: Luffy, Foresight News
Tratar o L2 como a única solução de dimensionamento de blockchain é uma ideia perigosa, com experiência de usuário ruim, deterioração da confiança e centralização. Isso inevitavelmente levará ao fracasso e os usuários acabarão migrando para outros blockchains escaláveis.
Do Arbitrum ao Optimism, todos os principais L2s são centralizados. A razão para isso é que o L2 não herda a segurança do L1 e, mesmo após a transição para um ordenador descentralizado, o L2 tem apenas uma fração da segurança do L1 porque ainda depende de uma camada de consenso separada.
Ironicamente, a solução está em reformular o consenso descentralizado do ordenante. No final, foi apenas um esforço inútil. No mecanismo PoS, segurança = a quantidade de fundos prometidos, em vez de distribuir fundos para centenas de L2, é melhor dar um L1.
L2 não resolve o problema, apenas muda o problema para um modelo mais fraco. Como os contratos inteligentes ainda precisam gerenciar chaves para atualizações, eles são gerenciados por meio do DAO. É verdade que o L2 pode distribuir suas próprias chaves administrativas, mas não é o caso.
**É por isso que sequenciadores L2 e teclas de gerenciamento acabam enfrentando os mesmos desafios que L1. **
O L2, ao contrário da maioria dos principais L1s, não é dimensionado para lidar com esses problemas e, mesmo que o solicitante não possa roubar fundos do usuário, ele pode censurar e executar transações, o que é inaceitável.
L2 analisa todo o ponto de usar criptomoeda. Primeiro, as chaves de gerenciamento de contratos inteligentes L2 podem roubar fundos do usuário porque podem alterar as regras de contratos inteligentes. Essas chaves agora são gerenciadas principalmente por multisigs confiáveis, incluindo Optimism e Arbitrum, os maiores players no espaço L2.
Esse nem é o maior problema com o L2, o maior problema vem da experiência do usuário, que quase não é resolvido em um ambiente de mercado competitivo.
Para demonstrar isso com um exemplo simples, um usuário transfere dinheiro entre L1 e L2:
A operação de dois usuários transferindo dinheiro em L1 é muito simples, basta escanear o QR code do outro usuário e clicar em enviar. As operações em redes L2 são um pouco mais complicadas, pois os usuários precisam saber em qual L2 seus amigos estão e como fazer a ponte entre os dois.
Ainda mais problemático: os usuários também precisam verificar se esses L2s específicos são seguros e descentralizados. O mercado criptográfico é um mercado livre e sempre haverá L2s custodiais e centralizados. Ainda hoje, a maioria dos L2s mantém contratos inteligentes gerenciando chaves e executando pedidos centralizados.
Além disso, os L2s não são totalmente compatíveis entre si, o que torna a experiência do L2 ainda pior. Ainda estamos esperando por mais L2, o que certamente é um pesadelo para a experiência do usuário. O mercado livre impede que os L2s concorrentes se fundam na interoperabilidade, nem deveriam, e seria irresponsável fazer um L2 totalmente descentralizado interoperar perfeitamente com um L2 gerenciado.
Quando os modelos de confiança diferem, os usuários devem ter mais opções. No entanto, é essa escolha do usuário que afeta a experiência do usuário.
Os usuários naturalmente procurarão um guardião para simplificar o processo. A Lightning Network do Bitcoin é um bom exemplo. Na verdade, a maioria dos usuários do Lightning agora está usando soluções hospedadas, exatamente o que eu previ em 2015. É um pesadelo total para a experiência do usuário e não devemos esperar muito do usuário médio.
Prevejo que, se o Ethereum continuar assim, terá o mesmo destino do Bitcoin. O roteiro original da Ethereum também incluía a implementação de sharding (escala horizontal), mas esse caminho era muito difícil para a Ethereum. Mas blockchains como NEAR, EGLD, XTZ, TON, etc. provaram que a fragmentação é viável. Isso significa que podemos escalar na cadeia sem sacrificar a descentralização ou empurrar a maioria dos usuários para soluções de custódia.
A comunidade Ethereum não deve ignorar esse fato, ela pode implementar o sharding. Os efeitos negativos do sharding na capacidade de composição, interoperabilidade e experiência do usuário são exagerados: especialmente em comparação com o L2, que é muito pior nessas frentes.
O sharding é uma solução mais competitiva que derrotará a teoria de dimensionamento modular, pois fornecerá aos usuários todos os benefícios das cadeias L1 sem nenhum dos custos inerentes que acompanham o L2. Isso pode ser feito com Enshrined L2 ou Sharded L1.
Uma nova questão surge: por que o Ethereum não faz isso?
Revelando o elefante na sala: L2 é ordens de magnitude mais financiadas do que L1; tokens L2 valem bilhões de dólares, enquanto o desenvolvimento de L1 está apenas na casa dos milhões…
Este é um grande viés contra o escalonamento L2, até mesmo ao ponto de limitar arbitrariamente a capacidade L1 e ignorar as técnicas de escalonamento L1. O Bitcoin é um exemplo, que limita arbitrariamente o tamanho do bloco e vai contra a visão original do Bitcoin.
Ethereum está repetindo a história. Seu limite de tamanho de bloco (limite de gás) costumava ser determinado pelos mineradores e agora é definido pelos clientes. O roteiro da Ethereum para remover o sharding de execução é uma violação de seu contrato social.
Os incentivos para L2 estão grosseiramente desalinhados. As principais empresas L2, como a Arbitrum, adquiriram diretamente grandes clientes, como a Prysm. A história está se repetindo, e é exatamente isso que aconteceu com empresas como o ecossistema Bitcoin Blockstream e Chaincodelabs.
A L2 está se tornando a maior força corrupta do setor. Eles se beneficiam de não conseguir escalar L1 no curto prazo, e os desenvolvedores se tornam multimilionários por meio de tokens L2 com a ajuda de VCs. Com tempo suficiente, todos os sistemas com tais incentivos pervertidos tenderão a corromper. Blockchain não é exceção, pois ainda pode ser controlado no centro.
A história está se repetindo, e é aí que reside a verdadeira tragédia da humanidade. A longo prazo, o Ethereum será tão inescalável quanto o Bitcoin.
O que precisamos é de fundos que favoreçam o Ethereum L1 em relação aos fundos L2 rent-seeking. Isso pode ser alcançado colocando parte das recompensas do bloco no tesouro e, por meio da governança on-chain, os recursos são alocados para soluções que possam promover o desenvolvimento de longo prazo do protocolo, encontrando assim uma fonte de recursos para a expansão do L1. Esta não é uma ideia nova, criptomoedas como DASH, DCR e XTZ estão em andamento há muitos anos antes que os DAOs se tornassem populares.
No entanto, mesmo com todas as falhas da governança on-chain, ainda é uma ótima opção. Nesse sentido, é como uma democracia, imperfeita, ineficiente, corrupta e propensa ao domínio da máfia. No entanto, ainda é a melhor forma de governo que temos.
**Não tenho nada contra as soluções L2, acredito absolutamente que elas têm seus próprios casos de uso de nicho. No entanto, discordo de limitar a capacidade de L1 em favor do escalonamento de L2, e o mercado deve decidir qual é o melhor. **
A expansão da capacidade pode ocorrer tanto em L1 quanto em L2. Oferecer suporte ao dimensionamento L2 limitando L1 é uma escolha do usuário. O objetivo dessa restrição é "forçar" o usuário a usar o L2. Na verdade, isso fará com que o usuário mude para o L1 escalável.
Fui um apoiador do Bitcoin de 2013 a 2016, mas depois que o Ethereum foi lançado, comecei a apoiá-lo e participei da mineração com algumas máquinas em 2015. É muito triste ver a história se repetindo dessa forma. O Ethereum é uma grande melhoria em relação ao Bitcoin, mas também pode ser substituído.
** Ainda espero que o Ethereum volte ao seu roteiro original de sharding ou, em vez disso, busque o Enshred Rollup. ** No entanto, isso eliminará bilhões de dólares em tokens L2 e investimentos em VC, resta saber se a liderança da Ethereum fará isso.
Eu realmente acredito que podemos fornecer ao mundo muitas criptomoedas úteis. Portanto, essa crítica vem das profundezas do otimismo de que podemos resolver o problema do triângulo de escala. Para um futuro realmente bom, esperamos que a comunidade Ethereum considere isso uma crítica construtiva.