EUA congelam 344 milhões de dólares em criptomoedas do Irã

Artigo: Liu Honglin

Os Estados Unidos voltaram a agir contra o Irã.

De acordo com relatos da CCTV News e outros meios de comunicação, no dia 24 de abril, horário local, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Departamento do Tesouro dos EUA, também conhecido como OFAC, divulgou uma nova rodada de sanções contra o Irã, atualizando simultaneamente a “Lista de Nacionais Especialmente Designados”. É importante notar que, desta vez, os EUA não focaram apenas em instituições, contas e redes de transações do sistema financeiro tradicional, mas também incluíram vários endereços de carteiras de criptomoedas relacionadas ao Irã na lista de sanções, envolvendo aproximadamente 344 milhões de dólares em ativos de criptomoedas congelados.

Informações ainda mais relevantes vêm do próprio anúncio do Tether. Segundo o Tether, em colaboração com o OFAC e as autoridades de aplicação da lei dos EUA, eles congelaram mais de 344 milhões de dólares em USDT de dois endereços. O anúncio também menciona que esses endereços foram identificados após informações fornecidas pelas autoridades americanas, e a ação de congelamento visa impedir que esses fundos continuem sendo transferidos.

Portanto, se essa notícia for interpretada apenas como “EUA congelam ativos de criptomoedas do Irã”, ainda assim não é suficiente.

Uma compreensão mais profunda é que os EUA estão transferindo para o mundo da cadeia uma capacidade de sanções que já era bastante madura no sistema financeiro offline.

Antes, os EUA congelavam contas bancárias; agora, começam a congelar endereços na blockchain. Antes, eles cortavam a liquidez do dólar para o mundo; agora, também estão cortando a liquidez de stablecoins.

Uma força de controle financeiro invisível

No passado, ao falar da influência financeira global dos EUA, muitas vezes não se tratava de quantos navios de guerra eles enviaram ou de quantas declarações fizeram, mas sim de uma poderosa ferramenta financeira que possuem.

Sistema de liquidação em dólares, rede bancária internacional, sistema SWIFT, listas de sanções do OFAC, obrigações de conformidade das instituições financeiras americanas — esses elementos, combinados, formam o verdadeiro poder de controle financeiro dos EUA.

Um país, uma empresa ou até uma pessoa, desde que sua movimentação de fundos dependa profundamente do sistema do dólar, dificilmente consegue escapar dessas regras. Essa forma de sanção era bastante direta: contas bancárias congeladas, liquidação em dólares cortada, empresas listadas em sanções, instituições financeiras receosas de oferecer serviços. Mesmo que a transação ocorra fora dos EUA, se envolver dólares ou instituições financeiras americanas, ou mesmo se as entidades temerem sanções secundárias, os EUA podem dificultar a movimentação do dinheiro.

Por isso, muitos países, após serem sancionados pelos EUA, buscam canais fora do sistema do dólar.

Criptomoedas não são o refúgio imaginado

Durante algum tempo, muitos entenderam as criptomoedas como uma possível rota alternativa, e essa lógica não é difícil de compreender. Transferências na blockchain não requerem bancos, não usam sistemas tradicionais de liquidação, nem passam pelo SWIFT; basta ter uma carteira e uma chave privada para realizar transferências teoricamente. Assim, nos últimos anos, países sancionados ou fundos de atividades ilícitas tentaram usar ativos criptográficos para transferir valor.

Porém, este episódio mostra que as coisas não são tão simples assim.

A blockchain não é um universo paralelo totalmente desvinculado da ordem financeira real. Especialmente no caso de stablecoins, embora circulem na cadeia, por trás delas há mecanismos de emissão, reservas, resgate, conformidade e congelamento que continuam altamente dependentes de entidades centralizadas.

Muita gente costuma dizer “criptomoedas” de forma genérica, incluindo Bitcoin, Ethereum, USDT, USDC, por exemplo. Na conversa do dia a dia, isso não costuma gerar problemas, mas do ponto de vista jurídico e de poder, essas diferenças são enormes.

Bitcoin é uma verdadeira moeda descentralizada. Não há uma empresa emissora, um gestor único ou uma entidade que possa simplesmente pressionar um botão de congelamento após receber uma ordem de aplicação da lei. Desde que o usuário detenha a chave privada, a rede Bitcoin não possui uma entidade central que possa congelar sua conta.

Claro que isso não significa que o Bitcoin seja completamente imune à aplicação da lei no mundo real. Autoridades podem rastrear e apreender Bitcoin por meio de exchanges, custodiante, OTC, análise na cadeia, apreensão judicial, etc. Mas, do ponto de vista do protocolo, o Bitcoin não tem um emissor que possa unilateralmente congelar um endereço.

Isso contrasta totalmente com as stablecoins.

USDT, USDC e outras stablecoins principais são, na essência, certificados de dólar na cadeia emitidos por entidades centralizadas. Elas circulam na blockchain como qualquer outro ativo, mas por trás há uma empresa emissora, reservas, contas bancárias, equipes de conformidade e uma pressão regulatória constante. Desde seu nascimento, as stablecoins não são ativos totalmente descentralizados.

A dualidade das stablecoins

Por isso, as stablecoins apresentam uma dualidade bastante evidente.

Por um lado, elas realmente são mais rápidas, baratas e mais adequadas para transferências internacionais do que o sistema bancário tradicional. Em regiões onde os sistemas bancários são pouco desenvolvidos, abrir contas em dólares é difícil, e as remessas internacionais custam caro, as stablecoins já desempenham, na prática, uma função semelhante ao “dólar digital”. Muitos usuários comuns usam USDT não por entenderem blockchain, mas por sua conveniência, liquidez, rapidez na liquidação e múltiplos cenários de uso.

Por outro lado, as stablecoins não são ativos descentralizados como o Bitcoin, sem um emissor. Os emissores podem colaborar com autoridades, congelar endereços, limitar transferências. A própria Tether já deixou claro em seu anúncio que, se uma carteira for identificada como envolvida em sanções, crimes ou atividades ilegais, ela pode tomar medidas restritivas.

Esse é um ponto que muitos usuários ainda não percebem claramente.

Acham que estão lidando com “dinheiro na cadeia”, mas, na estrutura de poder, na verdade, estão lidando com uma dívida emitida por uma entidade centralizada. Essa dívida pode ou não circular, dependendo não só da posse da chave privada, mas também da relação entre emissores, exchanges, custodiante, autoridades e órgãos reguladores. A posse da chave permite assinar transferências, mas não garante que o emissor ou os reguladores não possam congelar o endereço na camada de contrato ou bloquear o acesso na plataforma centralizada.

Por que os EUA apoiam as stablecoins

Essa é uma das razões pelas quais a postura dos EUA em relação às stablecoins reguladas tem sido tão observada.

O apoio dos EUA às stablecoins tem motivos de inovação financeira, eficiência de pagamento, fortalecimento da demanda pelo dólar e desenvolvimento do setor de criptomoedas. Mas, do ponto de vista da ordem financeira internacional, há uma camada mais concreta: as stablecoins permitem que o sistema do dólar se estenda do sistema bancário para os endereços na cadeia.

Antes, você usava uma conta em dólares; os EUA podiam influenciar você pelo sistema bancário. Agora, usando stablecoins, eles podem influenciar por meio do emissor, das exchanges centralizadas, dos custodiante e dos provedores de conformidade. Parece que a tecnologia mudou, que o formato da conta mudou, que o endereço substituiu a conta bancária, mas a lógica de controle por trás permanece a mesma.

Os EUA não se opõem simplesmente às criptomoedas.

Na verdade, eles estão cada vez mais conscientes de que há duas categorias no mundo dos ativos digitais:

Uma é o Bitcoin, uma verdadeira moeda descentralizada, difícil de controlar por um ponto só. A outra inclui stablecoins e serviços centralizados, que podem ser integrados ao quadro regulatório, colaborando com a aplicação da lei e o sistema de sanções financeiras.

Para essa segunda categoria, os EUA não necessariamente rejeitam, pelo contrário, podem até incentivar seu desenvolvimento regulado. Afinal, enquanto a stablecoin continuar atrelada ao dólar, emitida por uma entidade centralizada sob supervisão, e precisar colaborar com OFAC, FinCEN, Ministério da Justiça e outros órgãos, ela não será uma substituta do dólar, mas uma nova interface do sistema do dólar.

Antes, o dólar circulava pelo sistema bancário; agora, também pode circular na blockchain. Antes, os EUA influenciavam por meio de bancos, câmaras de liquidação e SWIFT; agora, podem influenciar por meio de emissores de stablecoins, exchanges centralizadas, empresas de análise na cadeia e provedores de conformidade. A aparência de um sistema mais aberto, na superfície, mas, na essência, o controle permanece, apenas com uma nova expressão tecnológica.

Um alerta para os profissionais do setor de criptomoedas

Essa questão também serve de alerta direto para quem atua no mercado de criptomoedas.

Se você é uma exchange, carteira, empresa de pagamentos, custodiante, market maker ou qualquer serviço financeiro Web3 que lida com stablecoins, não pode mais se justificar dizendo “sou apenas uma plataforma técnica” ou “sou apenas uma ferramenta na cadeia”. Desde que seu negócio envolva stablecoins, especialmente stablecoins atreladas ao dólar, você está dentro do raio de conformidade e sanções globais. Antes, instituições financeiras tradicionais faziam KYC, AML e verificações de listas de sanções; hoje, muitas empresas Web3 também não podem escapar dessas obrigações, só que o objeto de verificação mudou de contas bancárias para endereços na cadeia, de remessas para fluxos de fundos na blockchain.

Para os empreendedores, essa realidade também é concreta.

Muitos projetos gostam de falar de Web3, descentralização, finanças na cadeia. Mas, ao analisar sua estrutura de negócios, se usam USDT para liquidação, dependem de exchanges centralizadas para entrada e saída de fundos, de custodiante centralizado, de análise na cadeia por terceiros, então, do ponto de vista legal e regulatório, não se trata de um projeto totalmente descentralizado, mas de um serviço financeiro tradicional com uma interface na cadeia.

As autoridades reguladoras não se importam com seus slogans, mas sim com como seu dinheiro circula, quem são seus clientes, quem controla seus ativos e quem assume os riscos. Se você faz pagamentos, precisa cumprir AML e sanções; se faz custódia, precisa lidar com congelamento de ativos e cooperação com autoridades; se faz transações, precisa de KYC, KYT e análise de transações suspeitas; se trabalha com stablecoins, precisa lidar com emissores, reservas, mecanismos de resgate, listas negras e assistência judicial.

Para o usuário comum, há também um alerta simples: USDT não é Bitcoin.

Muitos compram USDT por sua conveniência, estabilidade e liquidez. Essa avaliação não está errada; de fato, USDT desempenha um papel importante na liquidez do mercado global de criptomoedas. Mas, se você entender o USDT como um ativo totalmente imune a congelamentos, sem influência regulatória, totalmente fora do sistema financeiro, estará equivocado.

A “estabilidade” das stablecoins vem de uma estrutura centralizada por trás. E justamente por serem centralizadas, podem ser estabilizadas, resgatadas, amplamente circuladas e congeladas pelos emissores.

Não se trata de uma questão de bem ou mal, mas de uma questão de entender a estrutura real do setor.

Se você busca eficiência, liquidez e denominação em dólares, as stablecoins têm seu valor. Mas, se deseja uma resistência total à censura, imutabilidade e independência do sistema financeiro real, as stablecoins provavelmente não são a resposta desde o início. Muitos desfrutam da conveniência das stablecoins, mas as confundem com ativos descentralizados como o Bitcoin, o que é um equívoco de percepção.

Para alguns países soberanos, especialmente aqueles que buscam segurança financeira, essa notícia tem um valor mais prático.

Nos últimos anos, muitos países discutem formas de reduzir a dependência do sistema do dólar. Alguns querem desenvolver suas próprias moedas nacionais, outros querem impulsionar moedas digitais de bancos centrais, e há aqueles que tentam usar criptomoedas para contornar sanções financeiras tradicionais. Mas, se o que usam ainda é o stablecoin atrelado ao dólar, na prática, só trocaram a forma do ativo, sem alterar a estrutura de poder subjacente.

Você não usa mais uma conta bancária americana, mas usa stablecoins sob jurisdição americana. Você não passa pelo SWIFT, mas por emissores de stablecoins que cooperam com OFAC. Você acha que saiu do sistema tradicional para o blockchain, mas as ferramentas de sanção dos EUA também migraram para a cadeia.

Para um país que realmente busca segurança financeira, essa não é uma questão de tecnologia, mas de quem controla a infraestrutura financeira fundamental.

Portanto, a verdadeira segurança financeira não se resume a perguntar “está na cadeia?”, mas a questões mais profundas: quem emite os ativos, onde estão as reservas, quem controla o resgate, quem é responsável pela conformidade, se os endereços podem ser congelados, se a infraestrutura básica está nas mãos de terceiros. Sem respostas claras, falar apenas de “finanças na cadeia”, “dinheiro digital” ou “inovação em stablecoins” é ficar na superfície.

Claro que também não se pode dizer que stablecoins não tenham valor por serem passíveis de congelamento. Essa avaliação é simplista demais.

O valor das stablecoins vem justamente de sua contradição: por um lado, mantêm a eficiência e a circulação do blockchain; por outro, oferecem uma interface de conformidade com o sistema financeiro real. Por não serem totalmente descentralizadas, são mais facilmente aceitas por instituições, integradas a pagamentos, liquidações, comércio internacional e serviços financeiros.

Porém, por isso mesmo, não são uma ferramenta de resistência total a sanções.

Elas representam uma atualização do sistema do dólar sob novas condições tecnológicas. Antes, o dólar circulava por contas bancárias e sistemas de liquidação; agora, pode circular via stablecoins na blockchain. Antes, os EUA influenciavam por meio de bancos, câmaras de liquidação e SWIFT; agora, também podem influenciar por emissores de stablecoins, exchanges centralizadas, empresas de análise na cadeia e provedores de conformidade. A tecnologia acelerou, ampliou o alcance e reduziu custos, mas não alterou a estrutura de poder original.

Este não é apenas um notícia de sanções comum, mas um sinal: as sanções financeiras globais estão entrando na era da cadeia.

Antes, os EUA congelavam contas bancárias; agora, congelam endereços de stablecoins. Antes, os sancionados temiam perder acesso às contas em dólares; agora, também devem se preocupar com a impossibilidade de usar dólares na cadeia.

Esse é o aspecto mais importante da recente ação dos EUA contra o Irã, envolvendo 344 milhões de dólares em ativos de criptomoedas.