Ações ilegais de pirâmide com criptomoedas são presas, os projetos envolvidos geralmente são estes quatro tipos

Escrevendo: Shao Shiwei

Nos últimos anos, os órgãos de segurança pública aumentaram significativamente os casos de crimes relacionados com moedas virtuais, especialmente aqueles envolvendo a organização e liderança de atividades de pirâmide financeira. Em vários desses casos que representamos, os projetos, nomes e modelos envolvidos variam bastante, mas ao desmontar e classificar esses modelos, é possível perceber que seus princípios subjacentes apresentam uma alta repetição.

De acordo com os casos judiciais já julgados no país, o advogado Shao resume os casos de pirâmide com moedas virtuais em quatro estruturas típicas. Compreender qual modelo o projeto envolve é a premissa para todo o trabalho subsequente — uma qualificação diferente leva a pontos de defesa completamente distintos.

Disfarçados de “carteira de investimentos/ferramenta de quantificação”

Resumidamente, é um plataforma que te diz: coloque suas moedas aqui, eu faço uma “compra e venda automática” para você, e te dá lucros diariamente.

Os projetos geralmente aparentam ser carteiras descentralizadas, robôs de negociação quantitativa, plataformas de valorização de ativos digitais, alegando possuir tecnologias como “movimentação inteligente”, “arbitragem com IA”, “troca entre cadeias” e similares, prometendo aos usuários rendimentos fixos elevados ao depositar moedas virtuais específicas, variando de 10% a 60% ao mês.

A essência desses casos é que as funções tecnológicas alegadas simplesmente não existem, ou nunca foram realmente operadas. A manutenção da plataforma depende de um sistema de retribuição em camadas: incentiva os usuários a desenvolverem downlines, retirando comissões das contribuições dos subordinados. As promessas de altos lucros são uma ferramenta para atrair pessoas, e o capital dos novos usuários sustenta os “lucros” dos antigos.

Um caso típico é o processo do Departamento de Segurança Pública de Yancheng contra o esquema PlusToken. O valor envolvido ultrapassou 40 bilhões de yuans, e a plataforma, sob o nome de “movimentação inteligente de cães”, na prática criou uma hierarquia de retribuição com mais de 3.200 níveis, sendo uma das maiores pirâmides de moedas virtuais já registradas no país. Detalhes desse modelo podem ser encontrados em ➡️《Lei por Caso丨Como evitar riscos de pirâmide em Web3, analisando o caso de 40 bilhões de moedas na pirâmide?》。

Disfarçados de “jogos de blockchain/NFT”

Refere-se a projetos que, sob o pretexto de jogos, fazem você comprar itens ou ativos virtuais para entrar, e depois ganham dinheiro recrutando outros.

Esses projetos usam como embalagem plataformas de GameFi, metaverso, comércio de NFTs, apresentando-se como jogos de cartas, fazendas, criação de animais, etc., mas na prática oferecem uma experiência de jogo muito fraca. Os lucros dos participantes não vêm de consumo real dentro do jogo ou de receitas de publicidade da plataforma, mas do pagamento de novos entrantes.

Os usuários precisam comprar tokens nativos ou NFTs para participar, e essa compra muitas vezes é considerada uma “taxa de entrada” legalmente. A lógica operacional é que o projeto promove recompensas para incentivar a difusão espontânea pelos usuários, com o valor do token dependendo de novos fundos, e quando esse fluxo diminui, o projeto colapsa.

O caso típico é o julgamento do “Gato Blockchain” em Zhengzhou, em 2020. A plataforma alegava que a compra e venda de “gatos blockchain” poderia gerar altos lucros, além de estabelecer recompensas em níveis, lucrando com as contribuições de investidores diretos e indiretos, e os envolvidos foram condenados a penas de 3 a 7 anos.

Outro elemento comum nesses casos é a fictícia cooperação com instituições renomadas ou promessas de listagem de tokens em grandes exchanges, com o objetivo de prolongar a expectativa de manutenção dos investimentos e atrasar o colapso.

Disfarçados de “mineração por staking/nuvem de mineração”

Significa que você compra uma “máquina de mineração” ou faz “staking para gerar renda”, prometendo que ela minera moedas automaticamente todos os dias — mas essa máquina pode nem existir.

Os projetos aparentam ser mineração DeFi ou aluguel de poder computacional na nuvem, exigindo que os usuários façam staking de moedas virtuais ou comprem “nuvens de mineração” de diferentes níveis para entrar, alegando que os lucros vêm de juros de empréstimos na cadeia, taxas de liquidez ou recompensas de blocos.

Na prática, embora os contratos inteligentes executem automaticamente, a lógica subjacente é que os fundos de novos usuários são distribuídos em níveis para superiores, sem relação real com mineração. A “máquina de mineração” na maioria dos casos é apenas um número no sistema, sem hardware físico ou dados verificáveis de poder computacional.

O caso “GUCS Mineração Qilin” em Chengdu é um julgamento representativo: sob o pretexto de aluguel de máquinas, estabeleceu múltiplas camadas de retribuição, e o principal responsável foi condenado, assim como os membros centrais, por organização e liderança de pirâmide financeira. Detalhes desse modelo podem ser encontrados em ➡️《Aula de conformidade para startups Web3: limites legais do design de projetos, analisando o caso ‘GUCS Mineração Qilin’》。

Criação própria de “moedas fantasmas”

Resumidamente, o projeto cria uma moeda do nada, dizendo que ela vai valorizar, incentivando você a comprar, e depois recrutando outros para comprar também.

Os responsáveis usam protocolos como ERC-20 para criar tokens de baixo custo, promovendo-os por meio de marketing em redes sociais e eventos presenciais. Esses tokens geralmente não são open source, não têm aplicações independentes, e seu valor é totalmente controlado pelos operadores. A lógica é manipular o mercado artificialmente, criando uma sensação de lucro, incentivando a compra contínua e o recrutamento de downlines, com os lucros vindo do capital dos subordinados, não de negócios reais. Quando o fluxo de fundos desacelera, os operadores vendem e desaparecem.

O caso “CRD” de 2025, julgado pelo tribunal de Suqian, é um exemplo recente: o operador criou seu próprio token, oferecendo um rendimento fixo de 1% ao dia mais recompensas por recrutamento em múltiplos níveis, chegando a 15 níveis, com quase 4.000 usuários e mais de 30 milhões de yuan envolvidos. O principal responsável foi condenado a cinco anos de prisão.

Algumas variações práticas

Além dessas quatro principais, nos últimos anos surgiram variações que usam novas tecnologias como embalagem, todas já julgadas na prática judicial.

Primeiro, exchanges falsificadas ou plataformas de cópia de contratos, que usam sistemas de parceria e comissões de negociação para criar hierarquias, com receitas provenientes de taxas de downlines e múltiplas camadas, e que geralmente encerram suas operações após ataques de hackers.

Segundo, projetos com aparência de “finanças na cadeia”, onde os usuários transferem moedas principais para contratos inteligentes com código que mantém privilégios de administrador, permitindo que os responsáveis retirem fundos a qualquer momento. Como toda a operação ocorre na cadeia, sem servidores centralizados, a investigação é mais difícil.

Terceiro, estruturas hierárquicas disfarçadas de construção de nós de blockchain ou governança DAO, cujos lucros dependem diretamente do staking de downlines, e que na prática representam uma redistribuição de capital de novos participantes sob uma narrativa tecnológica.

Lógica fundamental na avaliação judicial

Independentemente da embalagem, ao qualificar como organização e liderança de pirâmide financeira, os tribunais sempre focam em três questões: se é necessário pagar para entrar, se a remuneração depende do número de pessoas, e se a hierarquia atinge pelo menos três níveis com mais de trinta pessoas.

A decisão de qualificação não depende do nome do projeto ou da tecnologia utilizada, mas de onde vêm os lucros, como são calculados os prêmios e para quem o dinheiro final é direcionado.

Porém, essa lógica de avaliação nem sempre é rígida na prática. Quando as autoridades judiciais enfrentam modelos de Web3 pouco familiares, às vezes qualificam como pirâmide apenas por haver recompensas de recomendação, pulando uma análise mais substantiva — uma etapa que justamente pode ser explorada na defesa.

Em quais situações projetos de moedas virtuais não devem ser considerados crimes de pirâmide? Sem um cenário de consumo real, qual é o espaço de qualificação? Quando há uma estrutura de lucros estáticos e dinâmicos, como as autoridades judiciais desmontam esses elementos? E como os advogados podem responder na defesa?

Essas questões serão abordadas em detalhes nos próximos artigos desta série.