Recentemente tenho observado várias votações de governança de protocolos, e, na verdade, muitas pessoas que possuem tokens de governança não estão realmente "governando", apenas delegam a um grande detentor ou instituição com um clique, enquanto se ocupam com tarefas da temporada de airdrops. Delegar originalmente é uma forma de simplificar, mas com o tempo tende a concentrar o poder: o controle de votos fica parecido com o poder de mineração, e no final, quem realmente "governa" os tokens de governança provavelmente são os provedores de liquidez e a rota do projeto.

O mais sutil é que, agora, com a oposição às "feiticeiras" e o sistema de pontos, os caçadores de lucros estão sendo forçados a competir como se fosse um trabalho, todos interagindo para ganhar pontos, e ao receberem os tokens, ficam preguiçosos para estudar propostas, apenas delegando… esse ciclo é bastante fluido. O resultado não é destino, mas, estatisticamente, a aprovação ou rejeição de propostas cada vez mais parece uma coordenação entre alguns poucos endereços internos.

Minha abordagem é bem simples: delegar também é válido, mas só para endereços que tenham declarado claramente seus princípios de votação, que possam fazer uma análise compreensível, e que escrevam de forma humana; para propostas importantes (como upgrades de permissões, gastos de cofres, integração de pontes cross-chain), prefiro votar pessoalmente, mesmo que erre, é melhor do que fingir que não estou presente. Afinal, uma vez que o poder se concentra, o ritmo de correções fica mais lento, e quando algo dá errado, quem geralmente leva a culpa não são aqueles poucos grandes detentores de votos. Por agora, é assim, manter uma desconfiança saudável pode ajudar a sobreviver um pouco mais.