Stablecoin de Hong Kong "Tiro de Partida": do licenciamento à ecologia, a verdadeira maratona está apenas começando

As críticas externas de que “as stablecoins de Hong Kong não podem ter apenas licença” não são uma forma de pessimismo, mas sim uma indicação das verdadeiras tarefas a serem preenchidas na próxima fase.

Artigo: Agricultor Frank

Em 10 de abril de 2026, o Banco de Hong Kong concedeu oficialmente as primeiras licenças de emissor de stablecoin à CingPoint Fintech Limited e ao HSBC Hong Kong. Com isso, Hong Kong tornou-se um dos centros financeiros pioneiros a completar o ciclo completo de “legislação—revisão—licenciamento”, também significando que a regulamentação de stablecoins passou oficialmente da fase de elaboração de políticas para a operação licenciada.

Em meio às notícias incessantes, muitas pessoas também notaram um sinal intrigante: as duas primeiras empresas a obter licença, uma é o HSBC com licença independente, e a outra é a CingPoint Fintech, que é uma joint venture por trás do Standard Chartered Bank (Hong Kong), Telecom Hong Kong e Animoca Brands.

Em outras palavras, entre os primeiros participantes, HSBC e Standard Chartered já estão entre os três maiores bancos emissores de dinheiro de Hong Kong.

O que isso significa?

1. De “banco emissor” a “emissor de stablecoin”

Falando de forma honesta, não é surpreendente que as primeiras licenças tenham sido concedidas ao HSBC e ao Standard Chartered, mas o sinal político por trás dessa escolha merece uma análise cuidadosa.

Para entender isso, é preciso voltar ao sistema de emissão de moeda bastante especial de Hong Kong. Como é de conhecimento geral, o sistema de notas de Hong Kong atualmente é principalmente emitido por bancos comerciais. Exceto as notas de 10 dólares de Hong Kong emitidas diretamente pelo governo (Banco de Hong Kong), as notas de 20, 50, 100, 500 e 1000 dólares de Hong Kong são emitidas por três bancos emissores: HSBC, Standard Chartered e Bank of China Hong Kong.

Em outras palavras, no que diz respeito a questões de infraestrutura monetária e financeira, Hong Kong há muito adota uma estrutura institucional bastante clara: instituições comerciais altamente reguladas assumem funções de emissão na frente, enquanto os órgãos reguladores controlam a estabilidade do sistema por meio de regras, reservas e requisitos prudenciais.

Sob esse quadro, a concessão inicial de licenças de stablecoin às entidades lideradas pelo HSBC e pelo Standard Chartered reflete a continuidade do princípio de “começar pelos atores mais estáveis”, alinhando-se à tradição monetária de Hong Kong.

Para uma nova categoria que acaba de entrar na fase de institucionalização, buscar estabilidade, controle e evitar erros na emissão é uma estratégia normal de regulação financeira.

Isso não é difícil de entender.

Embora as stablecoins se apresentem como “ativos virtuais”, uma vez que entram na fase de institucionalização, os reguladores sempre priorizam questões tradicionais e financeiras: a veracidade dos ativos de reserva, a clareza do mecanismo de resgate, a suficiência do isolamento de riscos, a controlabilidade do fluxo de fundos, a confiabilidade de mecanismos anti-lavagem de dinheiro e rastreabilidade.

Seguindo essa lógica, surge uma questão natural: por que o Bank of China Hong Kong não está presente entre os três maiores bancos emissores?

Claramente, essa questão não se resume a uma simples questão de qualificação ou capacidade. Na verdade, o Bank of China Hong Kong foi considerado um participante ativo na primeira fase de pedidos, em agosto a setembro de 2025, até que, em outubro de 2025, uma declaração conjunta a nível central esclareceu ainda mais os limites políticos, impondo restrições mais severas à emissão de stablecoins vinculadas ao renminbi, levando algumas instituições chinesas (incluindo Bank of China Hong Kong, Bank of Communications Hong Kong, CCB Asia, além de grandes empresas de internet como Ant e JD.com) a adiar seus planos.

Fonte: Instituto de Pesquisa Fudan

Isso também indica que as duas primeiras licenças concedidas representam, por um lado, a lógica institucional de “começar com segurança”, e, por outro, uma resposta prática ao atual ambiente de políticas transfronteiriças. No final, o sucesso das stablecoins de Hong Kong dependerá de quem conseguirá realmente expandir esse sistema na próxima fase.

E esse é justamente um ponto que muitas discussões tendem a negligenciar.

2. Conformidade é importante, mas “licença” ≠ “ecossistema”

Ao analisar o futuro das stablecoins de Hong Kong, uma referência inevitável é a trajetória do desenvolvimento dos bancos virtuais na região.

Em 2019, o Banco de Hong Kong concedeu licenças a oito instituições, gerando grande expectativa de que o novo sistema de licenças impulsionaria uma nova competição e experiências financeiras; até 2024, o Banco de Hong Kong publicou um relatório de revisão, indicando que a resposta do mercado aos produtos e serviços dessas oito instituições virtuais foi positiva, mas também afirmou que o número de licenças atualmente é adequado, sem planos de novas emissões por ora.

Esse é um exemplo clássico de referência. Olhando para trás, os bancos virtuais tiveram resultados, mas as licenças não se converteram automaticamente em domínio de mercado ou em modelos de negócio sustentáveis. Isso revela uma questão prática: em um sistema financeiro com lucros, clientes e canais de liquidação já estabelecidos, a abertura institucional ainda enfrenta um longo caminho para se transformar em mercado.

Resumindo, as licenças resolvem o problema de acesso, mas não resolvem questões de hábitos de usuário, cobertura de cenários, eficiência comercial ou efeitos de rede.

O mesmo vale para stablecoins, e a dificuldade é ainda maior.

Afinal, elas não são como bancos virtuais, que precisam competir com o sistema financeiro tradicional, mas também enfrentam “players veteranos” profundamente integrados a bolsas, protocolos blockchain e carteiras, como USDT e USDC.

No fundo, não basta obter uma licença para conquistar mercado; ela apenas permite que você seja autorizado e confiável para emitir stablecoins, mas não resolve outros desafios mais difíceis: por que os usuários usariam sua stablecoin? Por que plataformas de negociação, carteiras, comerciantes, formadores de mercado e sistemas financeiros corporativos aceitariam sua stablecoin? Por que os fundos permaneceriam, circulando e sedimentando dentro do seu sistema, formando efeitos de rede?

Em outras palavras, emissão é uma qualificação de oferta, mas o ecossistema é a resposta à demanda.

Sob a perspectiva de competição de mercado, o verdadeiro teste começa após a concessão da licença, pois a cadeia de competição das stablecoins envolve pelo menos cinco etapas:

Emissão, que responde a “há ou não”;

Distribuição, que responde a “chegar às mãos do usuário”;

Liquidez, que responde a “pode entrar e sair com baixa fricção”;

Cenários, que respondem a “além de possuir, o que mais pode fazer”;

Operação, que responde a “como manter a conformidade, liquidação, gerenciamento de riscos, identificação de usuários e experiência de uso de forma estável a longo prazo”.

E dessas cinco etapas, a emissão é apenas a primeira.

Por isso, as críticas externas de que “Hong Kong stablecoins não podem ter apenas licença” não devem ser interpretadas como pessimismo, mas sim como uma indicação de que a próxima fase das stablecoins de Hong Kong realmente precisa preencher uma lacuna — após a licença, se não houver capacidade forte de distribuição, organização de liquidez e suporte a cenários, as stablecoins de Hong Kong podem permanecer apenas na esfera institucional, com pouco sucesso comercial.

Hoje, o mercado global de stablecoins não é mais um espaço onde apenas a conformidade garante usuários; hábitos, cenários de uso, profundidade de negociação, eficiência de liquidação, integração de carteiras, capacidade de entrada e saída de moeda fiduciária e interfaces para desenvolvedores são variáveis-chave para determinar se uma stablecoin realmente prospera.

Observando o desenvolvimento de mercados estrangeiros, essa mudança de foco já é bastante evidente.

Após adquirir a Bridge, a Stripe deixou de ver stablecoins apenas como uma capacidade de pagamento marginal, integrando-as ainda mais ao gerenciamento de fundos corporativos e ao sistema de pagamentos globais, como no lançamento de 2025 de contas financeiras de stablecoin para empresas em 101 países, e a introdução do Open Issuance, impulsionado pela Bridge, que visa transformar a stablecoin de um ativo alternativo suportado em uma capacidade de pagamento “embutível” nos sistemas financeiros empresariais.

A Circle também atua de forma representativa. Recentemente, a Circle vem promovendo cada vez mais o USDC em direção a pagamentos “programáveis”: por um lado, impulsionando pagamentos autônomos baseados em x402, permitindo que agentes de IA usem APIs de pagamento automático, computação, dados e conteúdo; por outro, avançando na padronização de pagamentos de pequenas quantias entre máquinas.

Isso mostra que, para os players mais atentos à infraestrutura de pagamento, o foco da competição de stablecoins já não é apenas a qualificação de emissão, mas quem consegue transformar a stablecoin em uma base financeira acessível, passível de liquidação e gestão por empresas.

Hong Kong também tem experiências nesse sentido. Antes da entrada em vigor da Lei de Stablecoins no ano passado, o grupo licenciado OSL lançou três novos produtos voltados a instituições: plataforma de gestão de stablecoins compatível com conformidade, Tokenworks para tokenização de ativos e OSL BizPay, uma solução de pagamento criptográfico para empresas. Em 2026, lançou o USDGO, uma stablecoin de conformidade com regulamentações federais americanas, distribuível de forma legal em Hong Kong, voltada para comércio transfronteiriço, comércio de commodities e entretenimento interativo.

Diante desse cenário, ao olhar para Hong Kong, percebe-se uma questão ainda mais importante: as primeiras licenças resolvem a questão de “quem entra com segurança”, mas a verdadeira competitividade de um ecossistema de stablecoins depende de “quem consegue preencher as outras quatro tarefas”.

3. Emitir não é o fim, o construtor do ecossistema é que importa

Do ponto de vista da estrutura do mercado global de stablecoins, a divisão de tarefas no ecossistema está cada vez mais clara.

A característica mais marcante é a alta concentração na ponta de emissão. Por exemplo, USDT e USDC representam mais de 86% do valor total de mercado de stablecoins, mas a vantagem de escala dos emissores não equivale automaticamente ao controle do ecossistema. A verdadeira força competitiva das stablecoins muitas vezes não depende apenas do volume de emissão, mas também da profundidade de liquidez, cobertura de canais e penetração em cenários.

Por exemplo, embora o USDC tenha apenas 42% do valor de mercado do USDT, sua atividade em transferências na cadeia, uso em pagamentos institucionais e ecossistema de desenvolvedores é significativamente maior, refletindo a capacidade de distribuição e de suporte a cenários, e não apenas o volume de emissão; além disso, o emissor legal do PYUSD é a Paxos, mas o que realmente impulsiona sua expansão é a capacidade de distribuição de contas do PayPal.

Tudo isso indica que os emissores de stablecoins e os construtores de ecossistemas representam duas combinações de capacidades distintas:

Os emissores cuidam da gestão de reservas, conformidade, gerenciamento de riscos e mecanismos de resgate — tarefas do “nível de emissão”;

Os construtores de ecossistemas cuidam de canais de distribuição, agregação de liquidez, acesso a cenários e operações comerciais — tarefas do “nível de aplicação”.

Essas duas funções não são substitutivas, mas complementares.

Se compararmos o ecossistema de stablecoins a um edifício, então o emissor, ao obter a licença, apenas recebeu a permissão para construir a fundação; o que realmente determina a altura do edifício são as estruturas de suporte de cada andar subsequente, e canais de distribuição, liquidez, redes de pagamento, acesso a cenários e capacidade operacional de conformidade são justamente partes dessas estruturas de suporte.

Portanto, o verdadeiro desafio das stablecoins de Hong Kong talvez nunca seja “quem consegue obter a licença”, mas sim “quem consegue realmente utilizá-la após a licença”.

Esse é o motivo pelo qual, na próxima fase, o que realmente será escasso em Hong Kong não será apenas novos emissores, mas plataformas ecológicas capazes de suportar distribuição, negociação, pagamento, liquidez e conformidade operacional.

De fato, até mesmo as primeiras instituições licenciadas já demonstram isso na prática. Segundo relatos, a CingPoint Fintech planeja colaborar com empresas selecionadas como parceiros de distribuição para oferecer suas stablecoins ao público; o HSBC prepara-se para alcançar os usuários por meio do PayMe e do HSBC HK Mobile Banking.

Ou seja, mesmo os emissores que obtiveram licença primeiro, sua primeira preocupação ao implementar suas operações não será “Finalmente posso emitir”, mas sim “Como vou distribuir”, o que já indica que stablecoins não é uma atividade que apenas o emissor realiza sozinho, mas um sistema que depende de uma colaboração em múltiplos níveis.

E é nesse sentido que, na próxima fase, o que realmente será escasso em Hong Kong não será apenas novos emissores, mas plataformas ecológicas capazes de suportar distribuição, negociação, pagamento, liquidez e conformidade operacional.

Essa também é a posição mais relevante nesta discussão — plataformas integradas capazes de conectar emissores, circulação e usuários, que podem determinar o nível do ecossistema de stablecoins em Hong Kong.

A plataforma local licenciada OSL já declarou que colaborará ativamente com os emissores licenciados de stablecoins de Hong Kong, aproveitando suas vantagens em distribuição, liquidez e infraestrutura, para impulsionar a implementação de produtos e cenários relacionados. Essa postura indica que ela se coloca de forma proativa na posição de “capilarizar” essa rede de stablecoins.

De forma objetiva, para um mercado que está começando e que naturalmente exige colaboração de múltiplas partes, a escassez dessas plataformas é talvez até maior do que a própria licença de emissão.

Na verdade, essa pode ser a variável mais decisiva para que as stablecoins de Hong Kong possam conquistar espaço na competição global.

Palavras finais

Retornando a uma perspectiva mais macro, a situação atual das stablecoins de Hong Kong é realmente desafiadora.

Internamente, a política não deve relaxar em curto prazo; externamente, os obstáculos de hábitos de usuário e efeitos de rede já são bastante elevados. Nesse cenário, se a ecologia de stablecoins de Hong Kong permanecer apenas na fase de “licença—emissão—conformidade”, é provável que repita o erro das banks virtuais — sistema bem estruturado, dados sólidos, mas uma ecologia maior que demora a se formar.

Por outro lado, essa também é a janela de oportunidade de Hong Kong.

O mercado global de stablecoins está passando por uma transformação profunda, onde elas deixam de ser apenas um meio de troca interno ao mercado de criptomoedas, sendo reinterpretadas como infraestrutura de pagamento e liquidação de próxima geração global. Nesse novo paradigma, a conformidade não é mais o único fator de competição; redes de distribuição, cenários de pagamento, infraestrutura tecnológica e gestão de ecossistemas tornam-se igualmente ou mais importantes.

Hong Kong, como centro financeiro internacional, já possui vantagens naturais em design institucional e governança regulatória, mas para transformar essas vantagens em competitividade real de ecossistema de stablecoins, apenas as primeiras licenças não bastam. É preciso que empresas de pagamento, plataformas tecnológicas, intermediários de conformidade, empresas Web3 nativas e instituições licenciadas locais trabalhem juntos para desenvolver camada por camada de distribuição, liquidez, cenários e operações mais complexas.

O caminho após a emissão ainda é longo, e a verdadeira competição das stablecoins de Hong Kong está apenas começando.