Cú Sốc Covenant AI: 3 Subnet Saem Bittensor E Revela Fissuras na Promessa Não Centralizada

Na manhã de 10 de abril de 2026, um longo artigo da Covenant AI, unidade que opera uma rede secundária no ecossistema Bittensor, rapidamente se espalhou no Twitter. No seu artigo, o fundador da Covenant AI, Sam Dare, anunciou que as três redes secundárias deles—Templar (SN3, treino prévio de modelos de grande escala), Basilica (SN39, focada em serviços de computação) e Grail (SN81, focada em treino pós-aprendizagem reforçada e avaliação de modelos)—tinham saído da rede Bittensor. Este anúncio também levantou a questão central de se a descentralização do Bittensor é apenas uma fachada ou não, tornando-se o foco de atenção. A reação do mercado foi inequívoca: TAO caiu mais de 15% em duas horas após o anúncio, atingindo 281 USDT em um curto período. Naturalmente, a queda dos tokens nas três redes secundárias da Covenant AI foi ainda mais severa. Segundo dados do CoinGecko, até o momento da redação, SN3 caiu mais de 57% em 24 horas, enquanto SN39 e SN81 caíram mais de 70%. Todo o portfólio de redes secundárias do Bittensor caiu 26,5% em 24 horas. Considerando que o SN3 atingiu um pico de crescimento de 460% em março, impulsionado pelo sucesso do Covenant-72B, essa reversão foi especialmente brutal. Mas a carta de retirada é apenas a ponta do iceberg. Dois Anos de Conquistas, Seguidos de Uma Queda Súbita A inteligência artificial da Covenant não é uma entidade estranha. Em março, eles concluíram o maior projeto de treino prévio de um LLM descentralizado na indústria de criptomoedas até então, na rede Bittensor—Covenant-72B, com mais de 70 nós peer-to-peer, cerca de 20 nós sincronizados por rodada, cada um equipado com 8 tokens B200, e completaram o treino prévio de um modelo de 72 bilhões de parâmetros em um conjunto de dados de aproximadamente 1,1 trilhão de tokens. De acordo com alguns dados de avaliação padrão fornecidos pelo SN3, a pontuação de 67,1 do Covenant-72B no MMLU equivale a uma pontuação de 65,6 do LLaMA-2-70B, divulgado pela Meta em 2023. SN3 foi elogiado pelo investidor de risco Chamath Palihapitiya, chamou a atenção do CEO da Nvidia Jensen Huang, e até foi destacado no relatório de progresso de pesquisa em IA de Jack Clark. No entanto, a avaliação de Clark foi bastante cautelosa—“Covenant-72B pode estar um pouco desatualizado em 2026.” Mas, no mundo das criptomoedas, onde histórias são tecidas em inúmeras versões, essa é uma forma extremamente rara de confirmação técnica. Na sua declaração de retirada, o fundador da Covenant AI, Sam Dare, listou as realizações que eles carregam: pesquisa, modelos e até a equipe—tudo permanece intacto. A razão apresentada foi uma lista de acusações expressas de forma contida, mas clara, de que o Bittensor é uma operação de controle centralizado disfarçada de descentralização. Primeiro ponto: Descentralização é suspeita. Essa afirmação mira diretamente na estrutura de governança “multisig de três pessoas” que o Bittensor promoveu vigorosamente, alegando que não passa de uma “farsa de descentralização”—aparentemente, a tomada de decisão é distribuída entre várias partes, mas, na prática, Const (Jacob Steeves, cofundador do Bittensor), recusou qualquer transferência significativa de poder e pode fazer mudanças unilateralmente, sem necessidade de consenso. Segundo ponto: Suspensão de emissão. Covenant declarou que Const interrompeu diretamente a alocação de emissão para as redes secundárias relacionadas à IA da Covenant. A emissão é a principal fonte de receita das redes secundárias do Bittensor, distribuída aos proprietários, mineradores e validadores/verificadores. Suspender a emissão equivale a cortar unilateralmente a fonte de sustento econômico de um grupo independente e os interesses potenciais dos participantes. Terceiro ponto: Privação de privilégios. A função de moderação do canal comunitário da Covenant foi removida coercitivamente, a infraestrutura da rede secundária foi abandonada unilateralmente, e o espaço para negociação foi quase eliminado. Terceiro ponto: Venda de tokens. Mais controverso, a Covenant acusou Const de vender uma grande quantidade de tokens para pressionar o mercado durante um conflito com a Covenant. Resposta de Const: Crise como uma Oportunidade A reação de Const foi mais forte do que o esperado, mas seu rumo foi inesperado.

Em vez de rejeitar cada acusação de Sam Dare, ele viu toda a situação como uma oportunidade de desenvolver a governança. Ele afirmou: “Quando o dTAO foi lançado, uma ideia de design foi colocada de lado: permitir que os detentores de tokens alfa de sub-redes votassem na cadeia para eleger uma equipe que realmente pudesse impulsionar o desenvolvimento das sub-redes e controlar os hiperparâmetros. Esse mecanismo foi adiado porque era necessário priorizar o controle dos detentores iniciais das sub-redes, mas o Const acredita que agora é hora de reiniciar essa discussão, para que a comunidade vote e escolha quem assumirá e operará essas sub-redes novamente.” Quanto a Sam Dare, Const foi direto: “Sam claramente tomou essa decisão ruim por malícia e ganância.” Essa foi quase a única descrição direta do ocorrido na resposta dele. Mas ele imediatamente mudou o tom, dizendo que já viu muitas situações assim, e que geralmente não é o fim, mas uma nova oportunidade. Para o Bittensor, esse é um novo capítulo na redefinição de propriedade e governança das redes secundárias. Comunidade: Dois Grupos, Mas a Maioria Apoia Covenant A comunidade rapidamente se dividiu em dois grupos. No entanto, a maioria se opõe à Covenant. O argumento central da crítica é simples e direto: é difícil não pensar em uma “estratégia de retirada” quando um grupo de desenvolvimento anuncia sua saída no auge e retira tokens da rede secundária. Essa é uma prática comum de projetos ao arrecadar fundos e deixar a comunidade assumir. Enquanto a resposta de Const deixa muitas lacunas para interpretação, vozes de outros dentro do ecossistema foram mais diretas. Um operador de outro projeto de rede secundária, Fish, revelou muitos detalhes inéditos: “Const pessoalmente construiu as primeiras versões do Grail e Templar, depois entregou essas redes secundárias para Sam operar; ele ajudou Sam a buscar desenvolvedores, arrecadar fundos iniciais para o TAO, e até transferiu gratuitamente a propriedade do Templar. Em uma ocasião de Natal, Const até deu a Sam um bônus significativo de 2000 TAO. Segundo Fish, a causa direta da ruptura foi simplesmente Const ter vendido cerca de 5% de suas ações pessoais. Sam ficou extremamente insatisfeito com isso, fugiu com todos os investidores, espalhou rumores na comunidade, e agiu de forma infantil ao abandonar todos os grupos. E você realmente acha que isso é culpa do Const?” A conclusão de Fish é simples e direta: do começo ao fim, só o Sam é culpado.

Essas informações ainda precisam ser verificadas, mas mudaram significativamente o foco da narrativa: de uma história de “fundador oprimindo equipe independente” para uma ruptura pessoal. Alguns comentaristas apontaram que, sem o apoio inicial e a ajuda de emissão do Const, a Covenant nunca teria se desenvolvido até o tamanho atual. Além disso, Siam Kidd, Diretor de TI e cofundador do fundo de investimento do ecossistema Bittensor, DSV Fund, descreveu diretamente o ocorrido: “Resumindo, os proprietários das redes secundárias SN3, 39 e 81 decidiram vender e sair, só isso.” Ele mencionou que redes secundárias treinadas anteriormente pela Nous Research também saíram do ecossistema de forma semelhante, e que a saída de Sam Dare parece ter sido planejada de antemão, ou até mesmo “seduzida”. Sobre as acusações da Covenant relacionadas à descentralização, Siam Kidd admitiu que elas não são totalmente infundadas—“Eu também mencionei algumas declarações dele sobre controle centralizado várias vezes, e ele não está errado”—mas destacou que Const não é uma pessoa ávida por poder: “Const não é um louco por controle que não quer abrir mão do poder. Seus motivos são sinceros e transparentes. Objetivamente, todas as ações de Const têm um único objetivo: ajudar o Bittensor, nada mais.” Quanto às causas, a descrição de Siam Kidd é bastante semelhante à de Fish: Sam discutiu com alguém no Discord e começou a apagar mensagens. Depois, Const revogou o direito de Sam apagar mensagens, levando ao conflito. Const então vendeu alguns de seus tokens alpha, “e acabou. Sam parece ter perdido o controle por causa de uma besteira dessas e usou isso como desculpa.” Segundo Jesus Martinez, um influenciador (no setor de criptomoedas) com 310.000 seguidores no Twitter, “O fundador da Covenant AI, Sam Dare, vendeu 37.000 tokens TAO hoje, avaliado em cerca de 10 milhões de dólares. Talvez ele esteja apenas lutando para sobreviver e procurando uma saída.” Claro que, por enquanto, não podemos verificar se esse endereço pertence a Sam Dare ou não. Os apoiadores da Covenant costumam focar nos valores centrais da descentralização. Argumentam que, se um protocolo permite que os fundadores punam grupos não cooperativos suspendendo a emissão, isso é apenas uma mudança superficial na camada tecnológica de uma plataforma centralizada. Dificuldades na Estrutura da Promessa de Descentralização O design do Bittensor tenta construir um mercado de poder computacional de IA descentralizado usando mecanismos de incentivo: mineradores contribuem com poder de cálculo, validadores avaliam a qualidade, grupos de redes secundárias focam em cenários específicos, e o token TAO conecta todos esses mecanismos. Esse modelo é teoricamente consistente, mas o problema não está apenas na teoria. Está em quem decide o “valor”. Const renunciou ao cargo de CEO da OpenTensor Foundation em fevereiro deste ano, em um evento chamado “momento Satoshi”, uma jogada amplamente elogiada pela comunidade e interpretada como um sinal de descentralização voluntária. No entanto, as acusações da Covenant criaram uma fissura nessa narrativa: um ex-CEO ainda pode influenciar decisivamente a rede? Esse não é um problema exclusivo do Bittensor. A maioria dos protocolos que se autodenominam “descentralizados” enfrenta a mesma pressão inicial: a influência técnica dos fundadores excede o que qualquer documento de governança pode limitar. Naturalmente, como mencionado anteriormente, Const está no caminho certo para transformar essa crise em uma oportunidade de impulsionar um mecanismo de governança “investidores alfa votando na equipe”. Além disso, Const afirmou que o Bittensor considerará fazer a propriedade de sub-redes dependente de contribuições econômicas de longo prazo da equipe ao projeto. Isso significa que os investidores poderão saber de antemão quando suas participações serão desbloqueadas e poderão redirecionar liquidez para apoiar outras equipes ou agentes de IA que gerenciem o sistema. No entanto, se isso pode ser feito rapidamente sob pressão da opinião pública e realmente superar o próximo teste, é uma questão que vale a pena acompanhar. O Que Essa Saída Significa? Algumas questões que precisam continuar sendo monitoradas: Como compensar a lacuna de 9% na emissão? A conta do Bittensor Ecosystem Weekly, @BittensorWeekly, lançou um vídeo especial após o incidente, confirmando informações básicas sobre a saída das três redes secundárias e a perda de 9% na emissão. A curto prazo, isso pode atrair outros grupos a competir pelos espaços vazios, mas ainda há dúvidas se os dados de treinamento, ativos do modelo e a rede de contribuintes acumulados pela Covenant podem ser rapidamente copiados após a saída deles. Quais são os planos para novos projetos da Covenant? O anúncio de retirada afirma que sua missão permanece inalterada, e que suas atividades de pesquisa, modelos e equipe continuarão em uma nova plataforma. Onde eles estabelecerão sua sede? Isso pode desencadear um efeito dominó? O ecossistema Bittensor atualmente possui mais de 120 redes secundárias, sendo a Covenant uma das mais conhecidas. Se a controvérsia sobre governança continuar escalando, outras redes secundárias líderes agirão? Como os investidores institucionais percebem essa questão? O ETF TAO da Grayscale (está atualmente em fase de registro), e os investimentos institucionais e a participação no mercado baseiam-se na suposição de crescimento estável do ecossistema Bittensor. Tornar pública essa crise de governança pode fazer algumas organizações adiar suas ações. Como essa crise terminará, se o mecanismo de votação na cadeia proposto por Const será realmente implementado, e quem os detentores de tokens das três redes secundárias votarão—essas respostas determinarão se o Bittensor pode transformar essa crise em um ponto de partida para seu verdadeiro amadurecimento na narrativa de descentralização.