A saída da Covenant AI do Bittensor: Uma advertência que revela a falsa descentralização do setor

Covenant AI (antes era Templar) dedicou mais de dois anos para construir o que é considerado um marco tecnológico importante no campo da inteligência artificial descentralizada até agora: Covenant-72B — um modelo de linguagem com 72 bilhões de parâmetros. Este modelo foi treinado sem licença por mais de 70 contribuintes independentes em hardware versátil. Este não é apenas um teste, mas um avanço significativo que pode ser colocado em produção. Essa conquista foi reconhecida publicamente pelo CEO da Nvidia em um podcast “All-In” e também mencionada pelo cofundador da Anthropic. Anteriormente, ela impulsionou o valor do token TAO da Bittensor em 90%, com algumas sub-redes atingindo uma avaliação próxima de 1,5 bilhões de dólares. No entanto, logo após esse período de prosperidade, a infraestrutura que sustenta tudo se tornou uma arma contra eles. De acordo com uma declaração pública da Covenant AI, o fundador da Bittensor, Jacob Steeves ( pseudônimo Const), tomou medidas unilaterais:

• Suspender a distribuição de recompensas em tokens para a sub-rede Covenant;
• Retirar seu controle sobre o canal comunitário;
• Remover a infraestrutura da sub-rede sem consulta;
• Usar a venda de tokens como uma ferramenta de pressão em conflitos operacionais. A Covenant AI resumiu de forma breve que isso é uma “controle centralizado disfarçado de descentralização”. Poucas horas após o anúncio, o token TAO despencou mais de 15%. Até o momento desta escrita, seu valor ainda caiu cerca de 9% no dia. Em resposta, Steeves afirmou que a Bittensor lançará em breve uma sub-rede verdadeiramente independente. No entanto, essa resposta apenas reafirma, sem descartar a questão central: embora a Covenant esteja totalmente comprometida com seu desenvolvimento, a “independência” que eles precisam ainda não está garantida na arquitetura atual. A Armadilha da Estrutura: O Dilema de Se Tornar uma Prisão de Valor Para entender por que isso não é apenas um caso isolado, devemos analisar a estrutura econômica única por trás dele — a mesma que torna a crise ao mesmo tempo perigosa e previsível. Redes de IA descentralizadas enfrentam um problema fundamental de “arranque frio”: construir a infraestrutura real — tarefas de treinamento, pesos do modelo, rede de contribuidores e confiança comunitária — exige um investimento de longo prazo, que pode durar meses ou até anos. Esse investimento custa tempo, capital e reputação. Mas o valor final dessas tokens pertence a toda a rede, não apenas aos construtores. Isso cria um mecanismo dinâmico que chamamos de “refém de valor”: Quanto melhor você constrói, maior é o valor do token da sua rede; quanto mais valioso o token, mais influência os detentores têm sobre você. E, ao alcançar grande sucesso, você se torna mais vulnerável. Criar valor na rede de terceiros significa que o valor que você gera pode acabar se voltando contra você. Quanto mais bem-sucedido, mais você perde. Isso não é apenas uma falha de governança da Bittensor, mas uma consequência estrutural de todos os sistemas: quando uma minoria detém poder de veto sobre decisões importantes (como emissão de tokens, moderação de conteúdo e upgrades de infraestrutura), enquanto afirma que o sistema é “sem permissão”, as sementes de problemas já estão plantadas. A promessa de “descentralização” é a base do funcionamento do sistema — os construtores, operadores, verificadores e investidores tomam decisões com base nela. Quando essa premissa se mostra falsa ou apenas “condicional”, os prejuízos econômicos não ficam restritos ao grupo envolvido, mas se espalham para todos que confiaram na narrativa. A Covenant AI aponta que a estrutura de governança da Bittensor, nominalmente, é um mecanismo de múltiplas assinaturas com “co-gerenciamento de três pessoas”, mas na prática, é dominada por uma pessoa, enquanto as outras duas parecem mais firewalls legais do que decisores reais. Não podemos verificar todas as alegações por nós mesmos. Mas podemos entender a lógica estrutural por trás delas:
• Assinatura múltipla por uma única pessoa não difere de uma chave privada única;
• Processos de governança podem ser ignorados unilateralmente, o que não pode ser considerado governança;
• O mecanismo de emissão de tokens que uma pessoa pode interromper é, na essência, uma forma de subsídio, não uma garantia do protocolo. Este não é um problema exclusivo da Bittensor, mas uma questão comum na indústria Algumas pessoas podem interpretar o incidente da Covenant AI como um “aviso sobre o caso Bittensor”. Essa visão é limitada e até enganosa. O problema mais profundo é que todo o setor de IA descentralizada há muito mantém um equilíbrio delicado entre dois objetivos opostos — velocidade de inovação e verdadeira descentralização. A rápida repetição de processos exige uma decisão final; a descentralização verdadeira significa que ninguém pode decidir unilateralmente tudo. A maioria dos projetos opta pelo segundo caminho por padrão: declara publicamente descentralização enquanto mantém controle, esperando que conflitos nunca venham à tona. E agora, a verdade foi revelada. No ecossistema de IA descentralizada atual, um padrão se repete: A estrutura descentralizada inclui distribuição de tokens, fóruns comunitários, propostas de governança; Tudo envolto por um núcleo central — a equipe fundadora ou organização que detém os parâmetros mais críticos:
• Cronograma de emissão de tokens
• Direitos de upgrade do protocolo
• Mecanismo de aceitação de sub-redes
• Direitos de gestão comunitária Isso não necessariamente vem de má fé. Redes iniciais exigem coordenação estreita, e a governança totalmente on-chain para infraestrutura de IA complexa ainda não foi resolvida. Mas a discrepância entre promessas públicas e poder real cria uma espécie de “dívida estrutural”. A experiência da Covenant AI exemplifica exatamente como essa dívida se manifesta quando chega a hora. Em redes de IA, esse mecanismo é ainda mais perigoso do que em DeFi ou Layer 1, pois o investimento dos construtores é maior do que nunca. Treinar um modelo com 72 bilhões de parâmetros não é um projeto de duas semanas; é uma batalha de longo prazo, extremamente custosa, que consome tempo e envolve riscos de reputação. Quando a Covenant AI percebeu a gravidade dos problemas de governança, já tinha realizado a parte mais importante — e essa é a razão de terem se tornado alvo. Essa assimetria é brutal:
• A internet pode funcionar a qualquer momento; Porém, os construtores não podem “cancelar” uma obra concluída. Eventos semelhantes se repetirão se três condições forem atendidas:

1. Os construtores precisam investir uma quantidade significativa de tempo e recursos;
2. Tokens podem capturar o valor desses investimentos;
3. Uma minoria ainda pode intervir unilateralmente na governança. Essas três condições são extremamente comuns em redes de IA atuais. Portanto, não devemos esperar menos “IA Covenant de próxima geração”, mas sim mais. O Que a Verdadeira Descentralização Exige? Ao enfrentar eventos assim, a indústria costuma reagir de duas formas extremas: Uma é elogiar sem crítica qualquer projeto que se declare “descentralizado”; Outra é negar completamente a viabilidade da descentralização, considerando-a uma fraude. Nenhuma dessas abordagens é viável. Queremos esclarecer uma coisa: alcançar uma verdadeira descentralização na infraestrutura de IA é extremamente difícil. Quem disser que é “fácil” provavelmente nunca tentou de verdade.

• Treinamento colaborativo entre nós regionais
• Capacidade de verificar cálculos
• Mecanismos de incentivo em tokens contra manipulação Ainda são problemas não resolvidos ou parcialmente resolvidos. Uma indústria honesta deve admitir isso. Porém, dificuldades técnicas não significam impossibilidade, nem devem ser usadas como desculpa para disseminar informações incorretas. Propomos um padrão simples, mas contundente: a infraestrutura que você usa pode ser explorada contra você? Se a resposta for “sim”, então, independentemente de como o white paper a descreva, e mesmo que haja uma votação de governança, essa descentralização é apenas superficial. Essa questão elimina toda a polêmica. Não importa se você tem DAO ou fórum comunitário. A única pergunta verdadeira é: em caso de conflito, um pequeno grupo pode unilateralmente interromper suas recompensas, cortar seu acesso ou forçá-lo financeiramente? Se sim, então a alegação de “descentralização”, por mais sincera que seja, carece de base estrutural. A solução real é incorporar restrições descentralizadas na camada de protocolo, ao invés de depender da “boa vontade” de indivíduos ou grupos. Isso significa que:
• O mecanismo de emissão de tokens é definido por regras on-chain e não pode ser interrompido unilateralmente;
• As atualizações do acordo exigem consenso real de todas as partes, não apenas formalidades; Na governança, os contribuintes reais (os construtores, provedores de poder computacional e verificadores) terão voz proporcional e proteção com base em suas contribuições. Construir dessa forma é mais difícil, mais lento e parece menos eficiente a curto prazo. Mas só assim a promessa de “construção sem permissão” será realmente confiável. Por exemplo, usar o modelo de Prova de Trabalho (Proof-of-Work - PoW) para alocar recursos computacionais pode estabelecer pesos de governança vinculados diretamente às contribuições: uma unidade de poder computacional equivale a um voto. Não depende de propriedade de capital ou julgamento subjetivo do grupo fundador. Está atrelado ao trabalho computacional verificável, que não pode ser criado ou retirado centralizadamente. Isso não resolve todos os problemas de governança, mas fornece um ponto de partida para combater censura e manipulação. O Que a Covenant AI Provou? Para Onde Deve Seguir Seu Futuro? Não devemos deixar que falhas na governança obscureçam suas realizações tecnológicas. Covenant-72B é um avanço real. Antes de Covenant AI alcançar isso, treinar um modelo com 72 bilhões de parâmetros em mais de 70 nós independentes, hardware versátil e infraestrutura descentralizada parecia impossível para muitos. Eles provaram que o treinamento descentralizado é totalmente viável tecnicamente. Depois, a internet os traiu, mas isso não apaga a verdade. A questão real passa para o próximo estágio: agora que sabemos que essa tecnologia é viável, como projetar uma estrutura de governança que torne esse modelo sustentável a longo prazo? Como uma equipe talentosa como a Covenant AI, após anos de trabalho árduo, ainda pode confiar que a infraestrutura que usam não se tornará uma arma contra eles? A Covenant AI declarou que continuará seu trabalho após o projeto Bittensor. Isso é verdade em certo aspecto. Treinar IA descentralizada não é uma exclusividade do Bittensor, mas uma capacidade tecnológica independente de qualquer rede. Sub-redes podem desaparecer, mas a tecnologia em si não. Porém, essa indústria não pode se limitar a “atrair equipes excelentes que escaparam de uma governança fraca”. Devemos construir uma estrutura de governança que elimine a necessidade de fuga. O projeto Covenant AI é uma “experiência de conceito” dispendiosa. Ele não valida que o treinamento descentralizado (como isso foi demonstrado). A questão é: o que acontece quando o design de governança fica atrás das ambições tecnológicas? Essa lição é clara, basta que todos a ouçam. A pergunta é: toda a indústria está pronta para enfrentar isso?