Batalha do Balanço Patrimonial

Escrito por: Block unicorn

Compilado por: Block unicorn

Introdução

O sector financeiro enfrenta um problema de extremismo. Já vi alguns extremistas que acreditam firmemente que a blockchain destruirá todas as instituições financeiras existentes. Por outro lado, o campo das finanças tradicionais considera que Bitcoin é equivalente a criptomoeda, e o inverso. Infelizmente, ambos os campos não têm paciência para compreender as nuances.

Não concordo com este dualismo do tipo “ou é isto ou é aquilo”. Como podemos ver, é muito provável que ambos se fundam em vez de colidirem. Visa e Mastercard estão a expandir activamente a sua relação de colaboração na área dos pagamentos com blockchain. O gigante do sector dos serviços financeiros tradicionais Stripe também lançou uma plataforma de blockchain dedicada ao processamento de pagamentos. A nossa equipa escreve quase todas as semanas artigos para explorar esta tendência de fusão entre estes dois domínios financeiros.

Nas análises de criptomoeda, costumo ver pessoas a tratar a blockchain em si como um argumento de venda único (USP), porque permite transacções rápidas e a baixo custo. Sim, transferir fundos através de blockchain é, de facto, mais barato. Mas isso, por si só, não é o factor-chave para impulsionar a adopção generalizada da blockchain: os custos da infra-estrutura tradicional de transferências de fundos são relativamente elevados e, ainda assim, têm resistido ao teste de décadas. As empresas não mudam de parceiros bancários da noite para o dia apenas porque outro banco oferece alguns pontos base de desconto no processamento de transacções. Os hábitos financeiros estão profundamente enraizados; as empresas precisam de mais do que poupança de custos — precisam de motivos mais convincentes para alterarem a forma como transferem, detêm e investem fundos.

O que aqui entra em jogo são resultados quantificáveis. Para que o público mude a forma de movimentar fundos, precisa de compreender como optimizar todo o fluxo de fundos. Por isso, o foco deve estar em como a blockchain se integra de forma perfeita com a plataforma, permitindo que os utilizadores detenham, invistam e contraiam empréstimos com facilidade.

No artigo em destaque de hoje, Sebastien Davies, sócio da Primal Capital, escreve sobre por que razão a infra-estrutura das criptomoedas não conseguiu desencadear uma adopção massiva — e sobre o que seria necessário para conseguir isso.

Ilusão de infra-estrutura

Durante grande parte dos quase dez anos passados, a comunidade financeira global esteve altamente concentrada na “via”. As discussões em torno de activos digitais centraram-se quase totalmente na mecânica do throughput da blockchain, na segurança criptográfica das aplicações descentralizadas e na sofisticação teórica da lógica dos smart contracts. Este foi o estágio de infra-estrutura: uma era com o foco em construir “contentores”. De 2020 a 2024, toda a indústria correu contra o tempo para construir canalizações, cofres e gateways — com o objectivo de modernizar o fluxo de valor.

Durante esse período, o desenvolvimento do mercado de criptomoedas esteve principalmente focado na construção de infra-estrutura, porque sem infra-estrutura não se consegue, verdadeiramente, participar. Construímos plataformas de custódia ao nível empresarial, APIs de bolsas normalizadas e serviços de conformidade on-chain para colmatar cinco lacunas-chave: custódia, negociação, execução, utilidade de stablecoins e reporte regulatório.

No entanto, hoje, a indústria financeira enfrenta uma verdade fundamental da história financeira. A infra-estrutura é uma condição necessária para realizar actividades, mas o balanço determina quem consegue capturar benefícios económicos. Ter apenas uma via mais rápida ou mais transparente não altera, por si só, o centro de gravidade do mercado. A infra-estrutura resolve problemas mecânicos de como as instituições participam, mas não faz nada para responder à questão, mais importante, de quem consegue capturar valor. Na era em que a construção de infra-estrutura floresceu, a resposta a esta questão manteve-se tradicional. Os market makers centralizados capturam o spread; os detentores iniciais obtêm ganhos de valorização; e os validadores ganham comissões de transacção. Esta fase não criou novas estruturas de balanço que alterassem onde os depósitos são mantidos, nem mudou, de forma fundamental, a estrutura da criação de crédito.

Face a este argumento, uma réplica comum sustenta que “a infra-estrutura” é o principal motor do valor, porque reduz as barreiras de entrada, permite a democratização financeira e, naturalmente, transfere o poder económico para os grupos das margens. Os defensores desta visão consideram que é a própria tecnologia — por ser open source e sem permissão — que constitui a força da mudança. Embora seja um relato cativante para um mundo “crypto-native” dominado pelo retalho, não se sustenta quando confrontado com a realidade institucional. Em mercados financeiros complexos, a eficiência de custos é muito menos importante do que a eficiência de capital e os retornos ajustados pelo risco. Uma instituição não transfere milhares de milhões de dólares porque as comissões de transacção sejam menores, mas porque o balanço dos activos que suportam esse capital consegue oferecer retornos mais elevados ou um uso de garantias mais eficiente. A infra-estrutura é uma barreira de entrada; o balanço é o activo estratégico que determina o vencedor do spread das taxas de juro.

A história financeira prova, repetidamente, que a infra-estrutura não é o factor-chave para determinar as forças do mercado; é o balanço que o é. A ascensão do mercado de eurosdólares nos anos 60 do século XX não exigiu novas vias de pagamento nem tecnologia financeira — apenas exigiu que os depósitos em dólares fossem transferidos do sistema bancário dos Estados Unidos para fora dele. Uma vez que esses balanços se deslocam, um sistema paralelo de dólares deve surgir — com uma escala enorme e, em grande medida, fora da supervisão doméstica.

Estamos agora a entrar numa nova fase de reorganização dos balanços institucionais, que começa em 2025, quando “o campo de batalha” se desloca da camada de protocolos para a camada de alocação de liquidez. A primeira fase concentra-se em montar plataformas; a próxima fase foca-se nos movimentos dos participantes e na forma como o seu capital flui. Em 2024, um tesoureiro, ao avaliar onde manter numerário, poderia teoricamente usar infra-estrutura de custódia madura para deter USDC, mas do ponto de vista económico, os depósitos bancários tradicionais têm vantagem, pois oferecem seguro pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e taxas competitivas. A infra-estrutura está pronta, mas os balanços ainda não mudaram. Com o ambiente regulatório a sair do desenho abstracto de políticas para a implementação concreta, é que essa reorientação se torna possível.

A próxima fase de adopção das criptomoedas não será determinada pela infra-estrutura, mas sim pelo rumo que os balanços tomarem.

Porta da implementação

Durante grande parte dos últimos dez anos, a participação das instituições em activos digitais não foi limitada pela falta de imaginação ou de tecnologia, mas por obstáculos estruturais para integrar activos digitais em balanços regulados. As instituições precisam de mais do que uma carteira totalmente funcional. Clareza legal, métodos contabilísticos concretos e estruturas de governação rigorosas são requisitos básicos. Devido à ausência de uma definição amplamente reconhecida de “custódia” ou de caminhos de conformidade claros, o risco de “contaminação do balanço” é demasiado elevado para qualquer entidade regulada para ser ignorado. Bancos e empresas de gestão de activos aguardam um sinal inequívoco de que podem alocar capital sem assumir riscos legais de sobrevivência; por isso, a adopção em larga escala de activos digitais entrou num estado de “aguardar para ver”.

A era dos debates de política está, finalmente, a chegar ao fim, dando lugar à fase de execução prática. O GENIUS Act, aprovado em Maio de 2025, teve um papel decisivo: estabeleceu um quadro regulatório nacional para pagamentos com stablecoins e, finalmente, forneceu uma base legal para a alocação de balanços. Ao oferecer um processo de licenciamento federal e ao exigir que 100% das reservas sejam suportadas por instrumentos aprovados pelo governo, o projecto de lei transforma os activos digitais de uma novidade especulativa num instrumento financeiro reconhecido. Em Agosto de 2025, a Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA encerrou uma longa investigação sobre o protocolo Aave, sem avançar com qualquer acção de enforcement, consolidando ainda mais esta mudança e eliminando efectivamente os “obstáculos” regulatórios que anteriormente impediam a participação institucional em finanças descentralizadas (DeFi).

Agora, o foco deslocou-se para os manuais de regras dos reguladores. Em Fevereiro de 2026, o Office of the Comptroller of the Currency (OCC) publicou uma proposta de regras abrangente, destinada a implementar o GENIUS Act e a criar um quadro para “Authorized Payment Stablecoin Issuers” (PPSI). Esta iniciativa é significativa, porque fornece critérios prudenciais detalhados (incluindo composição das reservas, adequação de capital e robustez operacional), permitindo que o Chief Risk Officer ou o Asset-Liability Committee (ALCO) aprove estratégias de activos digitais. A aprovação do GENIUS Act integrou a regulação da blockchain na estrutura de governação das maiores instituições financeiras do mundo.

No entanto, para entender por que motivo esta mudança ocorre neste momento, é necessário reconhecer a “inércia dos balanços” que determina o comportamento das instituições. As operações bancárias são limitadas por requisitos rigorosos de rácios de adequação de capital regulatório; por cada dólar de activos ponderados pelo risco, deve existir capital de suporte. Se os depósitos de um banco migrarem para stablecoins, ele tem de reduzir proporcionalmente os empréstimos para manter esses rácios de adequação de capital. Esta é uma contracção dolorosa e cara, com efeitos de arrastamento por toda a economia. Isto também explica porque a adopção de stablecoins é tão lenta: a integração técnica completa requer seis a dezoito meses, enquanto os ciclos de governação, como auditorias e revisões pelo conselho de administração, demoram ainda mais tempo a concluir.

O ambiente actual apresenta um cenário de “aceleração composta”. À medida que pioneiros como JPMorgan, Citibank e US Bancorp começaram a lançar planos de settlement com stablecoins, enviaram ao mercado um sinal claro: o risco de correr em primeiro lugar foi substituído por um risco mais tardio. Estamos numa fase de pressão competitiva, em que a participação de bancos pares reduz o risco de adopção de todo o sector. À medida que estas restrições institucionais se relaxam, o caminho da liquidez do sistema tradicional para os novos contentores programáveis na era digital fica igualmente desobstruído. Esta mudança obriga-nos a reequacionar a natureza do capital e a deslocar o foco para os “contentores” que irão albergar a liquidez da próxima geração a nível global.

Onde está a liquidez

Para compreender a dimensão da mudança actualmente em curso, é necessário, em primeiro lugar, reconhecer a estabilidade histórica dos “contentores” financeiros. Em cada era monetária, a liquidez acaba por encontrar um destino. Trata-se apenas de uma função do modo como a tecnologia armazena valor, mas satisfaz uma necessidade de longa data a nível global por activos seguros de curto prazo. Ao longo de vários séculos, esse destino foi concentrado de forma significativa em algumas estruturas bem definidas: balanços de bancos comerciais, reservas de bancos centrais e fundos do mercado monetário. Estes “contentores” tradicionais desempenham um papel de intermediação, capturando o valor económico gerado pelo capital que suportam.

O princípio matemático do “ganhar por estar lá” indica que a existência de intermediários financeiros resolve o problema do desfasamento de fundos. Concretamente, os fluxos de caixa gerados pelas operações do mundo excedem o que é necessário para os seus usos de produção de curto prazo, criando excesso de liquidez de longo prazo, que procura segurança. Tradicionalmente, os bancos comerciais transformam esses excedentes em depósitos, investindo em activos de longo prazo como empréstimos garantidos e empréstimos corporativos, e obtêm um diferencial considerável. A margem de juros líquida (NIM) é o farol dos bancos comerciais e dos banqueiros de retalho. Os accionistas do banco são os principais beneficiários do “spread”, enquanto os depositantes recebem parte dos ganhos em troca de liquidez e da garantia governamental.

A infra-estrutura de activos digitais introduz um novo tipo de “contentor” que compete directamente pela liquidez. Esta reconfiguração económica vai muito para além de uma simples actualização tecnológica. Quando a liquidez migra dos bancos para pools de reservas de stablecoins ou para fundos de Treasury tokenizados, muda fundamentalmente quem captura o rendimento. Por exemplo, num pool de reservas de stablecoins, o emissor (como Circle ou Tether) aufere o diferencial entre o rendimento dos Treasuries subjacentes e os juros pagos aos detentores do token — que, normalmente, são zero. Na prática, transfere a eficiência económica do “custo de manter” do sistema bancário para o emissor de activos digitais.

Além disso, estes novos contentores oferecem transparência e programabilidade incomparavelmente superiores às das estruturas tradicionais. Fundos de Treasuries tokenizados ultrapassaram 11,5 mil milhões de dólares em capitalização de mercado em Março de 2026, representando uma evolução estrutural em que os rendimentos dos activos subjacentes pertencem directamente aos detentores. Isto cria fortes incentivos económicos. Um tesoureiro atento já não precisa de escolher entre a segurança do banco e o rendimento do fundo; pode deter o fundo tokenizado, que serve simultaneamente como activo gerador de rendimento e como meio de settlement de alta velocidade. Ao redefinir a atribuição da liquidez, a infra-estrutura digital não está apenas a construir uma nova via; está a criar um mercado competitivo para balanços capazes de suportar a economia global.

Impulso pelas stablecoins

O “dólar na blockchain” representa a primeira migração em larga escala da liquidez para estes novos balanços de activos financeiros, sinalizando que a moeda digital deixou de ser uma curiosidade para se tornar uma componente central do sistema financeiro. A dimensão do mercado de stablecoins aproxima-se de máximas históricas, atingindo 311 mil milhões de dólares, com uma taxa de crescimento anual entre 50% e 70%. Este crescimento refuta completamente a afirmação de que stablecoins seriam apenas uma mania especulativa. Estamos a assistir a uma transferência concreta de dólares da infra-estrutura bancária tradicional para sistemas de settlement programáveis.

O impacto económico mais evidente desta migração manifesta-se em termos de substituição de depósitos. Quando uma empresa ou investidor institucional transfere 100 mil milhões de dólares de depósitos bancários tradicionais para contentores de stablecoins como USDC, a capacidade de geração de lucros do sistema bancário sofre perdas enormes. No modelo tradicional, esses 100 mil milhões podem suportar a concessão de empréstimos pelos bancos, gerando cerca de 3 mil milhões de dólares por ano em NIM líquido. Mas quando este capital é transferido para as reservas do emissor de stablecoins, esses rendimentos são retirados. O banco perde os depósitos e perde a capacidade de emitir empréstimos; o diferencial acaba por ser capturado pelo emissor de stablecoins.

Esta mudança tem implicações profundas para a criação de crédito e para a estabilidade financeira.

Um estudo divulgado no final de 2025 por economistas da Reserva Federal destaca que a elevada adopção de stablecoins pode levar a uma redução dos depósitos bancários entre 65 mil milhões de dólares e 1,26 biliões de dólares. Esta redução poderá reconfigurar a forma como o crédito é fornecido à economia. Os bancos regionais, que dependem fortemente de depósitos estáveis para empréstimos locais, são os mais vulneráveis a esta mudança. À medida que depositantes de retalho e empresariais procuram as vantagens do settlement com stablecoins 24/7, a atracção da tradicional “funding volátil” (ou seja, ganhos de spread nos pagamentos em trânsito) em que os bancos têm confiado durante muito tempo está a diminuir rapidamente.

Em resposta, a indústria bancária passou de uma postura de cepticismo para uma de participação.

JPMorgan, Citibank e US Bancorp anunciaram que vão lançar, no final de 2025 e no início de 2026, as suas respectivas infra-estruturas de settlement com stablecoins. Isto não visa “desafiar” os seus próprios negócios, mas sim manter a sua posição como contentores de liquidez. Estas instituições reconhecem que as condições económicas futuras favorecem os emissores de contentores digitais. Ao tornarem-se emissores, os bancos esperam capturar os rendimentos das reservas que, de outra forma, iriam para novos participantes. Naturalmente, esta primeira grande transferência de capital é apenas o início. À medida que estes novos contentores de liquidez se estabilizam gradualmente, a atenção competitiva desloca-se para áreas mais complexas de colateral e alavancagem — que são a base estrutural do mercado financeiro global.

Colateral programável

Se a transferência de dinheiro via stablecoins representa a primeira vaga desta mudança, a migração do colateral representa uma reorganização ainda mais fundamental do mecanismo central de alavancagem do sistema financeiro. Os mercados financeiros modernos são, essencialmente, uma rede massiva de colateral. Só o mercado de repos dos EUA (que é responsável pelo empréstimo de valores mobiliários) tem um volume de transacções diário de 2 a 4 biliões de dólares. No entanto, esta infra-estrutura crítica ainda é limitada pelas “janelas de settlement discretas” dos bancos tradicionais. Nestas condições, o colateral só pode ser transferido durante o horário comercial dos bancos; e a custódia fragmentada significa que os valores mobiliários detidos por um banco não podem ser usados imediatamente para satisfazer exigências de margem de outro banco. Este atrito prende capital que não pode ser utilizado de forma eficiente nem responde a volatilidade de mercado em tempo real.

A tokenização transforma o colateral de activos estáticos e limitados geograficamente em instrumentos programáveis e de alta circulação.

Ao converter Treasuries dos EUA e outros activos do mundo real (RWA) em tokens on-chain, as instituições podem transferir esses activos durante todo o dia e liquidá-los de forma atómica. Este mercado está a crescer rapidamente; até 1 de Abril de 2026, a dimensão do mercado de RWA tokenizados chegou a cerca de 28 mil milhões de dólares, dos quais cerca de metade corresponde a Treasuries tokenizados. Este crescimento deve-se sobretudo a produtos ao nível institucional, como o BUIDL da BlackRock e o BENJI da Franklin Templeton, que permitem que os detentores obtenham 5% de rendimento a partir de títulos públicos de base, mantendo ao mesmo tempo o token líquido e implantável.

A verdadeira inovação reside em “eficiência do colateral”.

Nas transacções de repo tradicionais, os investidores podem ter de aceitar um desconto significativo na avaliação ou enfrentar atrasos de vários dias para desbloquear valores mobiliários e transferi-los entre instituições de custódia. Em contraste, o colateral tokenizado tem “componibilidade”. Investidores institucionais podem deter tokens de BUIDL no valor de 100 milhões de dólares, depositá-los em protocolos como Aave com uma loan-to-value ratio (LTV) de 95% e, imediatamente, contrair stablecoins para aproveitar oportunidades de investimento. O colateral permanece sempre no ambiente digital. Em vez disso, é reavaliado continuamente através de informação de preços automatizada; quaisquer chamadas de margem adicionais são tratadas por liquidação automática e imediata.

Esta mudança desloca “a economia do trader” para “a economia do protocolo”.

No mercado de repo tradicional, os grandes bancos de trading funcionam como intermediários, ganhando cerca de 50 pontos base de spread ao captar a uma taxa de juro e emprestar a outra. No ecossistema tokenizado, os detentores do colateral podem fazer self-matching em mercados de empréstimos DeFi, usando software como intermediário, capturando assim todo o spread. Embora ainda haja vários anos até uma aplicação massiva, esta transformação pode transferir dezenas de biliões de dólares em receitas anuais dos traders tradicionais para a governação dos protocolos e para os detentores de activos.

Para compreender melhor a escala da transformação de dinheiro em colateral, temos de examinar os mecanismos institucionais que historicamente dominaram estas mudanças. Durante décadas, o sistema financeiro global seguiu a lógica de settlement “T+X”, em que “T” representa a transacção e “X” representa o atraso de vários dias devido à reconciliação manual e aos ciclos de clearing entre bancos. No mercado de repo tradicional, este atraso equivale a um imposto invisível sobre o capital. Quando um banco de traders facilita transacções de repo, o colateral tem de ser transferido fisicamente entre instituições de custódia, o que normalmente exige intervenção manual para verificar os descontos do colateral e a titularidade. Isto cria um “fosso de liquidez” em torno dos maiores bancos de traders: o seu poder não vem apenas da sua robusta posição de balanço, mas também do controlo desses sistemas de settlement proprietários.

O mecanismo do colateral tokenizado remove esse fosso através do settlement atómico. Em passos graduais dos processos institucionais, a mudança decorre da seguinte forma:

Tokenização: transferir activos líquidos de alta qualidade (HQLA), como Treasuries dos EUA, para embaladores digitais (por exemplo, BUIDL da BlackRock), tornando-os tokens móveis 24/7.

Liquidação imediata: sem esperar pelo wire transfer de segunda-feira de manhã, a equipa financeira pode submeter esses activos tokenizados ao protocolo de empréstimos ou ao principal corretor no domingo à noite, às 22:00.

Avaliação em tempo real: smart contracts usam oráculos descentralizados para avaliar o colateral de alguns em alguns segundos (em vez de uma vez por dia), permitindo elevar significativamente o loan-to-value ratio (LTV), porque o monitoramento contínuo reduz o risco de “falhas de avaliação” durante gaps.

Preservação de yield: crucialmente, os investidores continuam a receber o rendimento do Treasury base enquanto o activo é usado como colateral, criando uma oportunidade de “acumulação de rendimentos” — algo que é difícil de operar no sistema tradicional.

Para equipas de tesouraria corporativa ou gestores de activos, esta mudança representa uma reavaliação fundamental dos activos ociosos.

No modelo tradicional, o tesoureiro gere um “buffer” de caixa com juros baixos para garantir que consegue responder a chamadas de margem de emergência ou necessidades operacionais. Com colateral tokenizado, esse “buffer” pode continuar a ser totalmente investido em Treasuries geradores de rendimento, porque os detentores sabem que estes activos podem ser convertidos em liquidez em segundos e não em dias. Isto elimina o “desconto de liquidez” enfrentado por activos mantidos durante longos períodos.

Para a indústria bancária, o impacto é igualmente profundo.

Os bancos têm lucrado durante muito tempo com o “flutuante” do mercado de repo e com spreads de intermediação. À medida que o colateral se torna programável e auto-correspondente, este modelo de ganhos deixará de existir. É precisamente por isso que o surgimento de “sistemas de pipeline” institucionais (como a rede Atlas da Anchorage ou iniciativas de tokenização interna da JPMorgan) se torna crucial. Representam a tentativa de construir novos silos de informação antes que os sistemas antigos enfrentem competição. A transição de dinheiro para colateral marca a passagem do sistema financeiro de uma série de “eventos discretos” para “fluxos contínuos”; e as instituições que não ajustarem os seus balanços para esta nova velocidade acabarão por descobrir que o capital que detêm se torna cada vez mais estático (logo, cada vez mais caro).

À primeira vista, parece apenas um aumento na velocidade de settlement — mas, na realidade, trata-se de uma reconfiguração na forma de alocar capital, avaliar activos e fazer intermediação.

A curva S da adopção

A migração dos balanços institucionais não acontece de uma só vez; é um processo de absorção gradual, seguido de aceleração final. Esta é a realidade da era “Web 2.5”: a tecnologia blockchain é integrada na arquitectura financeira existente, não a substitui. Neste momento, a adopção de tecnologia blockchain pelas instituições está a ser limitada pela “inércia dos balanços”. Requisitos de capital regulatório, aprovações de comités de risco e sistemas técnicos tradicionais constituem barreiras significativas. Por exemplo, os bancos não podem simplesmente mudar um interruptor para transferir activos. Têm de manter rácios rigorosos de capital de Nível 1 e garantir que qualquer transferência de depósitos para plataformas digitais não cause uma retracção cara no seu negócio de concessão de crédito.

Apesar destas barreiras, a adopção de infra-estrutura de activos digitais está a seguir uma curva S histórica, bem documentada, semelhante aos processos de adopção de cartões de crédito e da Internet ao longo de décadas.

Entre 2015 e 2024, o mercado esteve na fase de “experimentação” e de “confusão regulatória”, com o crescimento limitado pela incerteza. Hoje, entrámos na fase de “pressão competitiva” (2025 - 2026), caracterizada por uma regulamentação mais clara e por uma infra-estrutura mais normalizada. Nesta fase, “não é a primeira pessoa, mas também não é a última” torna-se o principal motor para os tesoureiros institucionais. À medida que mais bancos veem os seus pares a participar em settlement com stablecoins ou fundos de Treasuries tokenizados, a percepção de risco para adoptar desce abruptamente.

A dimensão actual do mercado está a preparar o terreno para um crescimento composto acelerado. A Fireblocks garante, todos os anos, a transferência de mais de 12.6k de dólares em activos digitais, e o mercado de activos tokenizados institucionais também está a crescer rapidamente; a “arquitectura subjacente” do novo sistema já atingiu prontidão ao nível de produção. Esta normalização da infra-estrutura permite que os bancos construam em cima de sistemas maduros, sem precisar de desenvolver novamente sistemas proprietários do zero.

Olhar para 2027 e além: ainda existem vários “alavancas de política” que podem acelerar mais esta migração. Se o emissor de stablecoins conseguir acesso directo à conta principal da Reserva Federal, ou se, através de mecanismos “de recompensa” por consórcio, forem relaxadas as restrições do GENIUS Act sobre os juros de stablecoins destinadas a pagamentos, a velocidade de transferência de depósitos dos livros dos bancos tradicionais para contentores digitais poderá acelerar significativamente. O sistema já está preparado para formar um ciclo de feedback: mais liquidez de stablecoins atrairá mais aplicações de finanças descentralizadas (DeFi) (muito provavelmente aplicações com permissão), o que atrairá mais capital institucional, acabando por formar um novo panorama financeiro reorganizado, em que a “disputa pela via” ficará decidida e toda a atenção se concentrará totalmente na gestão estratégica do balanço.

Os vencedores da NIM

A transição do estágio de infra-estrutura para o estágio de balanço marca que o debate sobre “activos digitais” saiu da periferia técnica e passou para o centro da macroeconomia global. Durante anos, a indústria assumiu que construir melhor infra-estrutura inevitavelmente conduziria a um sistema mais completo. Agora percebemos que a infra-estrutura é apenas o convite. A transformação só acontece verdadeiramente quando o próprio capital se desloca. A “guerra da infra-estrutura” já foi, na prática, ganha por centros de pagamento normalizados e geridos a nível institucional, por fundos de Treasuries tokenizados e por um quadro de stablecoins sob supervisão federal. A nova campanha (a campanha que irá determinar a configuração do sistema financeiro dos próximos dez anos) é a disputa dos balanços que controlam a liquidez e o colateral globais.

Em 2027 - 2030, a vantagem estrutural deverá caber às empresas que consigam gerir de forma mais eficiente estes novos “contentores digitais”. À medida que os depositantes valorizam cada vez mais o settlement 24/7 e a maior utilidade dos rendimentos de stablecoins, esperamos que a NIM dos bancos comerciais continue a estreitar. Grandes empresas e investidores institucionais poderão transferir as suas principais funções de poupança e gestão de tesouraria para mercados DeFi e RWA, onde a transparência dos protocolos reduz ao máximo o spread dos intermediários. Isto não representa o fim dos bancos tradicionais, mas sim o fim da era dos bancos como armazéns estáticos e pouco questionados de capital barato.

Nesta nova era, os vencedores serão empresas híbridas “Web 2.5”, ou instituições que compreendem que já não são apenas mutuárias de empréstimos, mas sim gestores de liquidez programável. Espera-se que, até 2030, quando o tamanho do mercado de stablecoins se aproxime de 2 biliões de dólares, as fronteiras entre “criptomoeda” e “finanças” praticamente desapareçam. Todo o sistema integrará a eficiência da via na estabilidade do balanço. Neste panorama reorganizado, o poder financeiro deixará de pertencer às empresas com a tecnologia mais inovadora e passará a pertencer àquelas que controlam os contentores finais para armazenar liquidez e colateral globais. O campo de batalha já está preparado; pela primeira vez, a estrutura económica torna-se um objecto disputável.

Nos últimos dez anos, o foco do desenvolvimento das criptomoedas foi construir infra-estrutura para que as instituições pudessem participar. Os próximos dez anos determinarão, no fim, onde os balanços institucionais irão assentar.

Por hoje fica por aqui o conteúdo. Até ao nosso próximo artigo.