2026-01-12 10:31:47

Os ativos do mundo real estão definitivamente a entrar na corrente principal agora. A questão é que os RWAs funcionam melhor quando são usados como garantia — é aí que a verdadeira utilidade entra em ação.

Aqui está o ponto-chave: onde quer que tenha garantia num protocolo, há uma dívida por baixo dela. O valor da dívida e os termos variam dependendo do protocolo com que está a trabalhar. Diferentes plataformas DeFi estruturam os seus requisitos de garantia de forma diferente, o que significa que os modelos de risco e os limites de liquidação também variam.

Portanto, a verdadeira questão torna-se: como cada protocolo desenha a sua mecânica de dívida em torno da garantia de RWA. É aí que o quadro de gestão de risco do protocolo realmente se revela.

WORK-5,31%

IN-3,66%

ON2,16%

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

15 gostos

Recompensa
15
7
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

TradFiRefugee

· 18h atrás

RWA como garantia realmente é interessante, mas o verdadeiro risco ainda depende de como cada protocolo desenha o modelo de dívida... esse é o fator que decide a vida ou a morte

Ver originalResponder0

LiquidationTherapist

· 18h atrás

Para ser honesto, RWA como garantia realmente tem potencial, mas os limites de liquidação de cada protocolo serem tão diferentes realmente dá medo de brincar nisso.

Ver originalResponder0

LiquidationWizard

· 18h atrás

Honestamente, usar RWA como garantia é que faz sentido, as outras formas são apenas para fazer número. O mais importante é que o design da dívida de cada protocolo é muito diferente, um descuido e você pode acabar levando um calote, esse é realmente o teste de competência da equipe. O quadro de gestão de risco dos protocolos é cheio de promessas vazias, no final das contas ainda depende de verificar se o mecanismo de liquidação é rigoroso o suficiente. RWA ficou popular, mas quem se atreve a alavancar nisso realmente é um guerreiro... Essa lógica está bem explicada, mas parece que a maioria dos novatos ainda não consegue distinguir as diferenças de risco entre os protocolos, cedo ou tarde alguém vai sair no prejuízo.

Ver originalResponder0

AirdropHermit

· 18h atrás

rwa Quanto a garantias, não estou muito familiarizado. Parece que o modelo de risco varia de protocolo para protocolo, e as linhas de liquidação também são diferentes? Quem consegue entender isso?

Ver originalResponder0

hodl_therapist

· 18h atrás

Resumindo, o RWA só vale como garantia, mas o risco de dívida realmente varia de acordo com o protocolo... Algumas plataformas estabelecem limites de liquidação absurdos, cedo ou tarde vão acabar levando numa armadilha.

Ver originalResponder0

Layer3Dreamer

· 18h atrás

teoricamente falando, se modelarmos a garantia de RWA como uma função de dívida recursiva através de protocolos heterogêneos... o vetor de interoperabilidade aqui é incrível. diferentes limites de liquidação = diferentes superfícies de risco, o que basicamente significa que precisamos de verificação de estado entre rollups para até mesmo compará-los adequadamente ngl

Ver originalResponder0

MEVHunterX

· 18h atrás

rwa fazer garantia realmente é crucial, mas o verdadeiro problema está nas diferenças de design de dívida entre os protocolos... Se o modelo de risco for configurado de forma inadequada, o limite de liquidação pode facilmente falhar.

Ver originalResponder0