Ethereum vive um ano de grande interoperabilidade: análise aprofundada do EIL, um grande experimento de colocar a «confiança» à prova através de jogos?

null

Em 2026, a Mass Adoption do Ethereum está destinada a ser um grande ano.

Com o término das várias atualizações de baixo nível em 2025 e a definição e avanço do roteiro de Interop, o ecossistema do Ethereum entra gradualmente na «Era da Grande Interoperabilidade». Nesse contexto, o EIL (Ethereum Interoperability Layer) começa a sair dos bastidores para o palco principal (leitura adicional: «Roteiro de Interop do Ethereum: como desbloquear a ‘última milha’ da adoção em larga escala»).

Se as discussões técnicas iniciais ainda se limitavam à «prova de conceito», o próximo passo do EIL sem dúvida entra na fase de implementação padrão e realização prática, o que gerou uma série de debates na comunidade. Por exemplo, ao buscarmos uma experiência de cross-chain fluida semelhante ao Web2, estamos silenciosamente mudando os limites de confiança que o Ethereum mantém há muito tempo?

Objetivamente, toda visão tecnológica que se torna realidade na engenharia inevitavelmente envolve compromissos entre eficiência e segurança. Este artigo tenta, além de slogans técnicos, analisar os detalhes específicos do design do EIL e suas verdadeiras escolhas entre eficiência, padrão e hipóteses de segurança.

1. O que exatamente o EIL está «costurando»?

Primeiro, precisamos reafirmar a essência do EIL — ele não é uma nova cadeia, nem uma nova camada de consenso, mas um conjunto de estruturas de comunicação interoperável e protocolos padrão.

Resumidamente, o núcleo do EIL é permitir que, sem reescrever o modelo de segurança de baixo nível do Ethereum, os «provas de estado» e «mensagens» do L2 sejam padronizados, possibilitando que diferentes L2s tenham uma interoperabilidade semelhante à de uma única cadeia, sem alterar suas hipóteses de segurança (leitura adicional: «Fim das ilhas do Ethereum: como o EIL reconstrói L2s fragmentados em uma ‘supercomputador’?»).

Atualmente, no ecossistema do Ethereum, cada L2 é uma ilha — por exemplo, sua conta (EOA) na Optimism e na Arbitrum, embora usem o mesmo endereço, têm estados completamente isolados:

Isolamento de assinatura: uma assinatura na cadeia A não pode ser verificada diretamente na cadeia B;

Isolamento de ativos: seus ativos na cadeia A não são visíveis na cadeia B;

Barreiras de interação: operações entre cadeias exigem reautorização, troca de Gas, espera por liquidação, etc.

O EIL combina capacidades de «Abstração de Conta (ERC-4337)» e de «Camada de Mensagens de Confiança Mínima», construindo um ambiente de execução unificado de camada de conta + camada de mensagens, tentando eliminar essas divisões artificiais:

No artigo anterior, dei um exemplo visual: antes, cross-chain era como viajar ao exterior — você precisava trocar moeda (ativos entre cadeias), obter visto (reautorização), seguir regras de trânsito locais (comprar Gas na cadeia de destino). Com o EIL, cross-chain é mais como usar um cartão Visa globalmente:

Independentemente do país, ao passar o cartão (assinatura), a rede bancária subjacente (EIL) automaticamente cuida da taxa de câmbio, liquidação e verificação, sem que você perceba fronteiras.

Em comparação com pontes tradicionais, relayers ou modelos de Intent/Solver, essa abordagem tem uma vantagem óbvia — rota nativa, mais segura e transparente, mas mais lenta, com experiência fragmentada; a rota de Intent oferece melhor experiência, mas introduz confiança no Solver e jogo de confiança; o EIL tenta aproximar a experiência da rota de Intent sem introduzir Solver, exigindo uma coordenação profunda entre carteira e camada de protocolo.

Fonte: baseado em @MarcinM02, gráfico criado por si próprio

A proposta do time de abstração de contas da Fundação Ethereum, o EIL, descreve um futuro assim: o usuário só precisa assinar uma vez para realizar uma transação cross-chain, sem depender de relayers centralizados, nem acrescentar novas hipóteses de confiança, podendo iniciar diretamente do wallet e fazer liquidação sem percepção entre diferentes L2s.

2. Caminho de implementação do EIL: abstração de conta + camada de mensagens de confiança mínima

Claro que isso levanta uma questão mais prática: os detalhes de implementação do EIL e sua adaptação ao ecossistema podem realmente transformar teoria em prática? Ainda é uma questão em aberto.

Vamos detalhar o caminho de implementação do EIL. Como mencionado, ele não tenta criar um novo consenso entre cadeias, mas se baseia em dois blocos existentes: ERC-4337 (abstração de conta) + mecanismo de mensagens cross-chain de confiança mínima e liquidez.

Primeiro, a abstração de conta baseada em ERC-4337 desacopla conta e chave privada, permitindo que a conta do usuário seja um contrato inteligente com lógica de validação e execução cross-chain personalizável, deixando de ser uma EOA tradicional controlada por chave privada.

Para o EIL, isso significa que operações cross-chain não dependem de um executor externo (Solver) para agir em nome do usuário, mas podem ser expressas como um objeto de operação padrão (UserOp) na camada de conta, construído e gerenciado pelo wallet.

Essas funcionalidades antes eram impossíveis em uma EOA tradicional, que dependia de contratos externos complexos. Com a abstração de conta ERC-4337, a conta do usuário deixa de ser uma «chave» rígida e passa a ser um código programável. Em termos simples, o usuário só precisa assinar uma única vez (UserOp) para expressar sua intenção cross-chain (leitura adicional: «De EOA a abstração de conta: a próxima grande evolução do Web3 na ‘sistema de contas’?»):

Contratos de conta podem incorporar regras de validação/executação mais complexas, uma assinatura pode disparar uma série de comandos cross-chain; além disso, mecanismos como Paymaster podem permitir abstração de Gas — por exemplo, pagar taxas na cadeia de origem com ativos da cadeia de destino, eliminando a necessidade de comprar tokens nativos de Gas antes de fazer cross-chain.

Por isso, a narrativa do EIL costuma estar ligada à experiência do wallet, pois seu objetivo real é mudar a forma de entrada do usuário na interação multi-chain.

O segundo aspecto é o mecanismo de transmissão de mensagens de confiança mínima — XLP (Provedor de Liquidez Cross-Chain), que resolve o problema de eficiência na comunicação entre cadeias.

Enquanto as abordagens tradicionais dependem de relayers ou pontes centralizadas, o EIL introduz o XLP, que permite construir uma rota teoricamente eficiente e o mais segura possível:

Usuário envia transação cross-chain na cadeia de origem;

XLP observa essa intenção na mempool e, na cadeia de destino, antecipa fundos/Gas, fornecendo um «Voucher de Pagamento»;

Usuário usa o voucher para executar ações na cadeia de destino;

Na prática, esse processo é quase instantâneo, sem esperar a liquidação de pontes tradicionais.

Porém, surge uma dúvida: e se o XLP não cumprir sua parte? A solução inteligente do EIL é que, se o XLP violar o acordo, o usuário pode apresentar uma prova na L1 do Ethereum para penalizar seus ativos em staking (Slashing sem permissão).

A ponte oficial é usada apenas para liquidação e recuperação de créditos em caso de inadimplência, o que significa que, sob condições normais, o sistema funciona rapidamente; em situações extremas, a segurança é garantida pela camada L1 do Ethereum.

Essa estrutura desloca o mecanismo de segurança mais lento e caro para o caminho padrão, concentrando a confiança na capacidade de penalizar falhas.

Claro que essa abordagem também gera controvérsia: ao depender mais do «capacidade de execução do caminho de falha» e da «eficácia das penalidades econômicas», o EIL realmente não introduz novas hipóteses de confiança? Ou transfere a confiança de relayers explícitos para condições mais ocultas e mais técnicas?

Isso leva à discussão mais importante: embora pareça elegante na teoria, na prática, quais riscos de centralização e fricções econômicas podem surgir? Por que a comunidade permanece cautelosa?

3. Visão versus implementação: o EIL realmente «minimiza confiança»?

A ambição do EIL é clara: evitar confiança explícita em relayers e consolidar o cross-chain em uma assinatura de wallet e uma única operação do usuário.

Mas o problema é que — confiança não desaparece do nada, ela apenas se desloca.

Por isso, plataformas como L2BEAT, que monitoram riscos de L2, permanecem cautelosas com a implementação do EIL. Afinal, se a camada de interoperabilidade se tornar uma rota padrão, qualquer hipótese oculta, incentivo falho ou ponto único de governança pode amplificar riscos sistêmicos.

Na prática, a eficiência do EIL depende de dois fatores: primeiro, a agregação de ações via AA em uma única assinatura; segundo, a antecipação de fundos pelo XLP para evitar espera. O primeiro melhora a eficiência ao incorporar AA, mas o segundo implica que a segurança não vem mais de uma finalização verificável imediata, mas de garantias econômicas passíveis de serem perseguidas e penalizadas.

Isso traz riscos que precisam ser considerados:

Como precificar a probabilidade de inadimplência do XLP, custos de capital e cobertura de riscos em mercados voláteis?

As penalidades são suficientemente rápidas e executáveis para cobrir perdas extremas?

À medida que os valores aumentam e os caminhos se tornam mais complexos (multi-hop/multi-chain), os cenários de falha se tornam exponencialmente mais difíceis de gerenciar?

No final, a confiança não se baseia mais em provas matemáticas, mas na garantia de staking dos validadores. Se o custo de ataque for menor que o benefício, o sistema ainda corre risco de rollback.

Além disso, objetivamente, o EIL tenta resolver a fragmentação de liquidez por meios tecnológicos, mas a liquidez é um fenômeno de mercado. Se as diferenças de custo e confiança entre cadeias persistirem, uma simples norma de comunicação (EIL) não fará a liquidez realmente fluir. Afinal, protocolos de comunicação padrão não resolvem a essência econômica de «não querer que a liquidez vá para lá».

Se pensarmos mais adiante, sem incentivos econômicos adequados, o EIL pode se tornar uma padronização de canais sem operadores dispostos a atuar, por falta de lucro.

De modo geral, o EIL é uma das principais propostas de infraestrutura do Ethereum para enfrentar a fragmentação de experiências em L2s. Tenta simplificar a UX, mantendo valores centrais do Ethereum — autogestão, resistência à censura, descentralização — o que é louvável (leitura adicional: «Desmistificando o ruído de ‘degeneração’ do Ethereum: por que os valores do Ethereum são a maior barreira?»).

Para o usuário comum, não há necessidade de elogiar ou criticar o EIL precipitadamente. É importante entender as escolhas de projeto, limites e hipóteses subjacentes.

No fundo, o EIL não é uma simples atualização dos problemas atuais de cross-chain, mas uma tentativa de integração profunda de experiência, economia e segurança, que pode impulsionar o Ethereum rumo a uma verdadeira interoperabilidade sem percepção ou revelar novos limites e trade-offs.

Palavras finais

Em 2026, o EIL não é uma solução plug-and-play definitiva, mas uma espécie de teste sistemático dos limites de confiança, viabilidade técnica e experiência do usuário.

Se for bem-sucedido, o ecossistema L2 do Ethereum parecerá realmente uma única cadeia; se não, deixará lições claras para a próxima geração de interoperabilidade.

Antes de 2026, tudo ainda está em fase experimental.

E talvez seja essa a parte mais autêntica e digna de respeito do Ethereum.