Sete especialistas da indústria partilham uma nova perspetiva sobre o ciclo de quatro anos do Bitcoin—e por que ele mudou fundamentalmente

Desde a criação do Bitcoin há dezoito anos, o “ciclo de quatro anos” tem servido como a crença fundamental para os participantes do mercado de criptomoedas. A narrativa era simples: Halving do Bitcoin → redução da oferta → aumento de preços → rallys de altcoins. Investidores construíam estratégias de posição em torno disso, equipes de projetos sincronizavam captações de recursos para coincidir com o ciclo, e toda a indústria se alinhava a ele.

Depois, algo mudou.

Após o halving do Bitcoin em abril de 2024, os preços subiram de $60.000 para $126.000—um movimento substancial, mas historicamente decepcionante. As altcoins mal se mexeram. Enquanto isso, fatores macroeconômicos e mudanças políticas começaram a direcionar o mercado mais do que as matemáticas on-chain poderiam indicar. A entrada de capital institucional massivo através de ETFs spot complicou ainda mais o quadro.

Então, nos perguntamos: Ainda importa o ciclo de quatro anos, ou ele se tornou obsoleto?

Para responder, conversamos com sete praticantes experientes de criptomoedas que, coletivamente, representam bilhões em ativos sob gestão e décadas de experiência de mercado. Seus insights revelam algo inesperado: o ciclo não morreu—ele se transformou.

A Fundação: O que realmente queremos dizer com “Ciclo de Quatro Anos”

Ao discutir ciclos, precisão é fundamental. O modelo tradicional depende do halving da recompensa por bloco do Bitcoin, que ocorre aproximadamente a cada quatro anos. A oferta diminui, a economia dos mineradores muda, e os preços encontram suporte de longo prazo. Na teoria, é uma matemática limpa.

Mas um fundador de fundo ofereceu uma nova perspectiva: o ciclo de quatro anos não é principalmente sobre código; é sobre geopolítica e liquidez.

Sua tese: os “quatro anos” alinham-se de forma suspeitamente precisa com os ciclos eleitorais dos EUA e os padrões de liquidez do Federal Reserve. Os halvings históricos importaram quando a nova oferta de Bitcoin era significativa em relação à circulação total. Hoje, de 2024 a 2028, adicionarão apenas 600.000 Bitcoin aos quase 19 milhões já emitidos—menos de $6 bilhão em nova pressão de venda, facilmente absorvida pela Wall Street.

Então, o que realmente impulsiona o ciclo agora? Expansão do balanço do Federal Reserve e crescimento do M2 global.

Uma vez que o Bitcoin entrou na classe de ativos macro via ETFs spot, o evento de halving tornou-se secundário. O ciclo evoluiu de uma história de oferta para uma história de liquidez.

Lei ou Narrativa Autorrealizável? A Resposta do Mercado

Aqui fica a parte filosoficamente interessante: o ciclo de quatro anos é uma lei econômica objetiva, ou uma história que o mercado acredita coletivamente que existe?

O consenso entre nosso painel: É ambos, e o equilíbrio está mudando.

Nos primeiros anos do Bitcoin, quando a produção dos mineradores dominava, as dinâmicas de oferta e demanda eram matematicamente inegáveis. Mas o impacto de cada halving diminuiu logaritmicamente—um princípio econômico básico. Um analista de dados no painel observou que, à medida que os halvings se repetem, seu impacto de preço encolhe matematicamente. Os ciclos futuros mostrarão restrições de oferta ainda mais fracas.

Ao mesmo tempo, à medida que a capitalização de mercado do Bitcoin explodiu, mudanças puramente de oferta importam menos em relação ao total de capital institucional. O ciclo está se tornando cada vez mais impulsionado por narrativa do que por mecanismo.

Um sócio de um fundo de centenas de milhões de dólares fez uma observação marcante: o ciclo mudou de uma “restrição rígida” para uma “expectativa suave”. À medida que investidores de varejo deram lugar às instituições, que os quadros regulatórios amadureceram, e que a política macro se tornou prioridade, o modelo de quatro anos está sendo reescrito em tempo real.

Isso não significa que o ciclo morreu—significa que ele está sendo redefinido pela estrutura de mercado, não apenas pela matemática.

Por que os Retornos deste Ciclo Parecem piores (E por que isso é Normal)

O Bitcoin subindo de $60.000 para $126.000 ainda representa um ganho de 110%. Ainda assim, os investidores frequentemente descrevem isso como decepcionante.

Por quê? A decadência logarítmica não é uma falha de mercado—é uma característica do crescimento.

À medida que qualquer classe de ativo amadurece, cada ganho percentual requer entradas de capital exponencialmente maiores. Um mercado de Bitcoin de $1 trilhão de dólares dobrando requer muito mais dinheiro novo do que um mercado de $100 bilhão de dólares dobrando. Os retornos se comprimem não porque o ciclo “falhou”, mas porque a escala do jogo mudou fundamentalmente.

Mas há também um componente estrutural. Em ciclos anteriores, as entradas de ETFs spot chegavam após o halving, concentradas em um pico violento de preço. Neste ciclo? Mais de $50 bilhão de dólares entraram antes e depois do halving, suavizando o choque de oferta ao longo de meses, em vez de concentrá-lo em uma explosão parabólica.

Os ganhos estão mais distribuídos, a volatilidade é menor, e a ascensão é mais gradual.

Um participante que gerencia mais de $1 bilhão descreveu o novo papel do halving: tornou-se um “catalisador secundário” em vez do evento principal. Os verdadeiros motores agora são fluxos institucionais, liquidez macro e adoção no mundo real (como tokenização de RWA).

No entanto, nem todos concordam com essa visão otimista. Um fundador de fundo focado em mineração contrapôs que o halving aumenta os custos de produção, e os custos eventualmente estabelecem pisos de preço. Mesmo em um mercado maduro com retornos comprimidos, o halving ainda fornece uma inclinação de alta de preço—apenas não do tipo violento.

O veredito: ganhos menores não são sinal de falha do ciclo. Eles refletem que o impacto marginal do halving está diminuindo enquanto ETFs e instituições estão mudando o ritmo da descoberta de preço.

Então, Onde Estamos Agora? As Fraturas no Consenso

Pergunte a sete especialistas onde estamos no ciclo, e obterá sete respostas diferentes—o que talvez seja a resposta mais honesta de todas.

Os Pessimistas:

Um fundador acredita que estamos nos estágios iniciais de um mercado de baixa típico; a maioria ainda não percebe. Sua evidência: rentabilidade da mineração. No ciclo passado, os mineradores pagaram cerca de $20.000 para produzir um Bitcoin e venderam perto de $69.000—uma margem de 70%. Neste ciclo, os custos de mineração pós-halving chegaram a quase $70.000, enquanto o pico histórico fica em $126.000—apenas uma margem de 40%. Em uma indústria de 20 anos, retornos decrescentes por ciclo são normais. Diferente de 2020-2021, o capital incremental não está inundando criptomoedas; está inundando IA e ações de tecnologia.

Um analista técnico faz uma leitura intermediária: estamos em um mercado de baixa técnica (fechamentos semanais abaixo da MA50), mas ainda não um mercado de baixa cíclica. Para um mercado de baixa cíclica, normalmente é necessário uma recessão macro simultânea. Seu sinal de atenção: crescimento da oferta de stablecoins. Quando as stablecoins param de crescer por mais de 2 meses, o verdadeiro mercado de baixa é confirmado.

Os Otimistas:

A maioria dos painelistas acredita que o ciclo permanece intacto, mas de forma diferente. Sua lógica: o ciclo de cortes de juros acabou de começar, o M2 global ainda está expandindo, e o cripto—como o ativo mais sensível à liquidez—ainda não terminou sua tendência de alta.

Outro argumento: Wall Street está reconstruindo as finanças na blockchain. Instituições não estão mais especulando; estão reestruturando o sistema financeiro. A volatilidade aparecerá como “oscilações amplas” em retrospecto, não sinais de mercado de baixa.

Um participante destacou o novo ambiente político: a regulação de cripto está mais amigável do que nunca, o presidente do Fed mudou, e cortes de juros estão chegando. Esse pano de fundo institucional apoia um otimismo de médio a longo prazo, apesar da volatilidade de curto prazo.

A Verdadeira História:

A divergência em si é reveladora. O mercado não discorda dos dados—discorda da interpretação. A estrutura do ciclo de quatro anos é insuficiente para explicar o que está acontecendo agora. Halving, tempo e sentimento estão sendo reavaliados. Liquidez macro, estrutura de mercado e classificação de ativos são as novas variáveis.

Essa fragmentação sugere que entramos em uma fase de transição, onde o modelo antigo está se desintegrando antes de um novo se consolidar.

A Nova Tendência de Alta (Se ela acontecer) será completamente diferente

Se o ciclo de quatro anos está enfraquecendo e estamos entrando em uma fase de mercados de baixa comprimidos com períodos mais longos de alta, de onde vem realmente o crescimento?

Motores estruturais substituem os cíclicos:

Uma perspectiva: a ascensão do Bitcoin de especulação a “ouro digital” e, posteriormente, a alocação em portfólios institucionais significa que o mercado de alta não depende mais do ciclo. Ele espelha a trajetória do ouro ao longo de 50 anos—uma espiral lenta de alta contra a degradação da moeda fiduciária. Fundos soberanos e fundos de pensão não sincronizam suas alocações com halvings; eles atuam com base na estratégia de portfólio. Isso implica um perfil de volatilidade diferente, mas uma inclinação de alta inegável.

Outro ângulo: stablecoins são o verdadeiro motor de crescimento. O mercado endereçável de stablecoins supera o do Bitcoin, e sua penetração é mais direta—por meio de pagamentos, liquidações e fluxos transfronteiriços. À medida que as stablecoins se tornam a camada de interface da próxima geração de finanças, o crescimento do cripto se desvincula da especulação e se incorpora à atividade econômica real.

Uma visão consensual: adoção institucional—seja por ETFs ou tokenização de RWA—cria uma estrutura de mercado de “juros compostos”. A volatilidade se suaviza, mas a reversão de tendência torna-se improvável enquanto as alocações continuarem.

A visão macro é mais simples: enquanto a liquidez global permanecer frouxa e o dólar fraco, crises profundas de mercado de baixa se tornam improváveis. Em vez disso, espere um padrão semelhante ao do ouro: longas oscilações interrompidas por picos periódicos.

Nem todos compram essa ideia. O investidor focado em mineração alerta que problemas econômicos estruturais (desemprego, concentração de riqueza, riscos geopolíticos) podem tornar plausível uma crise severa em 2026-2027. Nesse cenário, até ativos cripto considerados “seguros” poderiam ser afetados.

A conclusão: uma tendência de alta lenta não é consenso—é uma previsão condicional que assume liquidez ainda favorável.

A Questão das Altcoins: Está Morta a “Temporada de Altcoins”?

Pergunte a qualquer participante de 2017 ou 2021 sobre altcoins, e eles contarão histórias de movimentos de 10x e 100x em tokens obscuros. Neste ciclo? As altcoins foram quase totalmente deixadas para trás.

As razões são estruturais:

A dominância do Bitcoin criou uma dinâmica de “segurança dentro do risco”—as instituições preferem os blue chips. A clareza regulatória agora favorece tokens com utilidade clara e conformidade, não experimentais. E não há uma narrativa matadora como DeFi ou NFT para atrair a atenção do varejo.

O consenso do nosso painel: as temporadas de altcoins ainda acontecerão, mas apenas para projetos realmente úteis, e serão altamente seletivas.

Um analista de dados foi direto: uma temporada tradicional de altcoins—onde a maré sobe todas as embarcações—é matematicamente impossível agora. O número total de altcoins explodiu para níveis sem precedentes. Mesmo com excesso de liquidez, há simplesmente muito inventário e pouco capital para um rali amplo.

O padrão futuro: rallies setoriais, não rallies de tokens.

Isso espelha o mercado de ações dos EUA, onde ações de grande capitalização (como os “Sete Magníficos”) capturam a maior parte dos ganhos, enquanto small caps sobem aleatoriamente, mas sem sustentabilidade. O mercado mudou de economias de atenção impulsionadas pelo varejo para alocação de balanço por parte de instituições.

Na prática: perseguir altcoins individuais é inútil. Análise por nível de token—entender quais narrativas de blockchain têm suporte institucional—é agora o quadro relevante.

O que os Especialistas Estão Realmente Mantendo

Em um mercado com ciclos fragmentados e narrativas quebradas, a alocação de posições torna-se mais reveladora do que qualquer previsão.

De forma marcante, a maioria dos painelistas reduziu significativamente a exposição a altcoins e opera com cerca de 50% em caixa.

Um fundador de fundo defensivo: principalmente BTC e ETH, com ouro em vez de dólares como reserva de caixa (para proteger contra a degradação fiduciária). Ele é cauteloso até com ETH e prefere ações de câmbio (para yield nativo).

Um analista técnico: nunca abaixo de 50% em caixa, com posições principais em BTC/ETH, altcoins abaixo de 10%, recentemente saiu de ouro.

Um gestor opera quase totalmente investido, mas de forma concentrada: ETH como principal, posições em stablecoins (apostando na utilidade, não nos ciclos), além de ativos de grande capitalização como BTC, BCH e BNB. A tese: apostar na estrutura da cadeia pública, não no timing do ciclo.

O outlier: um investidor focado em mineração quase liquidou toda a sua cripto carteira, vendendo BTC perto de $110.000, esperando oportunidades de recompra abaixo de $70.000 nos próximos dois anos.

O fio condutor: disciplina sobre timing, estrutura sobre narrativa, e buffers de caixa significativos.

É Agora o Momento de Comprar?

Essa questão prática divide opiniões de forma previsível.

Os pessimistas dizem que não—estamos longe do fundo. O verdadeiro fundo chega quando “ninguém mais ousa fazer bottom fishing”. Um analista sugere que a entrada ideal de DCA (média de custo em dólar) fica abaixo de $60.000, aproximadamente 50% abaixo do pico—o limiar que funcionou em todos os ciclos de alta anteriores.

Os moderados sugerem que agora é uma janela para começar a construir posições gradualmente, não para caçar o fundo agressivamente.

A única certeza: nunca usar alavancagem, nunca negociar excessivamente, e manter disciplina. O julgamento é muito menos importante do que a adesão ao sistema.

A Nova Perspectiva

O ciclo de quatro anos não desapareceu—ele foi absorvido por uma estrutura maior onde liquidez, estrutura institucional e política macro dominam. O ciclo em si tornou-se uma variável entre muitas, e não o princípio organizador central.

O Bitcoin não é mais apenas um ativo impulsionado por halving; é um veículo macro. As altcoins não são mais uma classe de ativos de maré alta; são um jogo de seleção. E o mercado não é mais um jogo de timing; é um jogo de posicionamento.

Essa é a verdadeira mudança. E entendê-la requer abandonar completamente o velho ciclo.