Lighter pronto para o lançamento: por que o modelo PFOF o diferencia do Hyperliquid

Nos últimos dias, o mercado tem registado sinais convergentes sobre o próximo evento gerador de Lighter. Endereços considerados ligados às equipas de desenvolvimento mobilizaram recursos significativos (125.000 dólares) em apostas sobre o timing do TGE na Polymarket, enquanto a Coinbase confirmou a inclusão da plataforma na sua roadmap de listing. Estes indicadores sugerem que a estreia do token está quase a acontecer. A comunidade cripto, no entanto, continua a perceber o Lighter predominantemente como uma versão alternativa do Hyperliquid, cometendo o mesmo erro que muitos cometeram ao ignorar a importância dos DEX derivados nos mercados on-chain.

O modelo de negócio por trás das comissões zeradas

Ao contrário do sistema em níveis do Hyperliquid baseado no volume negociado, o Lighter optou por oferecer comissões iguais a zero para captar a base retail. A análise da comunidade—em particular a contribuição do utilizador @ilyessghz2—revela que para traders com capitais entre 1.000 e 100.000 dólares, o custo total de execução (slippage incluído) é inferior no Lighter. A vantagem tarifária do Hyperliquid surge apenas em contas com dotações superiores a 500.000 dólares. Para o segmento retail de alta rotatividade, o Lighter oferece, assim, uma estrutura competitiva significativamente melhor.

Por trás desta ausência de custos diretos, está o transplante de um modelo já validado na finança tradicional: o Payment For Order Flow (PFOF), estratégia célebre da Robinhood. O Lighter monetiza o fluxo de ordens retail cedendo-o aos market makers, que obtêm lucro com os spreads de dinheiro e letra e retrocedem comissões à plataforma. Esta transformação converte os custos de trading explícitos em custos implícitos, como spreads ligeiramente dilatados.

A fundamentação económica do PFOF reside na perceção dos market makers: as ordens retail são consideradas “liquidez ignorante” de seleção adversa em relação às ordens institucionais. Os traders retail, de fato, cometem erros de previsão mais frequentes, guiados por emotividade e oscilações de curto prazo, expandindo a margem de lucro dos market makers e reduzindo o seu risco de seleção adversa. Com o aumento dos volumes, o Lighter poderá negociar retrocessões mais elevadas, de forma semelhante ao que a Robinhood consegue—centenas de milhões de dólares por trimestre através deste canal.

Arquitetura técnica: a supremacia do ZK-rollup

A afirmação provocatória do fundador Vladimir Novakovski—“L1 é um bug, não uma feature”—não era retórica vazia, mas uma crítica dirigida aos limites do Hyperliquid. Quando o JellyJelly atacou a HLP, o protocolo recorreu ao “cut-off” para salvaguardar os fundos, revelando os limites da governação através de validadores. O trading spot do Hyperliquid apoia-se no HyperUnit, uma ponte multisig que centraliza inevitavelmente o controlo. A história das pontes cross-chain—Ronin, Multichain—demonstram que qualquer design multisig mantém vulnerabilidades de engenharia social e riscos de compromissão de 51%.

Como aplicação monolítica na Ethereum L2, o Lighter elimina esta desconfiança. Os nós de bridging e a segurança da cadeia requerem suposições de confiança adicionais que representam uma barreira quase intransponível para a conformidade institucional. Uma vez migrado para a Fase 1 do L2, mesmo que o sequencer falhe, os utilizadores podem ainda assim forçar levantamentos através dos contratos na mainnet ETH.

A inovação técnica mais relevante é o sistema de “garantia universal de ativos” baseado em provas de zero conhecimento mapeáveis na mainnet Ethereum. A liquidez DeFi permanece fragmentada—depósitos na Aave, tokens LP na Uniswap, stETH em staking—sem utilidade direta como colateral. O Lighter permite aos traders bloquear ativos na mainnet Ethereum (stETH, Tokens LP, até mesmo futuros tokenizados) em contratos L1, mapeando-os diretamente como colateral no L2, sem depender de pontes separadas L1↔L2. Um trader pode, assim, manter stETH para usufruir das recompensas de staking enquanto o utiliza simultaneamente como margem, realizando o “yield stacking” e maximizando a eficiência de capital. Esta capacidade de mapeamento fornece ao Lighter uma robustez de segurança incomparável entre os Perp DEX no L1, tornando-se um fator chave de atração para a liquidez institucional.

O triângulo de ferro e a convergência para a institucionalização

Um ecossistema emergente delineia-se em torno de “Robinhood-Lighter-Citadel”. Novakovski adquiriu experiência na Citadel, primeiro market maker global, e presta consultoria à Robinhood. Esta última representa o principal corretor retail de ações, a Citadel é o parceiro principal de market making da Robinhood, e a Robinhood é investidora direta no Lighter. O cenário ideal configura um ciclo circular: a Robinhood gere a captação na frente, introduzindo dezenas de milhões de traders de ações no crypto; o Lighter funciona como motor de backend, fornecendo matching e clearing a níveis Nasdaq com proteção ZK-rollup; a Citadel gere o fluxo de ordens. Quando a Citadel designar o Lighter como principal venue para cobertura de ações tokenizadas, ações perpetuadas e RWA, todos os corretores dependentes da liquidez da Citadel convergirão obrigatoriamente para o Lighter.

Entretanto, o Hyperliquid fragmentou a liquidez através do HIP-3, permitindo a equipas terceiras distribuir mercados. Embora isso tenha trazido prosperidade ao ecossistema, provocou dispersão de liquidez—Felix e Trade.xyz suportam ambos a TSLA, criando duplicações ineficientes. Os modelos HIP-3 apresentam também responsabilidades de compliance difusas e não centralizadas. O Lighter, apoiado por capitais de topo (Founders Fund, a16z, Coinbase Ventures), posicionou-se estrategicamente no jogo regulatório, uma decisão que ressoa com o apelo da Citadel à SEC pela uniformidade regulatória dos ativos tokenizados.

Privacidade institucional e a maldição do TGE

A transparência on-chain do Hyperliquid expõe o preço de entrada e o nível de liquidação de cada grande posição, vulnerabilizando as whales ao front-running. O Lighter permite ocultar os dados transacionais e posicionais. Para fundos e investidores institucionais, o anonimato é um pré-requisito—ninguém revela as suas cartas à contraparte. Com a maturação do mercado de derivados on-chain, as plataformas que protegem eficazmente a privacidade serão preferidas para captar liquidez central.

O TGE representa, no entanto, um momento crítico para os Perp DEX. O Hyperliquid triunfou ao manter volumes após os incentivos, escapando à “maldição do mine and dump”. O Lighter, com um calendário de desbloqueio de VC explícito, enfrenta uma prova ainda mais severa. Uma vez satisfeitas as expectativas de airdrop, os utilizadores migrarão para o próximo Perp DEX? A perda de liquidez após o TGE agrava o slippage, deteriorando a experiência e desencadeando a “espiral da morte”.

Conclusão

A rivalidade entre o Lighter e o Hyperliquid não é uma luta de soma zero, mas uma convergência rumo à institucionalização dos derivados on-chain. Ambos combatem o mesmo inimigo: as exchanges centralizadas. A verdadeira guerra dos Perp DEX contra os CEX acaba de começar, e 2025 determinará qual arquitetura—modular ou monolítica, transparente ou privada—prevalecerá na próxima geração de finanças descentralizadas.