Base vs Solana: colaboração equitativa ou estratégia de vampiro de liquidez?

4 de dezembro de 2025 marcou um momento de tensão no ecossistema cripto. A Base lançou uma ponte cross-chain que integra a Solana, permitindo o fluxo de ativos entre ambas as redes. Construída sobre o Chainlink CCIP (Protocolo de Interoperabilidade Cross-Chain) e infraestrutura da Coinbase, a ponte conecta aplicações como Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch e Relay com o ecossistema Solana.

A reação foi imediata e cortante: desenvolvedores da Solana acusaram Jesse Pollak de executar um “ataque vampiro” — uma estratégia que captura recursos de outros ecossistemas sob a fachada de interoperabilidade. Mas essa crítica toca um ponto mais profundo: será isso colaboração genuína ou apropriação estratégica disfarçada?

As duas narrativas enfrentadas

A defesa da Base:

Jesse Pollak argumenta que a ponte é genuinamente “bidirecional”. Sua premissa é pragmática: as aplicações da Base precisam de acesso a SOL e tokens SPL, enquanto projetos da Solana requerem liquidez da Base. Investir 9 meses na construção dessa arquitetura responde a uma necessidade real.

Pollak acrescenta que a Base comunicou o projeto desde maio com figuras-chave como Anatoly Yakovenko, e que o plano foi anunciado publicamente em setembro. Ressalta que tanto desenvolvedores da Base quanto da Solana podem se beneficiar de entrar no ecossistema um do outro.

A acusação de Solana:

Vibhu Norby, fundador da DRiP, foi categórico. Em setembro, Alexander Cutler (cofundador da Aerodrome) afirmou publicamente que a Base “superará a Solana” e se tornará a maior rede blockchain do mundo. Para Norby, essa declaração contradiz toda pretensão de parceria equitativa.

Quando Akshay BD, figura próxima ao supertime Solana, entrou no debate, a crítica se radicalizou:

“Dizer ‘bidirecional’ não significa que realmente seja. O resultado líquido de entrada/saída de capital depende totalmente de como é impulsionado. O que me incomoda é a falta de honestidade deles.”

Anatoly Yakovenko, cofundador da Solana, lançou o argumento mais incisivo: se existisse verdadeira colaboração, a Base migraria suas aplicações para a Solana, permitindo que os processadores de blocos da Solana executassem transações e capturassem comissões. Caso contrário, fala de “mera balela”.

A assimetria econômica: o núcleo do conflito

O verdadeiro ponto de ruptura não é tecnológico, mas econômico. Anatoly identificou algo crucial: a ponte é bidirecional a nível de código, mas não a nível de “gravidade econômica”.

Consideremos a mecânica:

• Um usuário da Solana envia SOL ou um token SPL para uma aplicação da Base (Aerodrome, Zora)
• A aplicação captura valor: gera comissões de transação, canaliza MEV (valor máximo extraível), demanda staking
• Todo esse fluxo de valor permanece na Base, uma Layer2 da Ethereum
• A Solana perde comissões, atividade e oportunidades de captura de valor

A menos que o capital retorne ou seja gerado um fluxo inverso equivalente, a Solana está fornecendo ativos enquanto a Base captura benefícios. Esse é precisamente o padrão de um “ataque vampiro”: apropriação de liquidez sem retorno equitativo.

As posições estruturais de ambas as redes

A raiz do desacordo está em ocupar diferentes níveis na hierarquia de liquidez:

Base como Layer2 da Ethereum:

• Herda segurança e credibilidade da Ethereum, mas compete diretamente com a mainnet e outras Layer2
• Precisa se diferenciar por meio de melhor UX, menores comissões ou ecossistema único
• Depende de atrair atividade externa para justificar sua existência
• Acesso à Solana é um ativo estratégico imediato

Solana como Layer1 independente:

• Possui seu próprio conjunto de validadores, economia de tokens e modelo de segurança
• Gera receitas por comissões de cada transação que ocorre em sua rede
• Durante o último ano foi epicentro de meme coins, NFTs e entrada de usuários varejistas
• Perde poder de atração se esse fluxo se desviar para outras redes

Em termos claros: uma Layer2 precisa colonizar; uma Layer1 estabelecida teme a migração.

Quem realmente se beneficia?

A análise de incentivos revela por que a Solana vê uma ameaça vampiro e não uma oportunidade:

Para a Base:

• Absorve diretamente a “vitalidade” do ecossistema Solana: a febre de meme coins, especulação, atividade varejo
• Se posiciona como “hub neutro de DeFi cross-chain”, capturando narrativa e usuários
• Ganha credibilidade como ponte, sem esperar seu próprio crescimento orgânico
• Reforça seu papel como “intermediário predeterminado”

Para a Solana:

• Teoricamente obtém “acesso ao ecossistema da Base”, mas sem garantia de captura de valor
• Só ganha se:
  • Os desenvolvedores da Base migrarem execução para a Solana (improvável)
  • Projetos nativos da Solana criarem funções de integração e levarem capital da Base para contratos da Solana
• Esses cenários não ocorreram no lançamento inicial

O risco existencial para a Solana é descender de “destino de ecossistema independente” para “cadeia de fornecimento de capital para DeFi da Base”. Em outras palavras: passar de rede a fornecedor.

A falta de compromisso verdadeiro

Vibhu Norby e Akshay BD ressaltam que a Base não estabeleceu parcerias com projetos nativos importantes da Solana, não colaborou com a Solana Foundation, e integrou apenas aplicações que já controla ou está aliada (Aerodrome, Zora).

Pollak contrapõe que tentou envolver mais projetos da Solana durante 9 meses, mas “a maioria não demonstrou interesse”, com apenas exceções como Trencher e Chillhouse.

Mas aqui está o detalhe que a Solana destaca: publicar código aberto sem lançar parcerias estratégicas é design, não colaboração. É diferente de:

• Concordar com a Solana Foundation na direção da ponte
• Facilitar migrações da Base para a Solana
• Alinhar incentivos econômicos

O teste definitivo: o que se vê em 6 meses?

Anatoly Yakovenko propõe um critério de avaliação claro:

Se a ponte for legítima, esperaríamos:

• Aplicações da Base executando transações substanciais na Solana
• Projetos nativos da Solana lançando integrações com liquidez da Base
• Fluxo de capital bidirecional com magnitudes comparáveis

Se for um “ataque vampiro”, veremos:

• Fluxo unidirecional: SOL e SPL para a Base
• Todos os rendimentos e comissões capturados pela Base
• Migração crescente de aplicações da Solana para a Base, sem retorno

Pollak insiste que a Base vê a Solana como “parceiro igualitário”. A prova será se a Base incentiva seus desenvolvedores a construir na Solana, ou simplesmente atrai usuários da Solana para transferir capital para a Base.

Conclusão: colaboração vs. competição disfarçada

A controvérsia expõe uma tensão fundamental: no mundo de blockchains multichain, a interoperabilidade é um jogo de soma variável, não positiva. O valor não aumenta por conectar redes; ele é redistribuído.

Para a Base, a ponte é taticamente brilhante: captura liquidez da Solana sem depender de seu crescimento. Para a Solana, é estrategicamente arriscado: abre seus ativos para drenagem sem garantia de retorno.

Anatoly sintetizou o dilema: “Se há competição sincera, a ponte beneficia o ecossistema. Se disfarça colaboração enquanto compete secretamente, é teatro ecológico.”

Os dados de capital dos próximos meses revelarão se isso foi verdadeira cooperação ou a execução refinada de um ataque vampiro sob o pretexto de interoperabilidade neutra.