Speed isn't everything—that's the takeaway from recent technical discussions around high-performance blockchain networks. Here's the math: push a network to ~200k TPS and suddenly you're looking at massive bandwidth demands for authentication. Shift to post-quantum resistant signatures and you're staring at 0.5-1.5GB/s just handling the crypto layer. That's not sustainable. Latency tanks. Markets suffer when confirmation times blow out.
The real challenge isn't bragging about peak throughput numbers. It's making architectural choices that don't sacrifice settlement finality for raw speed. Modern Layer 1s have to pick their battles: optimize for signature verification, or keep transaction latency tight? Both simultaneously? That's the hard problem nobody talks about. Some networks are being honest about this tradeoff instead of pretending breakthrough cryptography solves everything.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
9 gostos
Recompensa
9
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
AlphaWhisperer
· 18h atrás
Haha, finalmente alguém teve coragem de dizer... aqueles projetos que prometem 200k TPS, o consumo de banda larga simplesmente não consegue esconder
human says "both"?... então é enganar a si mesmo
A melhor solução é fazer concessões, alguém precisa admitir isso
Realmente valorizamos aquelas blockchains que, honestamente, reconhecem os trade-offs, há muitos enganadores por aí
Ver originalResponder0
CryptoMotivator
· 18h atrás
Quando se atinge 200k TPS, a largura de banda explode diretamente, esta é a realidade, quem ainda está a falar de criptografia revolucionária?
Ver originalResponder0
MetaLord420
· 18h atrás
200k TPS parece impressionante, mas ao calcular a largura de banda, fica evidente. A assinatura pós-quântica consome diretamente 1.5GB/s, quem consegue suportar isso?
Ver originalResponder0
TopBuyerForever
· 18h atrás
O número de 200k TPS soa bem, mas na prática, se realmente for usado, vai ser um desastre. Essa é a realidade.
Ver originalResponder0
WalletDivorcer
· 18h atrás
0.5-1.5GB/s só para validação de assinatura? Isso não faz mais do que empurrar o problema para frente, realmente ninguém quer conversar sobre como calcular essa última conta?
Speed isn't everything—that's the takeaway from recent technical discussions around high-performance blockchain networks. Here's the math: push a network to ~200k TPS and suddenly you're looking at massive bandwidth demands for authentication. Shift to post-quantum resistant signatures and you're staring at 0.5-1.5GB/s just handling the crypto layer. That's not sustainable. Latency tanks. Markets suffer when confirmation times blow out.
The real challenge isn't bragging about peak throughput numbers. It's making architectural choices that don't sacrifice settlement finality for raw speed. Modern Layer 1s have to pick their battles: optimize for signature verification, or keep transaction latency tight? Both simultaneously? That's the hard problem nobody talks about. Some networks are being honest about this tradeoff instead of pretending breakthrough cryptography solves everything.