Honestamente, do ponto de vista de um jogador puramente cripto, o EVM não é nada de novo. Não é legal, não é vanguardista, e algumas pessoas até o consideram uma "tecnologia ultrapassada". Portanto, na primeira vez que vi a Dusk propor o DuskEVM, fiquei um pouco confuso — uma Layer1 focada em conformidade e privacidade, por que abraçar uma opção tão "comum"?

Mas, mudando de perspectiva, a coisa muda de figura. Quando você passa a ver do ponto de vista de um "nativo de criptografia" para um "participante de finanças tradicionais", a resposta para essa questão fica bem clara. Para instituições, equipes de desenvolvimento, aqueles que trabalham com TI financeira, reaprender um ambiente de execução estranho já é uma grande barreira. Não é que rejeitem inovação, mas valorizam mais estabilidade, controle e custos de migração.

A escolha do Dusk pelo EVM não é para aproveitar o ecossistema. O verdadeiro objetivo é reduzir a barreira de entrada. Isso é especialmente importante em cenários de finanças reguladas. Os sistemas financeiros tradicionais já são complexos o suficiente, e se acrescentarmos uma lógica de desenvolvimento totalmente estranha, muitos potenciais participantes podem simplesmente desistir. O DuskEVM na verdade está dizendo: você não precisa abrir mão do seu conhecimento técnico dos últimos dez anos só para colocar na blockchain.

Há também um detalhe que vale a pena notar — a Dusk não vê o EVM como uma substituição para o consenso de camada base, mas sim como uma interface na camada de aplicação. Essa abordagem de design é bastante interessante. O objetivo não é fazer tudo rodar no EVM, mas permitir que as partes que realmente precisam possam usar o EVM.

Essa abordagem de "fazer o mínimo possível" é, na verdade, mais prática para atrair instituições financeiras do que aquelas escolhas tecnológicas mais inovadoras.