A Seleção do Presidente do Fed Enfrenta um Paradoxo de Política: Postura Hawkish sobre as Participações em Ativos Conflita com as Expectativas de Corte de Juros

A próxima nomeação do presidente do Federal Reserve sob a administração Trump está a revelar uma tensão ideológica difícil de ignorar. Enquanto Trump defende abertamente taxas de juro mais baixas e custos de empréstimo governamental reduzidos, os seus potenciais candidatos à liderança do Fed estão a construir consenso em torno de uma posição contraintuitiva: restringir substancialmente as capacidades de intervenção no balanço do banco central.

A Tensão Central: Dinheiro Barato vs. Ferramentas Restritas

As declarações públicas de Trump enfatizam consistentemente a sua preferência por reduções nas taxas de hipoteca e por uma menor carga de serviço da dívida nas finanças federais. No entanto, o atual impulso político entre os seus candidatos favorece uma direção oposta. O Federal Reserve gere atualmente mais de $6 trilhões em ativos—acumulados ao longo de décadas de intervenções em crises, incluindo políticas de taxas de juro de curto prazo próximas de zero e compras massivas de títulos do Tesouro e títulos hipotecários que suprimiram os custos de empréstimo a longo prazo.

Os candidatos agora a advogar uma postura hawkish, ou seja, uma política monetária mais restritiva, especialmente no que diz respeito à expansão do balanço. Isto levanta uma questão desconfortável: Trump quer realmente limitar a influência do mercado do Federal Reserve, ou pretende usar essa influência como arma para a sua agenda de taxas ultra-baixas?

Quem Está a Impulsionar a Narrativa “Drenar Wall Street”

O Secretário do Tesouro Bessent emergiu como uma figura-chave nesta mudança. Num artigo de cinco mil palavras, ele destacou a necessidade de o Fed reduzir o que chamou de sua “influência distorcida no mercado”. A sua abordagem ecoa queixas tradicionais dos Republicanos de que injeções massivas de dinheiro minam a disciplina natural do mercado.

Kevin Warsh, ex-governador do Federal Reserve, também tem utilizado uma mensagem populista na mídia financeira, declarando que “os fundos devem sair de Wall Street”. Ao longo de seus quinze anos de carreira, Warsh tem defendido consistentemente a redução das holdings do banco central, propondo que a diminuição do balanço permitiria cortes de taxas sem desencadear inflação—embora isto continue a ser contestado no meio económico.

Michelle Bowman, outra candidata na lista restrita, tem promovido a ideia de estabelecer um “mínimo possível de balanço” como mecanismo para preservar a flexibilidade de política futura.

A Contradição do Quantitative Easing

O quantitative easing—o principal mecanismo do Fed para alcançar a supressão das taxas de juro a longo prazo durante crises—está no centro desta contradição. Quando questionado diretamente se procura um candidato à presidência que apoie a contração do balanço, Bessent deu uma resposta evasiva, esclarecendo que o seu artigo focava em evitar futuras compras de ativos, e não em exigir reduções imediatas.

Ele admitiu que, assim como a eficácia de um medicamento diminui com o uso repetido, o poder estimulante de intervenções repetidas enfraquece-se gradualmente. No entanto, reconheceu que essa consideração influenciou o seu raciocínio na seleção.

Curiosamente, o único comentário direto de Trump sobre o tamanho do balanço veio através de um tweet enigmático de 2018, oposto às reduções—motivado pelo medo de que a liquidez do mercado de financiamento pudesse sofrer danos.

A Incerteza Académica e de Política

O consenso continua a ser evasivo em questões fundamentais: o quantitative easing realmente move os preços do mercado de forma significativa? Essas intervenções podem realmente revitalizar economias em recessão? O Presidente do Fed, Powell, sugeriu recentemente numa análise retrospectiva que as compras de ativos de 2021 podem ter persistido excessivamente, uma posição que alguns especialistas também defendiam na altura. Simultaneamente, defendeu o quantitative easing como indispensável—especialmente quando as condições pandémicas de 2020 congelaram os mercados e o desemprego disparou dramaticamente.

Stephen Miran, economista-chefe da Casa Branca e governador do Federal Reserve, reconhece que a pausa planejada em dezembro na redução do balanço pode fornecer um estímulo mínimo ao mercado, uma vez que o Fed trocaria títulos hipotecários por Títulos do Tesouro de curto prazo, transferindo risco de longo prazo para o mercado.

A Realidade Prática Quando a Crise Chega

A incerteza fundamental centra-se na implementação quando a contração económica realmente se materializar. Os candidatos atuais podem defender filosofias restritivas, mas o precedente histórico sugere que as respostas às crises prevalecem sobre a posição ideológica. Quando o desemprego dispara e o crédito se torna escasso, a pressão política para usar todas as ferramentas monetárias disponíveis torna-se esmagadora.

As famílias americanas, enfrentando custos de vida elevados, criam imperativos políticos que a conservadora fiscal teórica não consegue suportar. A diferença entre a retórica hawkish de hoje sobre disciplina do balanço e a resposta de emergência de amanhã durante uma deterioração económica real pode ser realmente vasta. Quando uma crise genuína surgir, até os mais dedicados defensores do orçamento frequentemente abandonam as restrições de paz.

O mandato de Powell termina em maio do próximo ano, tornando os meses vindouros decisivos para determinar se este consenso emergente em direção à restrição do quantitative easing irá reformular os protocolos de crise do Federal Reserve no futuro.