Por que os mercados estão a mover-se de forma diferente do esperado: Compreender a mudança estrutural por trás do Bitcoin, da política do Fed e dos movimentos institucionais

A decisão de última hora da Federal Reserve tem todos atentos — mas a Wall Street não está realmente focada em se haverá ou não um corte de 25 pontos base. O que realmente move a agulha é algo muito mais complexo: por que a close to clear está demorando tanto em operações de liquidez aparentemente simples do Fed, e o que isso revela sobre a reestruturação mais profunda de poder que está acontecendo no sistema monetário dos EUA?

Segundo várias instituições, incluindo Bank of America, Vanguard e PineBridge, o Fed provavelmente anunciará um programa de compra mensal de títulos de curto prazo no valor de $4,5 bilhões a partir de janeiro. À primeira vista, isso parece rotina. Mas o contexto conta uma história completamente diferente — o banco central está silenciosamente lançando o que equivale a uma “expansão oculta do balanço”, introduzindo liquidez antes mesmo de cortes de taxa entrarem oficialmente em vigor.

A verdadeira tensão? Isso acontece em meio a uma reestruturação sem precedentes da autoridade monetária. A nova administração Trump está redefinindo fundamentalmente como o poder monetário opera na América, transferindo autoridade do Federal Reserve para o Tesouro de formas muito mais abrangentes do que a maioria dos observadores do mercado percebe.

O Manual Institucional: Quando o Dinheiro Inteligente Duplica a Aposta

Antes de mergulhar na mecânica da política, vamos ver o que as instituições com capital real estão realmente fazendo — porque suas ações revelam o que elas realmente acreditam sobre a direção do mercado.

A Jogada Agressiva de Acumulação da MicroStrategy

O mercado passou semanas especulando: a MicroStrategy iria colapsar sob pressão à medida que seu mNAV se aproximasse de 1? Quando o preço do Bitcoin atingiu esse nível crítico, Saylor não recuou — atacou. Só na semana passada, a empresa comprou aproximadamente $963 milhões em Bitcoin, adquirindo 10.624 BTC. Não foi apenas uma compra; foi sua maior série de aquisições em meses, superando as três meses anteriores somados.

O mercado tinha teorizado uma venda forçada. Em vez disso, ele dobrou a aposta com convicção massiva.

A Jogada Contraintuitiva do Campo ETH

A BitMine de Tom Lee executou uma jogada igualmente ousada. Apesar do colapso do preço do ETH e a capitalização de mercado da empresa retratando 60%, a BitMine continuou usando seu mecanismo de emissão de ações ( para levantar capital. Na semana passada, eles investiram ) milhões em ETH numa única operação, elevando as participações totais para $429 bilhões.

O que importa aqui: o preço das ações da BMNR recuou mais de 60% dos picos, mas a equipe manteve acesso ao capital e continuou comprando. Do ponto de vista de impacto de mercado, essa jogada tem ainda mais peso do que a de Saylor. O Bitcoin representa aproximadamente 5x a capitalização de mercado do Ethereum, então a ordem de $12 milhões de Tom Lee equivale a cerca de $429 bilhões em impacto “dobrado” na ponderação.

O resultado? A relação ETH/BTC finalmente quebrou uma tendência de baixa de três meses e começou a se recuperar. A história mostra: quando o ETH lidera, as altcoins geralmente seguem, criando o que os traders chamam de uma “janela de rebound curta, mas feroz, de altcoins.”

A História do ETF que Ninguém Está Contando: Não Pânico, Mas Desfazimento Forçado

A Narrativa Superficial vs. Os Dados Reais

Nos últimos dois meses, veio uma manchete aparentemente brutal: quase $1 bilhões em saídas de ETFs de Bitcoin, com o preço despencando de $125.000 para $80.000. A conclusão bruta do mercado? Instituições estão fugindo, o varejo está em pânico, a estrutura do mercado em alta está quebrada.

A pesquisa on-chain da Amberdata revela um mecanismo completamente diferente em funcionamento.

O que realmente está impulsionando as saídas

Não são “instituições de buy-and-hold abandonando o barco.” São fundos de arbitragem especializados sendo forçados a desfazer suas posições devido ao colapso do spread. A estratégia específica: “trading de basis”, onde fundos compram Bitcoin à vista enquanto vendem contratos futuros a descoberto para capturar a diferença entre os preços à vista e futuros.

A mecânica:

• Os fundos obtêm rendimentos estáveis explorando o spread spot-futuros $4 contango(
• Desde outubro, o basis anualizado comprimiu de 6,6% para 4,4%
• 93% dos dias de negociação agora ficam abaixo do limiar de 5% de breakeven
• Resultado: estratégias que eram lucrativas agora geram perdas, forçando saídas sistemáticas

Isso cria um padrão muito específico de “venda forçada”:

Diferenciando Capitulação Verdadeira de Desfazimento Estratégico

A venda de capitulação tradicional mostra padrões previsíveis:

• Resgates quase universais em todos os emissores de ETF
• Leituras extremas de sentimento e indicadores de pânico
• Venda indiscriminada, independentemente do preço ou fundamentos
• Aumentos de volume em todos os canais

As saídas de ETF não mostram nenhum desses marcadores. Em vez disso:

• A Fidelity com seu FBTC manteve entradas contínuas ao longo do período
• A BlackRock com seu IBIT absorveu fundos adicionais durante fases de saída máxima
• Apenas alguns emissores tiveram resgates significativos

A Prova Definitiva: Análise da Distribuição de Resgates

De 1 de outubro a 26 de novembro )53 dias(:

• A Grayscale contribuiu com mais de $900 milhões em resgates )53% do total de saídas(
• 21Shares e Grayscale Mini juntos representaram quase 90% de todos os resgates
• BlackRock e Fidelity )as canais de alocação institucional( tiveram entradas líquidas

Esse padrão é completamente inconsistente com uma “retirada institucional de pânico.” É um fenômeno localizado, concentrado em fundos específicos — exatamente o que se esperaria de um desfazimento de trade de basis.

A Evidência que Não Pode Ser Ignorada: Colapso do Open Interest de Futuros

O open interest de futuros perpétuos de Bitcoin caiu 37,7% no mesmo período — uma redução acumulada de $4,2 bilhões. O coeficiente de correlação entre essa queda e a compressão do basis: 0,878. Movimento quase sincronizado. Essa é a assinatura técnica de saídas de trades de basis: vender holdings de ETF enquanto recompra futuros vendidos a descoberto para fechar as posições de arbitragem.

O que vem após o Desfazimento Forçado?

Depois que o capital de arbitragem sai, a estrutura remanescente melhora:

• As participações em ETF se estabilizam em aproximadamente 1,43 milhão de Bitcoin
• O capital restante tende a se orientar mais para alocações de longo prazo do que para captura de spread de curto prazo
• A alavancagem diminui, reduzindo a volatilidade forçada
• A ação de preço passa a ser mais impulsionada por oferta/demanda genuínas do que por mecânicas técnicas

Como descreveu Marshall, da Amberdata: isso é um “reset de mercado.” O ruído estrutural diminui, o novo capital se torna mais direcional, e as tendências subsequentes refletem melhor a demanda real. A saída de ) bilhões, embora pareça negativa, pode na verdade preparar o terreno para uma recuperação mais saudável.

A Reestruturação Macro: O Redesenho do Sistema Monetário de Trump

Se as ações institucionais revelam posicionamentos, as mudanças macro revelam o novo tabuleiro sendo construído.

O Mito da Independência do Fed Está Sendo Reescrito

Por décadas, a independência do banco central foi tratada como uma “lei institucional de ferro.” A política monetária pertencia ao Fed, não à Casa Branca. A equipe de Trump está desmontando sistematicamente esse quadro.

Joseph Wang, ex-chefe da mesa de operações do Fed de Nova York e estudioso do sistema do Fed, fez um alerta severo: “O mercado está subestimando claramente a determinação de Trump em controlar a política monetária. Essa reestruturação levará os mercados a uma maior volatilidade, a terrenos de risco mais elevado.”

As evidências são visíveis em várias dimensões.

Estratégia de Posicionamento de Pessoal

O governo Trump não apenas substituiu figuras de destaque. As posições-chave agora incluem:

• Kevin Hassett $4 ex-conselheiro econômico da Casa Branca(
• James Bessent )arquiteto do Tesouro(
• Dino Miran )estrategista de política fiscal(
• Kevin Warsh )ex-Governador do Federal Reserve(

Fio comum: nenhum são tipos tradicionais de “central bankers.” Nenhum prioriza a independência do Fed. O objetivo unificado: transferir autoridade monetária do Federal Reserve para o Tesouro, especificamente sobre definição de taxas de juros, custos de financiamento de longo prazo e liquidez do sistema.

A Jogada de Pessoal Mais Reveladora

James Bessent — amplamente considerado o candidato mais forte para se tornar o próximo presidente do Fed — deliberadamente optou por permanecer no Tesouro. Por quê? A nova estrutura de poder torna a posição no Tesouro mais estrategicamente importante do que a cadeira do Fed. Controlar as regras do jogo importa mais do que controlar uma única instituição.

Interpretação dos Sinais da Curva de Juros

Para a maioria dos investidores, “prêmio de prazo” soa obscuro. Na prática, é o sinal de mercado mais direto para determinar quem controla as taxas de juros de longo prazo.

O spread entre títulos de 12 meses e de 10 anos recentemente atingiu máximas. Criticamente: esse aumento não é impulsionado por melhora econômica ou expectativas de inflação. Reflete uma reavaliação do mercado de que as taxas de longo prazo podem em breve ser determinadas pelo Tesouro, e não pelo Fed.

Anteriormente, as expectativas da curva de juros seguiam quadros dominados pelo política do Fed. O novo sinal sugere uma mudança fundamental no mecanismo de precificação em si.

A Contradição do Balanço que Revela a Estratégia

O time de Trump frequentemente critica o “sistema de reservas abundantes” do Fed — a arquitetura monetária onde o Fed expande seu balanço para fornecer reservas ao sistema bancário. Mas eles também reconhecem que as reservas atuais estão apertadas, e que o sistema na verdade precisa de expansão do balanço para funcionar.

Essa contradição não é incoerente; é estratégica. Ao se oporem à expansão do balanço enquanto o sistema precisa dela, criaram uma alavanca para questionar a própria estrutura institucional do Fed. O objetivo: usar a “controvérsia do balanço” como uma cunha para transferir mais autoridade monetária ao Tesouro. Não buscam contração imediata; usam o debate para enfraquecer permanentemente a posição institucional do Fed.

A Mecânica do Controle Monetário do Tesouro

Se o Tesouro avançar na direção de controlar a curva de juros, as ferramentas incluem:

• Ajustar a duração da dívida )emitindo títulos de curto ou longo prazo(
• Gerenciar o perfil de vencimento do Tesouro para influenciar as taxas de longo prazo
• Potencialmente exigir que bancos mantenham maiores alocações em títulos do Tesouro
• Incentivar as empresas estatais )Fannie Mae, Freddie Mac( a alavancar compras
• Expandir mecanismos de repo para distribuir liquidez via canais fiscais

Uma vez implementadas, essas ferramentas substituem sistematicamente os preços definidos pelo Fed por preços determinados pelo Tesouro ao longo da curva de juros.

Implicações de Mercado: A Fase de Transição Caótica

O resultado dessa reestruturação monetária não é imediatamente claro, mas as direções são:

O que provavelmente acontece com os ativos principais:

• Ouro: entra em uma tendência de alta sustentada à medida que a autoridade fiscal substitui a autoridade do banco central
• Ações: mantêm trajetória de alta com volatilidade elevada enquanto o sistema se recalibra
• Liquidez: melhora gradualmente através da expansão fiscal e ativação do canal de repo
• Volatilidade: aumenta no curto prazo enquanto as fronteiras são redesenhadas, diminui assim que o novo quadro se cristaliza

Posição do Bitcoin nessa Reestruturação

O Bitcoin ocupa uma posição única: não é um beneficiário direto da expansão fiscal, nem é o principal campo de batalha. Em vez disso:

Curto prazo )nos próximos 3-6 meses(:

• Liquidez aprimorada pelos instrumentos fiscais fornece uma base de suporte de preço
• A redução das vendas forçadas de arbitragem alivia a pressão técnica
• A volatilidade permanece elevada, criando faixas de negociação em vez de tendências claras

Longo prazo )1-2 anos(:

• O Bitcoin provavelmente entra em outra fase de acumulação enquanto os novos quadros monetários se estabilizam
• Assim que o sistema monetário liderado pelo Tesouro estiver operacional, o papel do Bitcoin no novo regime ficará mais claro
• O período atual é de transição, não de tendência sustentada

O Panorama Geral: De Era do Banco Central a Era Fiscal

O sistema monetário dos EUA está passando de uma “era dominada pelo banco central” para uma “era dominada pelo fiscal.” Nesse novo quadro:

• As taxas de juros de longo prazo passam a ser influenciadas pelo Tesouro, não mais pelo Fed
• A liquidez flui cada vez mais por canais fiscais do que por operações do banco central
• A independência do banco central enfraquece estruturalmente
• Os mecanismos de precificação do mercado mudam de modelos de reação do Fed para modelos de política do Tesouro
• Os ativos de risco enfrentam quadros de avaliação completamente diferentes

Quando a arquitetura fundamental do sistema está sendo reescrita, os preços se comportam de forma mais caótica do que o habitual. Isso não é uma instabilidade que requer soluções — é o atrito necessário onde antigas ordens se soltam e novas ordens se cristalizam.

A volatilidade do mercado nos próximos 3-6 meses provavelmente será gerada exatamente por esse tipo de caos estrutural. Entendê-lo como uma reformulação do sistema, e não como uma disrupção temporária, faz toda a diferença entre pânico e posicionamento.