Web3 2025 anos de dez eventos mágicos: quando a realidade supera a imaginação

Há três anos, resumi as histórias absurdas do Web3, e este ano há mais uma nova rodada de grandes espetáculos. Os eventos desta vez não só mantêm o nível de absurdo, como também evoluíram em complexidade e escala financeira.

A mão invisível por trás das Meme moedas de políticos: estratégias de manipulação de milhões de dólares

No início do ano, o lançamento da TRUMP moeda pelo presidente eleito dos EUA virou assunto quente. Logo depois, seus familiares e outros políticos começaram a emitir suas próprias moedas, mas a situação rapidamente deteriorou-se. Em poucas horas após o lançamento da LIBRA moeda por um líder de um país da América do Sul, o projeto retirou 87 milhões de dólares do pool de liquidez, causando uma queda de mais de 80% no valor da moeda.

Empresas de análise de blockchain rastrearam os fluxos de fundos e descobriram que os endereços de implantação da moeda desse líder e de um outro membro da família apontavam para o mesmo controlador. Mais investigações revelaram que também estavam envolvidos vários projetos históricos de “rug pull”. O time de formadores de mercado foi finalmente acusado de pertencer a uma “família criminosa”.

O mais irônico é que um aliado do líder do país recebeu 5 milhões de dólares como recompensa por ajudar na promoção da moeda — um lucro de mais de 100 milhões de dólares poderia ser comprado por apenas alguns milhões. Essa manipulação gerou mais de 100 milhões de dólares de lucro, forçando uma reflexão sobre a relação entre política e capital.

Lição na cadeia: Quando o poder entra em cena, os investidores comuns realmente conseguem sair vivos?

Parasitas internos: como um engenheiro gênio trocou confiança por prisão

No final de fevereiro, um banco digital focado em stablecoins sofreu um roubo de 49,5 milhões de dólares por um “hacker”. O fundador imediatamente prometeu compensar, sendo visto por um tempo como um exemplo na indústria.

Mas as investigações subsequentes derrubaram todas as hipóteses — o “hacker” era na verdade o desenvolvedor mais confiável da própria empresa. Esse engenheiro tinha acesso ao maior nível de permissões do contrato, mas, após concluir seu trabalho, secretamente manteve o controle. Sua motivação? Uma compulsão por jogos de azar.

Apesar de ganhar seis dígitos por ano, esse desenvolvedor, antes considerado um modelo técnico, caiu em um ciclo sem fim de dívidas — perdas em negociações, empréstimos e mais dívidas. Sob uma enorme pressão financeira, ele decidiu arriscar tudo. Este caso faz toda a indústria refletir: por que os talentos técnicos são derrubados pelo vício em jogos?

Lição na cadeia: altos salários não salvam almas viciadas.

Oráculos “reescritos”: como grandes investidores tornam o impossível realidade

Na primavera, uma plataforma de previsão de mercado passou por um evento absurdo. Um mercado de acordo de geopolítica, cuja probabilidade inicialmente era quase zero, de repente disparou para 100% em uma noite.

A causa não foi algo que aconteceu no mundo real, mas sim uma votação na cadeia. A plataforma depende de votos de detentores de tokens para determinar o resultado, e um grande tubarão com 5 milhões de tokens votou “errado”. Como o tubarão tinha uma quantidade enorme de tokens, os demais não ousaram discordar, e a regra democrática de maioria criou uma falsa “consenso”.

A plataforma admitiu o erro, mas insistiu que fazia parte das regras — uma resposta desconfortável.

Lição na cadeia: será que a votação descentralizada consegue resistir à tirania dos tubarões?

Caso de bloqueio de grandes valores: uma armadilha de confiança ou uma proteção legítima?

Um projeto de stablecoin dolarizada foi envolvido em uma complexa ação judicial transjurisdicional. Recentemente, um tribunal de Dubai emitiu uma ordem de congelamento global de ativos no valor de 456 milhões de dólares — mais do que o total de reservas do projeto.

Um dos envolvidos é um empresário que atua como consultor do projeto, mas que na verdade controla a emissão. Outro é uma trust de Hong Kong. As versões divergem: um diz que os fundos foram transferidos ilegalmente, o outro que foi uma medida de segurança legítima.

A cena mais surreal foi a de um tribunal online: o empresário, usando o pseudônimo “Bob”, apareceu na audiência, que supostamente ele não deveria participar. Quando o juiz pediu para ativar a câmera, todos perceberam que “Bob” era ele mesmo. Esse detalhe levantou suspeitas na comunidade — qual segredo estaria escondido por trás de uma identidade que nem mesmo as autoridades querem admitir?

Lição na cadeia: o que significa quando as partes evitam revelar suas verdadeiras identidades?

A “morte ao vivo” de um jovem fundador: marketing ou desespero real?

Em maio, um cofundador de 22 anos de um projeto fez uma transmissão ao vivo que chocou a todos. Um vídeo nas redes sociais mostrava ele fumando e, de repente, apontando uma arma… a tela congelou.

Logo após, uma mensagem de luto apareceu, e a comunidade lamentou a perda de um jovem talento. Mas os detalhes começaram a surgir: ele tinha publicado antes uma matéria sobre uma “moeda de herança”, cujo conceito era que o desenvolvedor prometia nunca vendê-la, e ela ficaria permanentemente bloqueada após sua morte — tornando-se uma “herança digital”. Coincidência ou não, uma nova moeda chamada LLJEFFY foi lançada no mesmo dia da transmissão.

A cena de choque logo virou suspeita. Alguns analistas renomados divulgaram uma “carta de plano” — na qual o fundador dizia que sofria assédio, extorsão e diversos tipos de violência online, incluindo racismo e ameaças transgênero. Ele queria desaparecer, mas tinha medo de que uma declaração pública causasse uma queda no preço da moeda. Então, optou por “fingir sua morte” — uma fuga sem precedentes no mundo cripto.

Mas a história não acabou. Dados na cadeia mostraram que uma carteira provavelmente dele vendeu 3,55 milhões de tokens do projeto dias depois, realizando cerca de 127 mil dólares em lucros. Foi uma fuga forçada ou uma estratégia de saída cuidadosamente planejada? Ninguém sabe ao certo.

Lição na cadeia: a violência na opinião pública pode matar uma pessoa, ou criar uma morte falsa.

Ativos congelados na cadeia geram pânico de centralização

No final de maio, uma blockchain de camada 1 popular sofreu um ataque a uma DEX, com roubo de 223 milhões de dólares. Mas o que chamou atenção foi o desfecho: em duas horas, 162 milhões de dólares roubados foram “congelados”.

O método foi bastante simples — os validadores da cadeia ignoraram as transações do hacker. Se 2/3 dos nós recusarem incluir uma transferência de um endereço, o dinheiro fica efetivamente bloqueado. Essa cena fez toda a comunidade repensar como a cadeia realmente funciona.

O governo explicou que foi uma medida de emergência necessária, mas a questão é: se eu enviar fundos por engano para essa cadeia, ela vai ajudar a congelar meus ativos? A resposta é clara — não.

Lição na cadeia: o equilíbrio entre descentralização e poderes de emergência é sempre tenso.

Sonho de listagem na bolsa de Hong Kong: do financiamento ao halt de negociações

No meio do ano, uma farmacêutica anunciou planos de uma fusão inversa com um projeto de infraestrutura blockchain, visando listar na bolsa de Hong Kong. A meta de captação era de 58 milhões de dólares HK para o negócio de blockchain.

Meses depois, o dinheiro realmente entrou, a empresa mudou de nome e tentou acelerar na corrida pelo Web3. Mas a realidade foi dura — o financiamento não foi concluído por não atingirem as condições, e o preço das ações despencou. Em novembro, a bolsa de Hong Kong ordenou a suspensão das negociações — com o motivo de a empresa “não atender aos requisitos de listagem”.

De forma diplomática, mas na prática, é como dizer: vocês nem deveriam estar aqui.

Lição na cadeia: o silêncio das autoridades também é uma postura.

Novos aventureiros na indústria automotiva entram no mundo cripto: financiamento ou ilusão?

Em agosto, uma startup de carros em dificuldades anunciou sua entrada no mercado de criptoativos. Lançaram um índice que rastreia as dez principais criptomoedas globais, prometendo investir 30 milhões de dólares na primeira semana.

O financiamento subsequente foi rápido, e o fundador organizou uma série de eventos de “parcerias futuras” — incluindo cooperação com gigantes internacionais de veículos elétricos na rede de carregamento. Ele se autodenomina um “gênio financeiro”, usando um sonho de montar uma montadora à beira do fracasso para atrair fundos do mercado cripto.

Lição na cadeia: às vezes, o que decide o sucesso do financiamento não é o projeto em si.

Stablecoins “empréstimo e desvio”: a décima tentativa de um fundador

Em novembro, um projeto de stablecoin inovador foi questionado. Dados indicaram que dois endereços suspeitos esvaziaram toda a liquidez de uma plataforma de empréstimos em pouco tempo, com taxas de juros de até 30%, e continuaram emprestando.

O problema é que essas stablecoins podem ser resgatadas em USDT em um dia, sem necessidade de tanta pressa. Ainda mais, um dos endereços apontava diretamente para o fundador do projeto.

O fundador tinha um currículo brilhante — criou vários projetos, mas todos tiveram problemas em algum momento: um que quebrou na baixa do mercado, outro que desapareceu após ataques a seus produtos de crédito. Agora, a história se repete. Em oito dias, a stablecoin começou a perder sua paridade, confirmando as preocupações do mercado.

A equipe do projeto publicou uma declaração de “ajuda às vítimas”, mas logo sumiu do radar.

Lição na cadeia: a segunda chance de um fracassado tem risco exponencial.

Termos de garantia de venture capital: privilégios invisíveis

No final do ano, um projeto de camada 1 revelou que um fundo de venture capital tinha direito de recompra a preço original na rodada B. Investiram 25 milhões de dólares na moeda, com a cláusula de que, se o preço caísse, poderiam exigir o reembolso total em um ano.

Em outras palavras, esse investimento virou uma arbitragem sem risco — se o preço subir, ganham junto; se cair, saem na hora.

A equipe do projeto explicou que isso era uma exigência de conformidade para investidores específicos, e até alegou que o fundo era o maior detentor, sem intenção de sair. Mas documentos públicos mostraram que outros investidores da rodada B não tinham conhecimento dessa cláusula. Especialistas jurídicos apontaram que isso pode violar obrigações de divulgação de informações relevantes.

Lição na cadeia: a complexidade de cláusulas de PE faz com que investidores comuns nunca consigam entender tudo.

Reflexões: a verdade por trás do absurdo

Ao analisar esses dez eventos, surge um padrão claro: seja político, engenheiro ou empreendedor em série, todos encontram atalhos para enriquecer ou escapar em um sistema cheio de vulnerabilidades.

Do ponto de vista técnico, esses eventos expõem falhas no design de permissões de contratos inteligentes, na injustiça dos mecanismos de votação de oráculos, na centralização dos validadores e nas dificuldades de fiscalização transfronteiriça.

Do ponto de vista humano, esses eventos demonstram que ganância, medo, desespero e oportunismo sempre impulsionam as pessoas a fazerem loucuras, independentemente da época.

O mundo Web3 está passando de “erro infantil por toda parte” para “crimes cuidadosamente planejados começando a aparecer”. Isso não é progresso, é um risco ainda maior.

E uma última lição: as pessoas mais inteligentes da história costumam ser as maiores perdedoras.