2026-01-10 20:35:23

Um dos cofundadores de um projeto popular na cadeia Solana refletiu publicamente recentemente, admitindo que a sua versão Dynamic Fees V1, embora tenha conseguido atrair criadores e dobrar o volume de negociações de bonding-curve, a ecologia geral foi construída com base em uma criação de baixo risco, dificultando a formação de uma vitalidade de negociação sustentável. Para reverter essa situação, a equipe do projeto decidiu mudar de estratégia — de uma abordagem impulsionada por criadores para uma liderada por negociantes, permitindo que as forças de mercado determinem diretamente o mecanismo de distribuição de taxas.

A nova versão trouxe melhorias técnicas significativas: a lógica de distribuição de taxas foi otimizada para cobrir 10 carteiras e foi implementada uma transferência de propriedade flexível. No entanto, o projeto também se viu envolvido em uma controvérsia legal. De acordo com os reclamantes, a receita acumulada do projeto já ultrapassou 7,22 bilhões de dólares, enquanto as perdas dos investidores de varejo atingiram entre 40 e 55 bilhões de dólares, uma enorme discrepância que gerou questionamentos profundos sobre a justiça do seu mecanismo.

SOL1,93%

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

13 gostos

Recompensa
13
9
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

FastLeaver

· 19h atrás

Mais uma tática para cortar os lucros dos investidores? Por trás do crescimento exponencial estão lágrimas de investidores de varejo 7,22 bilhões contra 5,5 bilhões de prejuízo... Essa diferença de valor daria para comprar quantos bitcoins Mudando para uma liderança de traders? Em resumo, ainda querem continuar a cortar De impulsionado por criadores para impulsionado por traders, a lógica é absurda Sobre a turbulência legal, acho que está em aberto Essa tática já está batida, por que ainda otimizar a distribuição de custos

Ver originalResponder0

BlockImposter

· 01-13 00:08

Resumindo, é passar de explorar criadores para explorar traders... 7,22 bilhões de receita contra 55 bilhões de perdas de investidores de varejo, será que essa conta de matemática eles sabem fazer?

Ver originalResponder0

ProbablyNothing

· 01-12 00:16

Uh... 722 milhões em receita comparados com 40-55 mil milhões em perdas? Como é que esta conta matemática funciona, alguém me explica? --- Mais uma vez bonding curve e mecanismos de taxas, basicamente é a mesma estratégia de explorar utilizadores de retalho com uma nova embalagem --- De criadores impulsionados para trading dominado, isto basicamente soa como outra forma de continuar a colheita --- Turbulência legal combinada com dúvidas sobre mecanismos, isto está condenado --- Lógica de distribuição de taxas em 10 carteiras? Quanto maior a complexidade, mais fácil é esconder esquemas duvidosos --- Crescimento duplicado soa bem mas ainda assim colapsou, o que prova que a criação de baixo risco é uma falácia --- Por que é que as perdas são sempre muito maiores do que as receitas... isto não parece certo --- Mudança de estratégia = o plano antigo não funcionou, não esperem muito do novo plano

Ver originalResponder0

0xSunnyDay

· 01-10 21:05

7.22亿收入对上55亿亏损？Estas números são um pouco exagerados, parece haver alguma manobra --- Mais uma vez de criador para trader, em resumo, é porque a postura anterior foi demasiado feia e mudaram de estratégia --- Quando a tempestade legal chega, todas as atualizações técnicas parecem um pouco irónicas, otimização da carteira de dinheiro, que piada --- bonding curve duplicando de valor soa bem, mas no final os investidores menores perdem tudo, isso é absurdo --- Parece que vamos assistir novamente ao velho truque de "ouvir as opiniões" --- 40 a 55 bilhões de prejuízo? Quantas pessoas terão sido prejudicadas, só de pensar nisso já dá um nó na garganta --- Mudar para traders impulsiona o mercado, provavelmente só para fazer os investidores assumirem os riscos anteriores --- Sempre dizem que vão otimizar o sistema, mas sempre há perdas humanas, quando é que vão aprender a ser mais inteligentes --- Transferência de propriedade de forma flexível soa muito "flexível", mas eu não confio nisso

Ver originalResponder0

AirdropGrandpa

· 01-10 21:03

7.22 bilhões de receita contra perdas de investidores de varejo entre 40-55 bilhões? Esse número é absurdo, parece que mais uma peça de teatro vai começar novamente

Ver originalResponder0

OldLeekMaster

· 01-10 20:58

Mais uma vez, curva de bonding e distribuição de custos, na verdade é só uma nova forma de cortar os verdes Receita de 7,22 bilhões contra prejuízo de 40 a 55 bilhões, essa conta ninguém consegue fazer sem se perder De criadores para traders, parece que é um poço trocando por outro Com problemas legais surgindo, ainda estão otimizando o mecanismo, isso é um pouco otimista demais Na época do crescimento dobrado, por que ninguém dizia que era insustentável? Agora que estão no prejuízo, é que se lembram de refletir

Ver originalResponder0

MetaDreamer

· 01-10 20:54

Espera aí, esses números não batem... o projeto lucrou 722 milhões, os investidores de varejo perderam entre 40-55 bilhões? Essa diferença realmente não consegue mais ser sustentada Mais uma vez aquela história de "estratégia de ajuste", já ouvi demais... No fundo, o problema ainda é o mecanismo Realmente, a distribuição de taxas não salva nada, se a confiança se esgotar, fica difícil liderar a equipe Até o cofundador admitiu que o ecossistema está frágil, e ainda assim querem depender do impulso dos traders? Parece que estão apenas fazendo birra 722 milhões contra mais de 50 bilhões, isso é uma verdadeira arte de transferência de riqueza de grande escala

Ver originalResponder0

ApeShotFirst

· 01-10 20:40

40到55亿美元亏损？？Essa diferença de preço é uma loucura, irmão, quem engoliu esse dinheiro --- Mais uma vez mudando de estratégia para salvar a situação, criadores impulsionando a mudança para traders dominarem... Essa tática é muito conhecida --- 7,22 bilhões de receita contra 55 bilhões de prejuízo, como é que a matemática fica tão "harmônica" assim haha --- Crescimento dobrado do V1 soa bem, mas quando vem a turbulência legal, tudo vai por água abaixo, que absurdo --- Distribuição de custos em 10 carteiras? Na verdade, é um jogo de dispersão de interesses --- Ei, isso não é mais uma velha tática de "nós corrigimos, venha comprar na baixa"? --- Perdas de investidores menores totalmente incompatíveis com a receita, duvido seriamente que alguém esteja escondendo algo --- Só mudar para traders dominarem vai salvar? E as promessas de atrair criadores antes, hein? --- O buraco negro de 7,22 bilhões e 55 bilhões, alguém realmente ousa continuar jogando... --- Mais uma vez, bonding curve e transferências flexíveis, parecem sofisticadas, mas qual é a lógica de fundo?

Ver originalResponder0