Eu vou abordar de outro ângulo. Sem falar de tecnologia nem elogiar parcerias, vamos falar de uma regra de julgamento que só se aprende após levar prejuízo: qualquer projeto que se apresente com os rótulos de conformidade, instituições ou RWA, não se apresse em perguntar quanto pode ganhar, primeiro pergunte qual o preço que está disposto a pagar. Porque a verdadeira conformidade nunca é gratuita — conformidade vendida de graça é, na maioria das vezes, apenas uma embalagem.

Já fui vítima de "histórias de conformidade" que me fizeram perder dinheiro. Esses projetos seguem um padrão: primeiro se autodenominam "a próxima geração de infraestrutura financeira conformidade", depois enchem de termos técnicos formais, e no final, só há dois desfechos — ou se tornam sistemas fechados e ignorados, ou, por busca de abertura, tratam os requisitos de conformidade como ar, sem realmente cumprir. Ambos os caminhos resultam em prejuízo.

Por isso, ao avaliar projetos como Dusk, estabeleci uma regra para mim mesmo: não ouço o que eles dizem, apenas observo se eles têm coragem de colocar claramente o preço que estão dispostos a pagar, se estão dispostos a assumir esse custo a longo prazo.

A lógica central é bem clara. Aceitar ativos regulados na cadeia é, na essência, forçar a fusão de um "sistema de poder" e um "sistema de consenso". Poder envolve autorização, cadeia de responsabilidades, confidencialidade; consenso envolve abertura, validação por todos, imutabilidade. Essas duas abordagens são naturalmente conflitantes, e esse conflito gera fricção — essa fricção é o custo real.

Se algum projeto te disser que é "ao mesmo tempo confidencial e transparente, conformidade e descentralização total, aberto e sem barreiras", eu, neste momento, fecho a página. Não vale a pena perder tempo.