Ex-insider da Terra chama ao caso de Do Kwon de 'ao contrário': Aqui está o porquê

Conteúdo Editorial de Confiança, revisado por especialistas líderes da indústria e editores experientes. Divulgação de Anúncios O ex-desenvolvedor da Terraform Labs Will Chen argumentou numa thread do X a 13 de Dezembro que o caso de fraude contra Do Kwon foi construído com base numa teoria “ao contrário”, dias após um tribunal condenar Kwon a 15 anos de prisão na sexta-feira, 15 de Dezembro.

Chen enquadrou a sua publicação como uma crítica aos mecanismos legais, não uma defesa de caráter. “Eu queria que o Do falhasse. Queria que ele fosse punido. Achei que ele era arrogante e imprudente e disse-lhe isso na cara várias vezes,” escreveu. “Não estou aqui para defender o Do Kwon enquanto pessoa. Mas o caso legal está quebrado.”

Condenação de Do Kwon Mal Enquadrada no Colapso da Terra

Ele descreveu o Juiz Engelmayer como “simpático” e “extremamente metódico,” mas argumentou que a confissão de culpa colocou Kwon na moldura do governo: “O Do aceitar a confissão de culpa significa admitir as acusações do governo tal como são. Não há debate depois.” Chen disse que achou “ironicamente incrível” que o Do Kwon não contestou o caso.

No centro da crítica de Chen está a teoria dos procuradores sobre o depeg da Terra em maio de 2021. Como Chen resumiu, o governo argumentou que Kwon afirmou que o algoritmo “se auto-curou” enquanto não divulgava que a Jump Trading interveio para comprar UST e ajudar a restaurar o peg, tornando as suas declarações públicas enganosas e, portanto, fraudulentas.

A réplica de Chen é que essa lógica corre na direção errada. “Fraude é quando você afirma que o seu sistema tem mecanismos de segurança que não tem, e as pessoas investem confiando nessa segurança falsa, e depois perdem dinheiro quando o perigo que você ocultou se materializa,” escreveu, contrastando com a acusação aqui: “Mas o que o governo está alegando é o inverso. O Do disse ‘sem reservas, o algoritmo sozinho trata disso’ quando na verdade tinha a Jump como respaldo.”

Leitura Relacionada: Co-Fundador da Terraform Labs Do Kwon Sentenciado a 15 Anos de PrisãoNa visão de Chen, isso significa que o Do Kwon “estava a afirmar menos segurança do que realmente tinha,” acrescentando: “Se ele tivesse divulgado a Jump, os investidores estariam mais confiantes, não menos.” Ele resumiu a sua conclusão de forma direta: “Não se fraude alguém escondendo mecanismos adicionais de segurança. A direção está ao contrário.”

Chen também contestou a interpretação dos procuradores sobre uma observação privada reportada atribuída ao Do Kwon — que a Terra “podia ter sido fodida sem a Jump” — como prova de que Kwon sabia que o mecanismo estava quebrado. “Podia ter sido fodida é uma incerteza sobre um contrafactual incognoscível,” escreveu Chen. “Sabia que teria falhado é uma afirmação de conhecimento definitivo.”

Ele argumentou que a única forma de realmente saber que o algoritmo não teria se recuperado era não intervir e assistir à sua morte, o que sugere ser incompatível com a operação de um sistema financeiro ao vivo. “O algoritmo estava a funcionar durante esse período,” escreveu Chen. “Havia arbitragem acontecendo. UST estava a ser queimada por LUNA. A Jump também estava a comprar. Ambas as coisas eram verdade.”

Até a própria não divulgação, argumentou Chen, poderia ser enquadrada como uma estratégia mais do que uma engano. “Stablecoins algorítmicas operam em condições adversas,” escreveu, sugerindo que divulgar o tamanho e a natureza das defesas pode tornar um ataque mais fácil de precificar. “Se os atacantes souberem as suas capacidades de defesa exatas, podem calcular se um ataque é lucrativo,” disse Chen, argumentando que “incerteza sobre os recursos de defesa é ela própria uma defesa.”

Ele comparou a ideia à “ambiguidade estratégica” usada pelos bancos centrais e avisou que a transparência pública sobre reservas pode tornar-se uma desvantagem tática: “Dispor de reservas do Jump teria tornado a Terra mais ou menos segura? Os atacantes poderiam ter calculado exatamente quanta força era necessária para sobrecarregar a defesa.”

Chen então questionou se o caso estabeleceu a dependência dos investidores e a causalidade num mercado saturado de informações. “As declarações do Do eram um sinal numa cadeia de ruído incrivelmente alta,” escreveu, apontando para anos de debate público sobre os riscos da Terra, código de código aberto, e críticos proeminentes. “O risco foi descrito no white paper original. O código era de código aberto. O modo de falha potencial foi debatido publicamente por anos,” escreveu Chen, argumentando que os procuradores “nunca estabeleceram causalidade direta entre as declarações específicas do Do e as decisões dos investidores.”

Ele também traçou uma linha clara entre o episódio de maio de 2021 e o colapso de maio de 2022, argumentando que o ambiente de informação mudou materialmente nesse intervalo. “Até maio de 2022, os investidores já sabiam sobre os respaldos,” escreveu, apontando para o lançamento público da Luna Foundation Guard em janeiro de 2022 e a visibilidade das reservas na cadeia. Na visão de Chen, isso quebra a cadeia causal: “A não divulgação de maio de 2021 sobre a Jump está causalmente desconectada das perdas de maio de 2022 porque o ambiente de informação tinha mudado completamente até lá.”

Leitura Relacionada: Fundador da Terra Do Kwon Pede Pena de Cinco Anos Antes da Sentença de 11 de DezembroUma das objeções mais veementes de Chen foi o escopo das perdas atribuídas ao Do Kwon. “Uma coisa que não consigo superar é o fato de que o Do assinou um acordo de confissão de culpa por causar $40 bilhões em perdas,” escreveu. “A queda de capital de mercado não é uma perda de fraude.” Ele ofereceu um exemplo simples para ilustrar o que vê como um erro de categorização: “Se eu comprar LUNA a $1 e ela chegar a $100 e depois voltar a zero, a minha perda é $1. O $99 eram ganhos em papel que nunca realizei.” Considerando a evaporação do capital de mercado do pico para o fundo como danos, argumentou que isso “estabelece um precedente legal terrível para a indústria.”

Embora contestasse a teoria geral de fraude, Chen não afirmou que a comunicação da Terraform Labs fosse limpa em toda a linha. Disse que “a questão do Chai tem mais mérito como uma alegação de fraude real,” enquanto argumentava que a retratação do governo ainda era exagerada. “Isso não é totalmente preciso,” escreveu sobre as alegações de que a Chai não usou a Terra, acrescentando que a Chai “usou a Terra para contabilidade,” que a “carteira da Terra estava integrada no aplicativo,” e que “podia recarregar a Chai com KRT,” embora admitisse que o Do Kwon “provavelmente exagerou a verdade no início” sobre a liquidação de pagamentos na cadeia.

Anchor, escreveu, foi “mais difícil de defender.” Promover o rendimento de cerca de 20% como sustentável enquanto as reservas se esgotavam foi “imprudente,” e disse que o Do Kwon sabia que “os 20% não podiam durar para sempre sem um plano.” Ainda assim, Chen argumentou que mesmo que a marketing de rendimento fosse enganosa, as perdas catastróficas foram impulsionadas pelo colapso do depeg: “Se o UST tivesse mantido, as pessoas simplesmente teriam ganho menos juros. Não perderiam o seu principal.”

O ex-desenvolvedor da Terra também contrasta o Do Kwon com o Sam Bankman-Fried: “O SBF literalmente roubou depósitos de clientes e usou-os para outros fins. É por isso que as vítimas do SBF estão a ser ressarcidas. O dinheiro foi tomado e ainda existe em algum lugar. As vítimas da Terra não podem ser ressarcidas porque o valor foi destruído num colapso, não roubado e transferido para uma conta diferente. Tratar essas situações como iguais está errado.”

Chen fechou com um aviso mais amplo sobre precedentes e comportamentos de construtores. “Se a confiança do fundador mais a falha do projeto equivalem a fraude, criminalizámos o empreendedorismo,” escreveu, argumentando que isso expõe fundadores que publicamente expressam otimismo sobre produtos que depois falham. Sua última argumentação voltou ao processo: por mais que se pense de Do Kwon pessoalmente, Chen alega que a confissão consolidou a narrativa dos procuradores sem o tipo de defesa contestada que poderia ter restringido tanto a teoria quanto o escopo dos danos.

No momento da publicação, a LUNC negociava a $0.00004080.

Preço da LUNC, gráfico de 1 semana | Fonte: LUNCUSDT no TradingView.comImagem destacada criada com DALL.E, gráfico do TradingView.com Processo Editorial para bitcoinist centra-se em fornecer conteúdo rigorosamente pesquisado, preciso e imparcial. Mantemos padrões rigorosos de origem das informações, e cada página passa por uma revisão diligente pela nossa equipa de especialistas em tecnologia e editores experientes. Este processo garante a integridade, relevância e valor do nosso conteúdo para os nossos leitores.