2025-12-08 23:39:58

O DEBATE SOBRE O LIVRO DE REGRAS ÚNICO

Deixem-me esclarecer alguma confusão em torno da preempção da IA — isto não é o que as pessoas pensam que é.

Não se trata de dar carta branca à IA ou de fazer uma pausa na regulação. O que realmente está em causa aqui é perceber quem tem o direito de definir as regras.

Pensem bem: têm um modelo de IA construído num estado, treinado com dados de outro estado e implementado num local totalmente diferente. Que leis estaduais se aplicam? Essa é a verdadeira questão em cima da mesa.

Toda a narrativa da “preempção” faz com que as pessoas se preocupem que estamos a deixar as empresas tecnológicas sair impunes. Não estamos. Estamos a tentar evitar uma situação em que o mesmo sistema de IA tenha de cumprir 50 leis estaduais diferentes que podem entrar em contradição.

Clareza jurisdicional não é o mesmo que fuga à regulação. Trata-se de criar um enquadramento que realmente funcione, em vez de um pesadelo legal que não ajuda ninguém.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

12 gostos

Recompensa
12
6
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

DataPickledFish

· 2025-12-11 09:26

哎呀 esta questão está bem colocada, 50 estados com regras diferentes, quem é que aguentaria isso --- Resumindo, ou há uma regulamentação federal unificada ou cada um faz o seu, essa zona cinzenta no meio é a mais chata --- Espera aí, então quem decide a "regra única" não é mais uma questão de disputa de poder? --- À primeira vista é para proteger os usuários, mas pensando bem é só ajudar as grandes empresas a ajustarem a cadeia de suprimentos --- Por isso, como sempre, quem tiver mais interesses ganha, não venha com papo de estrutura --- De fato, a gestão múltipla oferece mais oportunidades para as empresas burlarem as regras do que uma supervisão única --- O problema é que mesmo estabelecendo regras, na hora de aplicar cada um faz do seu jeito

Ver originalResponder0

GovernancePretender

· 2025-12-09 00:09

Para ser sincero, isto é uma questão muito batida, no fundo tudo se resume ao equilíbrio de poderes, não é?

Ver originalResponder0

EthSandwichHero

· 2025-12-09 00:09

Pois, no fundo é só querer uniformizar as regras, caso contrário isto vira uma confusão. Cada um dos 50 estados faz à sua maneira e as empresas de IA ficam malucas.

Ver originalResponder0

CoffeeOnChain

· 2025-12-09 00:04

Para ser sincero, isto é só uma forma de passar a responsabilidade para as grandes empresas tecnológicas. Fala-se em "clareza na jurisdição", mas na realidade o que querem é um conjunto de regras unificadas para evitar a regulação...

Ver originalResponder0

MoonMathMagic

· 2025-12-08 23:51

Ngl, este discurso soa como uma desculpa para as grandes empresas... Regras unificadas parecem agradáveis, mas no final das contas, quem tem mais poder é quem dita as regras.

Ver originalResponder0

GateUser-e19e9c10

· 2025-12-08 23:50

Para ser sincero, esta ideia de “clareza jurisdicional” até soa bem, mas será que os conflitos legais entre os 50 estados podem mesmo ser resolvidos com um único conjunto de regras...? Parece-me que ainda haverá alguém a sair prejudicado.

Ver originalResponder0