A grande empresa de stablecoins dos EUA Circle caiu recentemente numa tempestade mediática. O investigador on-chain ZachXBT, conhecido pelo seu trabalho, publicou uma investigação de grande impacto, acusando a empresa de não conseguir congelar eficazmente fundos de USDC associados a ataques informáticos e a alvos sujeitos a sanções nos últimos vários anos, num montante total que excede 420 milhões de dólares.
A investigação rapidamente ganhou força na comunidade cripto, não só levantando dúvidas sobre os mecanismos de conformidade do USDC, como também reacendendo novamente o debate de longa data sobre o «limite de responsabilidade das stablecoins centralizadas».
Revelação de ZachXBT: múltiplos casos importantes de USDC não congelaram fundos em tempo útil
De acordo com a investigação publicada por ZachXBT em 3 de Abril de 2026, desde 2022, a Circle não conseguiu, pelo menos em 15 grandes incidentes de segurança, congelar eficazmente fundos suspeitos, envolvendo um montante acumulado superior a 420 milhões de dólares.
Ele aponta que, como uma stablecoin centralizada emitida pela Circle e indexada a 1:1 ao dólar, os seus contratos inteligentes têm, por si, a funcionalidade de «congelar e colocar em blacklist»; além disso, os termos da empresa também reservam de forma clara o direito de limitar endereços suspeitos. Contudo, na prática, verificaram-se por várias vezes atrasos na execução e, em alguns casos, até ausência total de acção.
ZachXBT sublinha que os 420 milhões de dólares são apenas a estatística de casos públicos; os números reais poderão ser muito superiores, mostrando que o problema não é um caso isolado, mas sim uma falha sistémica.
O caso do hacker do Drift Protocol como estopim: janela de 6 horas sem acção
O caso central desta controvérsia é o incidente de ataque ao Drift Protocol ocorrido a 1 de Abril de 2026. O evento causou perdas de cerca de 280 milhões de dólares, das quais mais de 232 milhões de dólares em USDC foram transferidos em lotes ao longo de 6 horas para a Ethereum através do CCTP, a própria ponte interchain da Circle.
Mais controverso ainda é que uma empresa de análise de blockchain já ligou o atacante a uma organização de hackers norte-coreana, a Lazarus Group, mas durante todo o processo de transferência dos fundos, a Circle não tomou quaisquer medidas de congelamento.
ZachXBT questiona: «A Circle tinha exactamente 6 horas para congelar fundos, mas escolheu manter-se em silêncio.» Este caso também é visto como um retrato típico de uma resposta lenta por parte do USDC em termos de conformidade.
Vários casos históricos revelam um padrão de «atraso ou ausência» no congelamento
Para além do incidente mais recente, a investigação reuniu vários casos importantes de anos anteriores, mostrando um padrão semelhante:
No ataque SwapNet de Janeiro de 2026, foram roubados cerca de 16 milhões de dólares, dos quais 3 milhões de dólares em USDC estiveram em estado congelável durante dois dias, mas no fim não foram tratados. No ataque ao Cetus Protocol em Maio de 2025, 61 milhões de dólares em USDC concluíram a transferência interchain em 1,5 horas; ainda assim, a Circle só um mês depois colocou o endereço em blacklist, altura em que os fundos já tinham sido convertidos em ETH. No evento Mango Markets de Outubro de 2022, 57,5 milhões de dólares circularam através de endereços da Circle, mas no fim não foram congelados, mesmo depois de o atacante ter sido posteriormente acusado pela Securities and Exchange Commission dos EUA.
Além disso, casos como Nomad Bridge, o ataque à cadeia de fornecimento da Ledger, GMX, Remitano, entre outros, também foram citados, mostrando que a Circle falhou em responder atempadamente em múltiplos momentos. Vale notar que, em alguns casos, o concorrente Tether também congelou em paralelo os USDT relacionados, mas a Circle não tomou a mesma medida.
Em comparação com a Tether: a velocidade de resposta torna-se a diferença-chave
Na investigação, ZachXBT comparou particularmente a forma como a Circle e outros emitentes de stablecoins lidaram com os acontecimentos. Ele aponta que, em certos casos que envolviam a Lazarus Group, as outras três entidades emitentes congelaram rapidamente os activos, enquanto a Circle atrasou-se até 4,5 meses.
Esta diferença não afecta apenas a possibilidade de recuperar fundos; também enfraquece ainda mais a confiança do mercado na base do USDC como «stablecoin em conformidade».
A opinião do mercado considera que os emitentes de stablecoins, apesar de deterem controlo centralizado, também suportam riscos mais elevados de gestão e responsabilidades de supervisão/regulação. Se a resposta for insuficiente, isso ampliará directamente o risco sistémico de todo o ecossistema DeFi.
ZachXBT: não é contra a Circle, é a exigir padrões mais elevados
Apesar de formular críticas severas, no final ZachXBT salienta que não defende o ataque à Circle nem ao USDC. Ele afirma que continua a deter USDC e que reconhece o desempenho da Circle a nível de produto.
No entanto, ele também indica que o atraso nas decisões de conformidade causou perdas significativas a utilizadores reais e até levou à saída de centenas de milhões de dólares do ecossistema cripto.
Ele coloca a questão-chave: «A Circle, afinal, está a servir quem?» E considera que, sendo uma empresa sujeita à regulação dos EUA, a Circle tem a responsabilidade de atingir padrões mais elevados entre a capacidade técnica e a execução em conformidade.
O limite de responsabilidade das stablecoins volta a ser escrutinado; a Circle ainda não respondeu
Até ao momento, a Circle não fez uma resposta oficial às alegações em causa. No entanto, este caso gerou já muita discussão na comunidade, abrangendo mecanismos de controlo de risco, pressão regulatória e a forma como as stablecoins centralizadas se posicionam dentro de ecossistemas descentralizados.
À medida que as stablecoins continuam a tornar-se infra-estruturas de base do mercado cripto, a linha entre «deveriam intervir de forma proactiva» e «quando é que devem intervir» está a tornar-se um dos temas mais controversos da indústria.
Esta turbulência não diz respeito apenas à própria Circle; também pode influenciar a direcção da análise dos reguladores no futuro relativamente ao mercado global de stablecoins.
Este artigo acusa a Circle de tolerar a circulação ilegal de 420 milhões de dólares! ZachXBT revela falhas de conformidade do USDC e desencadeia polémica. A aparecer pela primeira vez em Cadeia News ABMedia.
