A Across Protocol, um protocolo de ponte apoiado pela Paradigm, iniciou uma proposta de verificação de temperatura para transitar de sua estrutura de token e DAO para uma estrutura de capital e empresarial, citando desafios na formação de parcerias e na escalabilidade sob o modelo atual.
A proposta despertou uma discussão mais ampla na indústria sobre se mais projetos de criptomoedas poderão seguir esse caminho à medida que a clareza regulatória melhora e a adoção institucional cresce. Investidores e analistas sugerem que, embora tokens continuem importantes para protocolos verdadeiros como Bitcoin e Ethereum, muitos projetos de camada de aplicação estão reconsiderando estruturas de governança descentralizadas que inicialmente foram adotadas parcialmente como uma defesa regulatória.
A proposta da Across ocorre num momento em que muitos tokens de protocolos têm ficado atrás, apesar do uso significativo e geração de receita, destacando problemas estruturais nos mecanismos de acumulação de valor que podem ser resolvidos por meio de estruturas corporativas alternativas.
Justificativa por trás da mudança: estruturas DAO sob escrutínio
Preocupações com eficiência de governança
Observadores da indústria argumentam que estruturas DAO, embora inovadoras, muitas vezes introduzem atritos operacionais que dificultam o desenvolvimento de negócios. Rob Hadick, sócio-gerente da Dragonfly, afirmou: “Já está claro há algum tempo que o modelo DAO é antitético à forma como os melhores negócios são construídos. A governança DAO, se feita adequadamente, muitas vezes resulta em negócios que avançam mais lentamente, assumem menos riscos e dependem de tomadores de decisão que provavelmente são menos informados ou talentosos do que a equipe fundadora.”
Mesmo quando as equipes fundadoras mantêm controle significativo, a estrutura ainda pode atrasar a execução, complicar parcerias com entidades centralizadas e criar ineficiências na entrega de valor aos stakeholders. Para projetos que atendem clientes institucionais ou empresariais, esses pontos de atrito são particularmente problemáticos.
Origens regulatórias das estruturas DAO
A prevalência de estruturas DAO foi significativamente moldada pelo ambiente regulatório anterior. Raye Hadi, pesquisador de ativos digitais na ARK Invest, observou: “Durante a administração anterior, a hostilidade regulatória […] levou muitas equipes a adotarem estruturas DAO como uma forma de se distanciar do risco de fiscalização.”
Thomas Klocanas, sócio-gerente da Strobe Ventures, caracterizou isso como uma “teatro de descentralização” — adotando estruturas DAO como uma estratégia regulatória, e não uma escolha genuína de governança. Muitas equipes lançaram tokens antes de seus protocolos estarem prontos para decisões distribuídas, criando a aparência de descentralização sem a substância subjacente.
Mudanças no cenário regulatório
Com o surgimento de frameworks regulatórios mais claros e o crescimento do interesse institucional, as equipes estão reavaliando essas estruturas. Richard Galvin, presidente executivo e CIO da Digital Asset Capital Management, afirmou que “estamos cientes de outros considerando movimentos semelhantes ao da Across.” Michael Bucella, cofundador da Neoclassic Capital, acrescentou que muitas lideranças estão tendo essas conversas “a portas fechadas.”
Bucella sugeriu que equipes que se reestruturarem agora podem parecer “visionárias” em 18 meses, enquanto aquelas que mantêm modelos de tokens quebrados podem ser comparadas àqueles que continuaram defendendo ICOs em 2019.
Acumulação de valor do token: desafios estruturais
Desconexão entre receita e desempenho do token
Dados compilados pelo The Block revelam uma divergência significativa entre a receita do protocolo e o desempenho do token. Protocolos de criptomoedas de destaque geram receitas substanciais, mas esse crescimento nem sempre se traduz em valor do token:
Hyperliquid: gerou mais de $923 milhões em receita em perpétuos e spot no último ano, com seu token HYPE superando
Sky (antiga MakerDAO): manteve-se relativamente bem tanto na receita quanto no desempenho do token
TRON e Ethereum: tokens nativos permaneceram relativamente resilientes
Tokens de aplicações DeFi: PUMP (apesar de mais de $500 milhões em receita do PumpFun e PumpSwap), JUP, AAVE, AERO, CAKE e LDO tiveram desempenho inferior
Causas raízes da desconexão
Vários investidores identificaram uma questão fundamental: a maioria dos tokens não oferece aos detentores uma reivindicação clara sobre a receita ou fluxo de caixa do protocolo. Amir Hajian, pesquisador da Keyrock, enfatizou que “os protocolos precisam de mecanismos explícitos e recorrentes de acumulação de valor que conectem receita ao token, seja por recompra, queima ou participação direta na receita.”
A incerteza regulatória em torno das leis de valores mobiliários historicamente fez as equipes serem cautelosas ao vincular tokens diretamente à receita. Hadick observou que “será mais fácil para os tokens refletirem o valor real de um protocolo quando, e se, o Congresso e os reguladores puderem concordar com um framework que permita aos tokens alguma forma de exposição, propriedade e valor decorrente dos esforços do protocolo.”
Sem essa clareza, o valor muitas vezes se acumula fora do token. Isso levou a estruturas onde uma empresa de laboratórios gera receita enquanto o token fica com uma fundação, criando uma desconexão entre criação de valor e acumulação de valor.
Futuro do design de tokens: ‘Capital de rede’
Klocanas argumentou que o design de tokens precisa evoluir para o que ele chama de “capital de rede” — tokens onde os detentores têm uma reivindicação credível sobre a produção econômica do protocolo. “O sinal mais amplo é que, com a clareza regulatória agora disponível, as equipes não precisam mais manter a pretensão de descentralização como uma camuflagem legal”, afirmou.
Quais projetos são mais propensos a considerar estruturas de capital?
Infraestrutura e protocolos B2B
Projetos que já operam como negócios, com uma equipe central impulsionando execução e receita, são os candidatos mais prováveis a adotar estruturas de capital. Hajian identificou pontes cross-chain e protocolos de interoperabilidade como a “categoria mais óbvia” porque atuam como produtos de infraestrutura B2B onde integrações empresariais exigem contratos executáveis, acordos de nível de serviço e responsabilidade clara de contrapartes.
Outros candidatos incluem:
Distinção entre protocolo e projeto
Lex Sokolin, cofundador e sócio-gerente da Generative Ventures, ofereceu uma estrutura: “Você não esperaria que Bitcoin ou Ethereum tivessem capital, porque eles são protocolos.” Esses sistemas dependem de tokens e participação descentralizada para funcionar. Em contraste, muitos aplicativos de criptomoedas com tokens de governança não são verdadeiros protocolos, e seus tokens muitas vezes se comportam mais como exposição sintética a ações.
Limitações do token para capital
Embora o capital possa se tornar mais acessível na cadeia à medida que a infraestrutura melhora, as restrições regulatórias permanecem significativas. Hadi observou que regras para investidores credenciados, limites jurisdicionais e outros requisitos podem restringir quem pode participar, potencialmente complicando transições para detentores existentes de tokens.
Implicações de mercado: redução do universo de tokens
Impacto em fundos líquidos
Se mais protocolos migrarem de tokens para capital, o mercado de tokens provavelmente encolherá. Hadick afirmou: “Sim, isso, definitivamente, reduz o universo investível. Muitos dos protocolos considerando essas transações de privatização são aqueles com sucesso e crescimento fundamentais.” Ele observou que essa é uma das razões pelas quais muitos fundos líquidos de criptomoedas agora negociam mais ativos macro ou ações.
Qualidade acima de quantidade
Alguns investidores veem isso como uma limpeza de mercado, não uma perda. Mathijs van Esch, sócio-gerente da Maven 11, comentou: “Acho que, em grande medida, temos muitos tokens no mercado de criptomoedas atual.” O resultado provável é menos tokens, mas projetos de maior qualidade, com incentivos melhor alinhados e mecanismos de acumulação de valor mais claros.
Boris Revsin, sócio-gerente da Tribe Capital, reconheceu que o mercado de tokens pode encolher devido a preços mais fracos, mas expressou otimismo de que, com estruturas aprimoradas, maior clareza regulatória e o próximo ciclo de mercado, uma “recuperação recorde” pode ocorrer — embora “não tão cedo.”
Mudança no foco de investimento
Vários investidores notaram uma recente mudança para investimentos em capital. Hadick observou: “No último ano, a qualidade dos fundadores em negócios tradicionais de capital, em setores como stablecoins, mercados de previsão, fintech e tokenização, foi superior à de seus pares mais nativos de criptomoedas, e isso resultou em mais investimentos em capital do que nos anos anteriores.”
Outros permanecem flexíveis, mas reconhecem que o padrão para investimentos em tokens agora é muito mais elevado. Anirudh Pai, sócio da Robot Ventures, afirmou: “Tokens ainda são interessantes quando a estrutura é sólida e o valor realmente retorna. Mas o padrão está muito mais alto agora.”
Perguntas frequentes
Por que a Across Protocol está considerando mudar de uma estrutura de token para uma de capital?
A proposta da Across Protocol cita desafios na formação de parcerias e na escalabilidade sob sua estrutura atual de DAO. O projeto acredita que uma configuração corporativa permitiria melhor trabalhar com parceiros institucionais e empresariais, que frequentemente exigem contratos executáveis, responsabilidade clara de contrapartes e governança simplificada — elementos mais complexos sob modelos descentralizados de governança.
Mais projetos de criptomoedas provavelmente seguirão a liderança da Across Protocol?
Sim, vários investidores e analistas esperam que mais projetos explorem mudanças para estruturas de capital e corporativas. Michael Bucella, da Neoclassic Capital, observou que muitas lideranças estão tendo essas conversas “a portas fechadas.” Os candidatos mais prováveis são protocolos de infraestrutura e middleware que atendem clientes institucionais ou empresariais, onde o desenvolvimento de negócios exige responsabilidade clara e relações contratuais.
Como a desconexão de valor entre receita do protocolo e desempenho do token afeta essa mudança?
Dados mostram que muitos protocolos DeFi geram receitas substanciais sem uma valorização correspondente do token. Essa desconexão decorre, em parte, da incerteza regulatória que, historicamente, fez as equipes serem cautelosas ao vincular tokens diretamente à receita. À medida que a clareza regulatória melhora, os projetos podem buscar estruturas alternativas — como o capital — que permitam mecanismos de acumulação de valor mais claros e melhor alinhamento com modelos de negócios tradicionais.
