人々が年末賞与や祝祭費などの短期的に余った資金を投資・資産運用に回すことを促すため、多くの銀行が特色ある投資商品を次々と発売しています。投資者は商品選択の際に情報の非対称性や販売の規範性の欠如、リスク提示の不十分さなどの問題により、法的な争議や訴訟に発展しやすくなっています。最近、「金融機関商品適合性管理弁法」が正式に施行され、投資販売行為を全面的に規範化し、金融機関の適合性義務とリスク管理を強化し、投資者の合法的権益を保護しています。いわゆる「適合性義務」とは、金融機関が投資商品を推奨・販売する際に、顧客を理解し、商品を理解し、適切な商品を適切な投資者に推薦する義務を果たすことを指します。では、金融機関が適合性義務を履行しなかったり、不十分に履行した場合、投資者は自身の合法的権益をどう守り、財産損失を防ぐべきでしょうか。退職者の李さんは、ある銀行の預金満期後、顧客担当者の張さんからA信託計画（この商品は堅実型でリスク評価はR3、投資経験2年以上かつ家庭の金融純資産が300万元以上の投資者を対象とする）を推奨されました。李さんは銀行の窓口で初めての顧客リスク評価を行い、その結果は保守的な投資者と判定され、購入条件を満たしませんでした。翌日、李さんは再びその銀行を訪れ、張さんの指導のもとスマートフォンに銀行のアプリをインストールし、オンラインで二回目のリスク評価を行いました。家庭の純資産を100万元と記入したため、依然としてA信託計画を購入できませんでした。半月後、李さんは張さんの指導のもと、スマホアプリの「掌銀」アプリに家庭の純資産を300万元以上と記入し、適格投資者の声明に署名した後、その日に50万元のA信託計画を購入しました。二年後、李さんが解約した際に元本の5万元以上を損失しました。李さんは、張さんが該当商品を推奨した際に、その商品が信託商品であることや損失の可能性について告知せず、自身の預金が限られているため、常に元本保証型の金融商品を購入していたと主張しています。本人は高齢であり、スマホアプリの操作ができず、購入過程はすべて張さんに代行してもらい、また、二度のリスク評価結果が一致しないことから、該当商品の適格投資者条件に合致しないとして、銀行を訴え、投資損失の賠償を求めました。裁判所の審理の結果、ある銀行は李さんの投資による元本損失の30％の範囲内で賠償責任を負うと判決しました。「金融機関商品適合性管理弁法」の第十三条は、推奨・販売・取引過程において、次の5つの違反行為を厳禁としています：顧客に代わって評価を行うこと、不適切な提示を行うこと、販売や取引後に評価を行うこと、または他の方法で評価結果の真実性や有効性に影響を与えること；顧客に対する告知やリスク提示の内容に虚偽、誤導、重大な漏れがあること（預金、理財、基金、信託、保険などの商品の混同、元本保証や収益保証の違反、商品収益や保障範囲の誇大宣伝などを含むがこれらに限定されない）；リスクレベルが顧客のリスク耐性を超える商品を積極的に推奨し、欺瞞や誤導により適合しない商品を購入・取引させること；業績の操作や不適切な展示などにより顧客を誤導・誘導して商品を購入させること；その他、適合性要件に違反し、顧客の合法的権益を損なう行為。上記の案件において、裁判所は、該当銀行が適合性義務を果たしたか否かについて、次の二点を総合的に判断すべきとしています。第一に、スマートフォン銀行はオンライン販売チャネルに属し、そのリスク提示義務は主にスマホチャネルを通じて履行されるべきです。李さんは掌銀アプリを操作して該当商品を購入し、購入過程はネットプラットフォームの指示に従い段階的に操作・確認を行う必要があります。証拠によれば、銀行は商品情報を詳細に提示し、オンライン購入の手順も規範に適合していると認められます。該当商品の信託書類には、「元本保証や最低収益を約束しない」などのリスク提示が太字・黒字で記載されています。李さんは、自身の実名登録済みの携帯番号でログインし、パスワード入力、認証挿入、確認のチェックを行った時点で、自ら操作したとみなされます。第二に、李さんのリスクレベル評価について、二度の評価結果が一致しないこと、特に同一の質問に対する回答内容に大きな差異がある場合、銀行はこれをさらに確認し、適合性審査を行う必要があります。裁判所は、最初の顧客リスク評価結果に基づき、李さんは該当商品の適格投資者ではないと判断しました。銀行が李さんに対して該当理財商品を推奨した際には、信託商品のリスクが李さんの耐性を超えることについて特別な書面によるリスク警告を行うべきであり、したがって銀行は適合性義務を果たしていないと認定しました。北京金融法院の裁判官は、投資者に対し、金融商品を購入する前にリスク評価アンケートを誠実かつ完全に記入し、自身のリスク耐性を客観的かつ正確に評価し、隠さず誇張せず、評価結果が自身の財務状況とリスクの底線を正確に反映するようにすべきだと注意を促しています。投資操作の過程では、取引口座のパスワードや認証情報などの重要情報を適切に管理し、署名した書類の内容をよく確認し、誤りがなければ署名を行うこと。安易に他人に知らせたり、他人に代行操作や代筆を委託したりしないこと。投資者は自己の財産安全の第一責任者として、誠実なリスク評価を怠ったり、口座情報を漏らしたり、他人に操作を委託したり、書類をよく読まずに署名したりした結果、投資損失が生じた場合には、自己の法的責任と経済的損失を負う必要があります。図：ビジュアルチャイナ出典：北京日報クライアント版大量の情報と正確な解読は、シナゴン経済APPで入手可能です
50万円の資産運用で5万円の損失！ある操作が原因で、銀行が一部損失の賠償を命じられた
人々が年末賞与や祝祭費などの短期的に余った資金を投資・資産運用に回すことを促すため、多くの銀行が特色ある投資商品を次々と発売しています。投資者は商品選択の際に情報の非対称性や販売の規範性の欠如、リスク提示の不十分さなどの問題により、法的な争議や訴訟に発展しやすくなっています。最近、「金融機関商品適合性管理弁法」が正式に施行され、投資販売行為を全面的に規範化し、金融機関の適合性義務とリスク管理を強化し、投資者の合法的権益を保護しています。
いわゆる「適合性義務」とは、金融機関が投資商品を推奨・販売する際に、顧客を理解し、商品を理解し、適切な商品を適切な投資者に推薦する義務を果たすことを指します。では、金融機関が適合性義務を履行しなかったり、不十分に履行した場合、投資者は自身の合法的権益をどう守り、財産損失を防ぐべきでしょうか。
退職者の李さんは、ある銀行の預金満期後、顧客担当者の張さんからA信託計画（この商品は堅実型でリスク評価はR3、投資経験2年以上かつ家庭の金融純資産が300万元以上の投資者を対象とする）を推奨されました。李さんは銀行の窓口で初めての顧客リスク評価を行い、その結果は保守的な投資者と判定され、購入条件を満たしませんでした。
翌日、李さんは再びその銀行を訪れ、張さんの指導のもとスマートフォンに銀行のアプリをインストールし、オンラインで二回目のリスク評価を行いました。家庭の純資産を100万元と記入したため、依然としてA信託計画を購入できませんでした。半月後、李さんは張さんの指導のもと、スマホアプリの「掌銀」アプリに家庭の純資産を300万元以上と記入し、適格投資者の声明に署名した後、その日に50万元のA信託計画を購入しました。
二年後、李さんが解約した際に元本の5万元以上を損失しました。李さんは、張さんが該当商品を推奨した際に、その商品が信託商品であることや損失の可能性について告知せず、自身の預金が限られているため、常に元本保証型の金融商品を購入していたと主張しています。本人は高齢であり、スマホアプリの操作ができず、購入過程はすべて張さんに代行してもらい、また、二度のリスク評価結果が一致しないことから、該当商品の適格投資者条件に合致しないとして、銀行を訴え、投資損失の賠償を求めました。裁判所の審理の結果、ある銀行は李さんの投資による元本損失の30％の範囲内で賠償責任を負うと判決しました。
「金融機関商品適合性管理弁法」の第十三条は、推奨・販売・取引過程において、次の5つの違反行為を厳禁としています：顧客に代わって評価を行うこと、不適切な提示を行うこと、販売や取引後に評価を行うこと、または他の方法で評価結果の真実性や有効性に影響を与えること；顧客に対する告知やリスク提示の内容に虚偽、誤導、重大な漏れがあること（預金、理財、基金、信託、保険などの商品の混同、元本保証や収益保証の違反、商品収益や保障範囲の誇大宣伝などを含むがこれらに限定されない）；リスクレベルが顧客のリスク耐性を超える商品を積極的に推奨し、欺瞞や誤導により適合しない商品を購入・取引させること；業績の操作や不適切な展示などにより顧客を誤導・誘導して商品を購入させること；その他、適合性要件に違反し、顧客の合法的権益を損なう行為。
上記の案件において、裁判所は、該当銀行が適合性義務を果たしたか否かについて、次の二点を総合的に判断すべきとしています。
第一に、スマートフォン銀行はオンライン販売チャネルに属し、そのリスク提示義務は主にスマホチャネルを通じて履行されるべきです。李さんは掌銀アプリを操作して該当商品を購入し、購入過程はネットプラットフォームの指示に従い段階的に操作・確認を行う必要があります。証拠によれば、銀行は商品情報を詳細に提示し、オンライン購入の手順も規範に適合していると認められます。該当商品の信託書類には、「元本保証や最低収益を約束しない」などのリスク提示が太字・黒字で記載されています。李さんは、自身の実名登録済みの携帯番号でログインし、パスワード入力、認証挿入、確認のチェックを行った時点で、自ら操作したとみなされます。
第二に、李さんのリスクレベル評価について、二度の評価結果が一致しないこと、特に同一の質問に対する回答内容に大きな差異がある場合、銀行はこれをさらに確認し、適合性審査を行う必要があります。
裁判所は、最初の顧客リスク評価結果に基づき、李さんは該当商品の適格投資者ではないと判断しました。銀行が李さんに対して該当理財商品を推奨した際には、信託商品のリスクが李さんの耐性を超えることについて特別な書面によるリスク警告を行うべきであり、したがって銀行は適合性義務を果たしていないと認定しました。
北京金融法院の裁判官は、投資者に対し、金融商品を購入する前にリスク評価アンケートを誠実かつ完全に記入し、自身のリスク耐性を客観的かつ正確に評価し、隠さず誇張せず、評価結果が自身の財務状況とリスクの底線を正確に反映するようにすべきだと注意を促しています。投資操作の過程では、取引口座のパスワードや認証情報などの重要情報を適切に管理し、署名した書類の内容をよく確認し、誤りがなければ署名を行うこと。安易に他人に知らせたり、他人に代行操作や代筆を委託したりしないこと。投資者は自己の財産安全の第一責任者として、誠実なリスク評価を怠ったり、口座情報を漏らしたり、他人に操作を委託したり、書類をよく読まずに署名したりした結果、投資損失が生じた場合には、自己の法的責任と経済的損失を負う必要があります。
図：ビジュアルチャイナ
出典：北京日報クライアント版
大量の情報と正確な解読は、シナゴン経済APPで入手可能です