Las debilidades del proyecto GENIUS: ejemplos de riesgos que preocupan a fiscales de Nueva York

A principios de 2025, la propuesta regulatoria más ambiciosa de Estados Unidos para stablecoins enfrentó una crítica devastadora. Los fiscales de Nueva York identificaron ejemplos concretos de debilidades en la redacción del proyecto GENIUS que podrían facilitar fraude, evasión de responsabilidad legal y vulnerabilidades en la protección del consumidor. Este conflicto entre reguladores y legisladores plantea interrogantes fundamentales sobre cómo gobernar un mercado de pagos digitales valorado en billones de dólares.

Ejemplos concretos: cómo Tether y Circle exponen las debilidades regulatorias

El análisis de los fiscales no fue teórico. Analizaron el funcionamiento real de los principales emisores de stablecoins para identificar debilidades sistémicas que el proyecto GENIUS no abordaba adecuadamente.

En el caso de Tether (USDT), los funcionarios judiciales señalaron que su política de congelación selectiva de carteras asociadas a actividades ilícitas deja a las víctimas en una posición desamparada. Aunque congela fondos, no existe un mecanismo claro de recuperación o restitución. Las transacciones globales complejas en blockchain dificultan enormemente que las personas perjudicadas recuperen sus activos robados.

Circle (USDC) presenta una paradoja diferente. La empresa se posiciona públicamente como aliada del regulador, pero sus políticas de protección a víctimas de fraude son menos robustas de lo que comunica. Según el análisis de los fiscales, el proyecto GENIUS en su forma actual permitiría que estos estándares inconsistentes persistan entre distintos emisores, fragmentando la respuesta al fraude según el actor.

Estos ejemplos revelaban una debilidad fundamental: el proyecto no exigía protocolos uniformes y obligatorios para que los emisores cooperen en la recuperación de fondos defraudados o establezcan cláusulas de responsabilidad claras.

Debilidades específicas identificadas por fiscales: qué falta en el marco GENIUS

La Fiscal General Letitia James y el Fiscal del Distrito de Manhattan Alvin Bragg presentaron un análisis formal conjunto que detalló tres debilidades críticas.

Primera debilidad: inmunidad legal no intencionada. El lenguaje del proyecto podría otorgar a los emisores protección legal que los blindara de responsabilidad cuando sus stablecoins facilitasen transacciones ilícitas. Esto crearía un vacío legal donde los criminales encontrarían un camino más sencillo para mover fondos sin enfrentar consecuencias legales para el emisor.

Segunda debilidad: ausencia de estándares de cumplimiento obligatorio. El proyecto GENIUS no especificaba requisitos uniformes de prevención de lavado de dinero (AML) o de identificación de cliente (KYC). Esto permitía que cada emisor interpretase las normas según su criterio, generando inconsistencias que defraudadores podían explotar.

Tercera debilidad: mecanismos de restitución débiles. No había cláusulas que obligasen a los emisores a congelar fondos fraudulentos temporalmente o a cooperar activamente en investigaciones policiales con información en tiempo real. Las víctimas quedaban sin protección explícita en la ley.

La siguiente tabla contrasta lo que el proyecto pretendía lograr con los riesgos concretos identificados:

Defensa de la industria: respuestas ante las debilidades señaladas

Los emisores respondieron enérgicamente a estas acusaciones de debilidades en el marco regulatorio.

Circle argumentó que el proyecto GENIUS, lejos de ser deficiente, representa exactamente lo que el sector necesita: una aclaración federal que eleva los estándares sobre el mosaico actual de regulaciones estatales fragmentarias. Según la empresa, esto crearía una línea base de protección más fuerte, no más débil.

Tether, por su parte, reafirmó su compromiso de tolerancia cero hacia actividades criminales. La empresa destacó décadas de cooperación voluntaria con agencias judiciales globales, incluyendo congelaciones proactivas de fondos y reportes de actividades sospechosas a autoridades.

Sin embargo, los fiscales observaban un problema más profundo. Incluso si estas empresas actuaban de buena fe, la ausencia de requisitos legales uniformes significaba que la protección dependería del buen comportamiento empresarial, no de obligaciones legales ineludibles. Esto era precisamente lo que faltaba: debilidades estructurales que iban más allá de las intenciones comerciales.

Marco regulatorio global: ejemplos de cómo otros países abordan estos riesgos

El debate sobre debilidades en el proyecto GENIUS cobraba perspectiva al compararlo con iniciativas internacionales.

La Unión Europea había avanzado con su regulación MiCA (Markets in Crypto-Assets), que entró en vigor con reglas significativamente más estrictas. MiCA exigía requisitos de capital más elevados, custodia segregada, protección explícita del inversor y procedimientos de liquidación en caso de insolvencia del emisor. Los analistas frecuentemente señalaban que MiCA adoptaba una postura más cautelosa frente a riesgos sistémicos.

Comparando ambos marcos, los ejemplos europeos demostraban que la regulación rigurosa no sofocaba la innovación. Europa mantenía un sector de stablecoins activo mientras imponía salvaguardas que GENIUS no contemplaba. Esto planteaba la pregunta incómoda: ¿por qué Estados Unidos no podía hacer lo mismo?

Esta comparación internacional fortalecía el argumento de los fiscales: las debilidades no eran inevitables, sino producto de decisiones legislativas que priorizaban la velocidad sobre la protección.

Conclusión

Las advertencias de los fiscales de Nueva York pusieron en relieve debilidades sustanciales en el proyecto GENIUS que van más allá de desacuerdos técnicos. Identificaron riesgos reales y ejemplos concretos de cómo el marco actual permitiría que fraudes prosperen sin consecuencias legales claras para los actores.

El futuro de la regulación de criptomonedas en Estados Unidos dependerá de si los legisladores pueden enmendar estas debilidades sin sacrificar la innovación responsable. Los ejemplos internacionales sugieren que es posible. La pregunta ahora es si los legisladores estadounidenses tendrán la voluntad de hacerlo.

Preguntas frecuentes

¿Qué es exactamente el proyecto GENIUS? Es la Ley de Generación de Innovación Económica para Stablecoins de EE.UU., una propuesta para crear un marco federal que regule la emisión, reservas y derechos de redención de stablecoins de pago.

¿Cuáles son las principales debilidades identificadas? Los fiscales hallaron tres: posibles cláusulas de inmunidad legal, ausencia de estándares AML/KYC uniformes, y mecanismos débiles de restitución para víctimas de fraude.

¿Por qué los ejemplos de Tether y Circle son relevantes? Porque muestran la inconsistencia actual: Tether congela fondos pero sin recuperación clara; Circle se posiciona como regulador aliado pero con protecciones menos completas. El proyecto GENIUS no establece estándares uniformes que eviten estas inconsistencias.

¿Cómo respondió la industria? Circle argumentó que GENIUS mejora los estándares. Tether reafirmó su política de tolerancia cero. Pero los fiscales señalaban que buenas intenciones no equivalen a obligaciones legales estructurales.

¿Cómo se compara esto con regulaciones internacionales? La MiCA europea establece requisitos más rigurosos sin frenar la innovación, sugiriendo que las debilidades de GENIUS no son inevitables sino producto de prioridades legislativas.