Os bancos estão a vencer uma batalha. Aqui está o que isso significa para a outra.

FinTech move-se rápido. As notícias estão por toda parte, a clareza nem por isso.

FinTech Weekly traz as principais histórias e eventos num só lugar.

Clique aqui para subscrever a newsletter do FinTech Weekly

Lido por executivos da JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna e mais.

Duas batalhas, uma guerra

Em 5 de março de 2026, a Associação dos Bancários Americanos rejeitou formalmente um compromisso que a Casa Branca tinha negociado durante semanas sobre a Lei CLARITY, o projeto de lei sobre a estrutura do mercado de criptomoedas atualmente parado no Senado.

A indústria bancária dos EUA está a combater o setor de criptomoedas em dois fronts ao mesmo tempo. No Congresso, bloqueia legislação que daria às empresas de criptomoedas um quadro legal sob a lei federal. No OCC, opõe-se a uma onda de pedidos de carta de instituição financeira que proporcionariam às mesmas empresas uma base regulatória dentro do sistema bancário federal. O resultado de cada batalha influencia o outro. E, neste momento, os bancos estão a vencer a batalha legislativa.

O que realmente é a Lei CLARITY

A Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais de 2025 passou na Câmara em 17 de julho de 2025, por 294 votos contra 134. O projeto de lei estabeleceria qual agência federal supervisiona qual tipo de ativo digital. Bitcoin e commodities similares ficariam sob a supervisão da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities. Ativos que qualificam como valores mobiliários permaneceriam sob jurisdição da SEC.

A divisão visa eliminar a ambiguidade regulatória que deixou as empresas de criptomoedas incertas há anos sobre qual conjunto de regras se aplica aos seus produtos.
O Comitê de Banca do Senado deveria debater e votar em emendas em janeiro de 2026. A audiência foi adiada indefinidamente. A Casa Branca estabeleceu 1 de março como prazo para os negociadores entregarem uma redação de compromisso. Esse prazo passou sem que um texto fosse publicado.

Em 3 de março, o presidente Trump publicou no Truth Social que os bancos estavam a segurar o projeto de lei como refém e alertou que a sua não aprovação levaria a indústria de criptomoedas para a China e outros países. Dois dias depois, a ABA rejeitou o compromisso da Casa Branca de qualquer forma.

A Batalha Específica: Rendimento de Stablecoins

O impasse público centra-se numa única disposição: se os emissores de stablecoins e plataformas de criptomoedas podem oferecer rendimento sobre tokens denominados em dólares como USDC.
Os bancos têm-se oposto a isso desde o início. O argumento deles é específico. Se uma plataforma como Coinbase oferece quatro ou cinco por cento de rendimento anual sobre holdings de stablecoin, e uma conta de poupança tradicional paga uma fração de um por cento, os depositantes têm uma razão direta para retirar dinheiro dos bancos.

Analistas do Standard Chartered estimaram anteriormente que uma disposição de rendimento, se implementada, poderia redirecionar até 1 trilhão de dólares em depósitos dos bancos tradicionais para produtos de stablecoin até 2028.

A Casa Branca propôs um compromisso: permitir rendimento de stablecoins em contextos limitados, especificamente em atividades de pagamento peer-to-peer, enquanto proíbe rendimento sobre saldos ociosos. As empresas de criptomoedas aceitaram. Os bancos não.

O que ainda está a acontecer nos bastidores

O relatório da Reuters descreve um impasse. A imagem completa é mais complexa.

O que a rejeição da ABA fez foi fechar a porta ao compromisso específico da Casa Branca. Não fechou a porta à própria legislação. O Congresso já aprovou projetos de lei contra a oposição do lobby bancário antes. A questão é se existem votos suficientes no Senado para aprová-la novamente, e se o calendário legislativo permite tempo antes que as pressões das eleições intercalares tomem conta.

O Problema do Calendário

Há um terceiro fator na linha do tempo que recebeu menos atenção do que merece.
Nos mesmos dias em que a legislação de criptomoedas estagnava em Washington, os Estados Unidos realizavam ataques militares contra o Irã. A administração Trump descreveu publicamente a operação. Os ataques interromperam o tráfego aéreo por todo o Médio Oriente e levantaram questões imediatas sobre o transporte através do Estreito de Hormuz.

Brian Gardner, estratega-chefe de Washington na Stifel, escreveu numa nota publicada esta semana que o conflito está a dificultar significativamente a atenção do Congresso à regulamentação de criptomoedas. A sua avaliação: o calendário legislativo está agora a trabalhar contra o projeto de lei.

O Congresso tem um número fixo de semanas de trabalho antes de o ciclo eleitoral de meio de mandato dominar a agenda. Respostas de defesa e política externa a uma operação militar ativa consomem tempo de plenário, atenção de comitês e capital político. A Lei CLARITY já estava atrasada.

O que acontece se o projeto de lei morrer

Esta é a questão que se conecta diretamente com a onda de cartas de trust bank do OCC que reportámos no início desta semana — onze empresas a solicitar ou a receber aprovações de cartas de trust bank federal em oitenta e três dias, com uma nova regra do OCC a entrar em vigor a 1 de abril.

Uma carta de trust bank federal não é o mesmo que uma lei. Não resolve a questão da classificação de valores mobiliários versus commodities que a Lei CLARITY foi criada para resolver. Não oferece às empresas de criptomoedas a certeza jurídica que advém de uma lei do Congresso.

O que ela oferece é um regulador federal, uma autoridade operacional nacional e um caminho direto para infraestrutura que anteriormente alugavam através de bancos parceiros. Para empresas que aguardam que o caminho legislativo produza resultados, o caminho regulatório torna-se cada vez mais a alternativa prática.

Quanto mais a Lei CLARITY estagnar, mais valiosa se torna uma carta do OCC. Os bancos percebem isso. A sua oposição tanto à legislação quanto à onda de cartas é a mesma lógica aplicada a dois campos de batalha diferentes.

As opções restritas da Indústria Fintech

As empresas que solicitam cartas do OCC não o fazem como uma solução de fallback enquanto aguardam o Congresso. Várias — Circle, Ripple, Coinbase — também têm sido dos principais lobistas da Lei CLARITY. Estão a seguir ambos os caminhos porque ambos estão abertos, e porque não podem arriscar apostar o negócio em apenas um deles.

Se a Lei CLARITY passar com as disposições de rendimento intactas, os emissores de stablecoins terão luz verde estatutária para competir diretamente com produtos de poupança bancária. Se passar sem essas disposições, terão clareza regulatória, mas perderão a ferramenta competitiva que os bancos mais temiam. Se não passar de todo, a carta do OCC torna-se o principal veículo de legitimidade federal, e a questão do rendimento de stablecoins será resolvida através de uma futura regulamentação, não de uma legislação.

Nenhum desses resultados elimina o setor de criptomoedas. Todos eles mudam-no.

Para onde isto vai

O próximo passo do Comitê de Banca do Senado dirá a história. Uma marcação agendada e realizada em março significa que o projeto de lei sobreviverá até abril com impulso real. Uma nova postergação significa que o argumento do calendário vence e o projeto de lei espera pelo próximo Congresso.

Os bancos rejeitaram uma proposta de compromisso. Podem ser apresentados a outra, com uma redação diferente sobre restrições de rendimento. Também podem ser informados, através da contagem de votos, de que os Republicanos do Senado decidiram aprovar o projeto sem o apoio deles.
Duas batalhas. Uma guerra. O resultado de cada molda o futuro das finanças americanas em cinco anos.

Nota do Editor: Comprometemo-nos com a precisão. Se detectar algum erro, detalhe em falta ou tiver informações adicionais sobre alguma das empresas ou processos de que este artigo fala, envie-nos um email para [email protected]. Revisaremos e atualizaremos prontamente.