O estado de Washington quer impedir que os empregadores implantem microchips nos trabalhadores, antes que alguém sequer tenha a ideia

Pode ainda não ser um problema, mas este legislador do estado de Washington está a garantir que o seu chefe não possa obrigá-lo a colocar um microchip—a menos que, claro, você queira.

Vídeo Recomendado

Depois de ler sobre como Wisconsin se tornou o primeiro estado do país a aprovar uma lei semelhante em 2006, a deputada de Washington Brianna Thomas apresentou, no mês passado, um projeto de lei para impedir que qualquer empregador futuro exija que os seus trabalhadores sejam “microchipados para o trabalho”.

“Na verdade, li um artigo sobre o projeto de lei do Arkansas, e a ideia de autonomia corporal ser algo que estamos a consolidar na lei simplesmente ficou comigo,” disse Thomas à Fortune. “Vemos isso em várias áreas, como cuidados de afirmação de género, justiça reprodutiva—mas a tecnologia é apenas o próximo campo de batalha para perder o controlo do que acontece dentro de si.”​

Agora, duas décadas após a aprovação da primeira lei, o projeto de lei de Thomas faria de Washington o 14º estado do país a implementar uma proibição semelhante. O projeto, que passou unanimemente no Senado do estado e recebeu uma votação de 87 a 6 na Câmara, está agora na mesa do governador Bob Ferguson, aguardando a sua assinatura.

“Compreendo que a política subjacente possa parecer um pouco de ficção científica, mas todos nós aprendemos nesta câmara que a ciência avança rapidamente,” afirmou ela. A preâmbulo do projeto reforça a filosofia, afirmando que “os empregadores devem competir por talento através de salários, benefícios e condições de trabalho—não através de tecnologias invasivas de monitorização.”

Sem chip no ombro

Se for aprovado, Washington proibirá os empregadores de exigir que os trabalhadores sejam implantados com chips de rastreamento subcutâneos. O projeto de lei, HB 2303, destina-se a qualquer dispositivo implantado sob a pele que contenha números de identificação ou informações pessoais acessíveis por scanners externos, isentando dispositivos médicos para diagnóstico, monitorização ou tratamento. Os outros 13 estados com leis semelhantes são Alabama, Arkansas, Califórnia, Indiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nevada, New Hampshire, Dakota do Norte, Oklahoma, Utah e Wisconsin.

A legislação tem precedentes claros que demonstram por que a preempção é importante. Em 2017, a empresa tecnológica de Wisconsin Three Square Market tornou-se uma das primeiras empregadoras nos EUA a oferecer implantes de microchips do tamanho de um grão de arroz aos funcionários, permitindo-lhes abrir portas, fazer login em computadores e usar a máquina de venda automática do escritório—tudo de forma voluntária. Nesse mesmo ano, a sueca Biohax já tinha instalado cerca de 4.000 chips semelhantes, que podiam armazenar informações de contacto e bilhetes eletrónicos. Nenhuma empresa americana atualmente exige microchipagem, mas Thomas argumenta que esperar que uma tente é precisamente a abordagem errada.

“Esta é uma medida totalmente preventiva, mas estamos numa comunidade muito avançada em tecnologia, por isso achei que, se surgisse em algum lugar, provavelmente seria aqui mesmo,” disse Thomas, que tem experiência em normas laborais e trabalhou anteriormente para a cidade de Seattle.​

Para ser claro, o projeto de lei não proíbe completamente a microchipagem—funcionários que optem voluntariamente por um implante ainda podem fazê-lo, assim como os funcionários de Wisconsin puderam voluntariamente colocar chips apesar da lei que proíbe qualquer exigência no local de trabalho. Thomas fez uma distinção deliberada entre a escolha pessoal e o uso por parte do empregador.

“Entendo a praticidade de tornar o trabalho mais eficiente—abrir portas, usar copiadoras, máquinas de venda automática,” afirmou. “Só queria proteger o que acontece dentro do corpo das pessoas no que diz respeito ao seu local de trabalho. Agora, se quer transformar-se num ‘Seis de Nove,’ vá em frente—mas isso deve ser algo que faz no seu próprio tempo,” disse, fazendo uma referência brincalhona à personagem ciborgue de Star Trek, Seven of Nine.

Ela também levantou preocupações sobre vigilância que vão muito além do escritório: “Tinha receios do que esse tipo de acesso à informação poderia significar na sua vida diária—onde faz as compras, onde vai à igreja, quanto tempo passa na casa do seu melhor amigo numa sexta-feira à noite. Nada disso deveria ser informação acessível ao seu empregador.”​

O problema de chamá-lo de uma escolha

Especialistas em privacidade elogiaram em grande medida a legislação por antecipar-se à tecnologia, em vez de correr atrás dela. Jessica Vitak, pesquisadora em ciência da informação, afirmou que o projeto reflete uma mudança refrescante na abordagem dos legisladores às tecnologias emergentes. “O que gosto no projeto de lei é que ele é mais proativo do que reativo,” disse à Fortune.

“Algo como microchipar provavelmente parece bastante inofensivo, mas faz parte de uma escorregadela de vigilância que não sabemos exatamente como poderá evoluir no futuro,” acrescentou Vitak, professora na Universidade de Maryland no College of Information, que estuda privacidade e vigilância no local de trabalho.

Vitak afirmou que pedir aos trabalhadores que aceitem um dispositivo de rastreamento sob a pele “é excessivo e potencialmente reforça preocupações que já temos sobre a forma como a vigilância direciona certos grupos mais do que outros, e que os benefícios e desvantagens da vigilância são distribuídos de forma desigual.”​

Michael Zimmer, especialista em ética de dados e privacidade na Marquette University, partilhou dessas preocupações.

“Uma das maiores preocupações é que é difícil prever como essas tecnologias podem evoluir,” disse. “Empresas que usam esses tipos de ferramentas podem facilmente, no próximo mês ou no próximo ano, mudar os seus planos de utilização.”

Ele foi igualmente direto quanto ao desequilíbrio de poder: “Exigir aos funcionários que o façam é traçar uma linha—é impor uma carga injusta aos trabalhadores para se deixarem rastrear, e é invasivo e ameaça a privacidade.”

Sobre a voluntariedade, Zimmer alertou que “opcional” raramente significa o que parece na prática: “Qualquer situação no local de trabalho já tem uma dinâmica de poder em jogo. Se o seu empregador incentiva fortemente ou oferece incentivos financeiros para fazer algo assim, certamente pode haver pressão—sim, é opcional, mas o meu emprego está em risco se não fizer?”​

Ambos os académicos citaram a Amazon, sediada em Seattle, como uma empresa que ainda não implantou microchips nos funcionários, mas que implementou outras medidas nos seus armazéns. A empresa patenteou uma pulseira de pulso em 2017, projetada para incentivar os trabalhadores a moverem as mãos em direções específicas para maximizar a eficiência—um dispositivo que fica fora do âmbito do projeto de lei de Washington, pois fica acima, não sob, a pele. Mas Vitak disse que essa distinção pouco alivia as suas preocupações.

“Os trabalhadores do armazém da Amazon são o exemplo perfeito de vigilância física intensiva,” afirmou. “Claro, uma pulseira seria menos invasiva, mas as minhas preocupações permanecem—o trabalhador pode ter alguma autonomia para escolher não ser monitorizado dessa forma?”

Ela apontou para um precedente ainda mais revelador: durante a pandemia de 2020, a Amazon implantou sensores nos seus armazéns que disparavam um alarme sempre que os trabalhadores ficavam a menos de seis pés uns dos outros.

“Isso é algo externo, a avisar toda a gente, e o objetivo era por questões de saúde,” disse Vitak. “Mas se precisa usar algo que garanta que está a mover o corpo de uma certa forma para maximizar a eficiência—e se eu tiver uma rotura no manguito rotador, e a minha forma de mover o braço for diferente por causa disso, vou ser despedido por fazer algo subótimo em termos de eficiência?”​

Zimmer partilhou dessas preocupações: “A Amazon é um bom exemplo, porque está tão focada na eficiência dos seus funcionários—qualquer forma de aumentar a eficiência ajuda a melhorar os lucros, e esse tipo de rastreamento encaixaria nesse objetivo,” afirmou. “Uma das maiores preocupações é que é difícil prever como essas tecnologias podem evoluir.”

A primeira regra do microchip é não falar sobre microchip

O projeto de lei não enfrentou oposição durante as audiências nas comissões de ambas as câmaras. Mas nem todos os legisladores estavam convencidos de que era necessário—pelo menos, ainda não. O deputado Joel McEntire questionou se os legisladores estavam a resolver um problema que nem sequer existe.

“Hoje não é um problema—nenhuma empresa a tentar microchipar funcionários. Quem sabe o que o futuro reserva?” disse à Fortune. “Até que esta tecnologia se torne prática comum, quem sabe o que pode acontecer.”

A principal objeção de McEntire centrou-se numa disposição que restringe conversas iniciadas pela gestão sobre microchipagem no local de trabalho.

“O projeto de lei não só proíbe a microchipagem, como também proíbe discussões por parte da gestão ou dos funcionários,” afirmou. “Achei que era uma reação exagerada a algo que ainda não aconteceu. Não vejo ferimentos, casos ou reações negativas—mas pode acontecer no futuro.”

Thomas respondeu diretamente, defendendo que a restrição à fala é essencial para evitar coerção.

“Não há nada no projeto de lei que impeça os funcionários de iniciarem uma discussão,” afirmou. “Mas venho de uma formação em normas laborais, e entendo que deixar a porta aberta para uma conversa iniciada pelo empregador também deixa a porta aberta à coerção.”

“Mais uma vez, se você, como indivíduo, quer abordar o tema, esta lei não impede isso,” acrescentou. “Mas impede que o seu chefe inicie a conversa sobre transformá-lo numa máquina.”​

A Amazon e a Microsoft recusaram comentários ao Fortune. Outras empresas de Washington, como Costco, Starbucks e Boeing, não responderam aos pedidos de comentário.

Fórum de Inovação Fortune 500 reunirá executivos da Fortune 500, responsáveis políticos dos EUA, principais fundadores e líderes de pensamento para ajudar a definir o que vem a seguir para a economia americana, de 16 a 17 de novembro em Detroit. Inscreva-se aqui.