O Estreito de Ormuz continua fechado, mas os preços do petróleo estão ainda longe do pico histórico e o mercado de ações americano ainda não está em pânico, por que o mercado consegue manter a estabilidade?

Apesar do encerramento do Estreito de Ormuz e da deterioração da situação no Médio Oriente terem despertado atenção global, os preços do petróleo e o desempenho do mercado de ações dos EUA não tiveram as oscilações dramáticas esperadas.

Atualmente, o preço do petróleo oscila em torno de 100 dólares por barril. Em comparação histórica, excluindo a inflação, o Brent atingiu 179 dólares após a Revolução Islâmica do Irão em 1979, chegou a 155 dólares durante a Guerra Irã-Iraque em 1980, atingiu 180 dólares na Primavera Árabe em 2011 e chegou a 130 dólares durante o conflito Rússia-Ucrânia em 2022.

O mercado de ações dos EUA também parece relativamente tranquilo, mesmo após a queda desta quinta-feira, com o índice S&P 500 tendo uma baixa inferior a 3% em relação ao fechamento antes do conflito no Médio Oriente.

O “amortecedor” do preço do petróleo na visão de Wall Street

Diante de uma interrupção épica no fornecimento, por que o preço do petróleo não disparou ao máximo? Em 12 de março, o colunista do The Wall Street Journal James Mackintosh analisou três principais razões.

Ele acredita que a principal razão é o preço inicial baixo do petróleo e o alto nível de estoques. Antes do conflito no Médio Oriente, os estoques globais de petróleo estavam no nível mais alto em cinco anos, com o preço a apenas 72 dólares. Apesar de uma alta de quase 40% no preço do petróleo nos nove dias de negociação anteriores ao conflito, o valor absoluto permaneceu controlável devido à base extremamente baixa.

Em segundo lugar, Wall Street está apostando fortemente na “solução rápida”. A avaliação de Trump nesta segunda-feira — “A guerra já foi bastante completa, quase acabou” — eliminou imediatamente o impacto de uma alta de 128 dólares no petróleo na noite de domingo.** No mercado de futuros, o petróleo com entrega em dezembro subiu menos da metade do aumento do petróleo à vista. Isso indica que os traders esperam que a interrupção do fornecimento dure apenas algumas semanas, e não meses ou anos.

Por fim, intervenções macroeconômicas compensaram a lacuna real. A AIE e seus países membros estão liberando 4 bilhões de barris de reservas.** Mesmo que o Estreito de Ormuz perca cerca de 15 milhões de barris por dia, essa liberação de reservas, embora com ritmo e duração ainda incertos, tornou-se uma expectativa de mercado importante para estabilizar o preço do petróleo.

Uma “crise do petróleo” real ainda pode exigir um aumento adicional de 50 dólares no preço

O renomado analista de energia John Kemp analisa que, embora os contratos futuros de petróleo tenham subido mais de um terço desde o início do conflito, com um aumento de quase dois terços no ano, isso ainda não é suficiente para ser considerado uma “crise do petróleo”.

Por um lado, as crises de petróleo do passado tiveram preços absolutos mais altos; por outro, as principais economias atualmente dependem muito menos do petróleo para aquecimento e geração de energia. Ele escreve:

As crises anteriores de petróleo sempre acompanharam aumentos de preço maiores, e ocorreram em momentos em que as principais economias eram muito mais dependentes do petróleo, principalmente para aquecimento, geração de energia e transporte.

Kemp estima que o petróleo futuro ainda precisaria subir mais 40 a 50 dólares para desencadear uma recessão econômica comparável às crises históricas. Essa margem de segurança macroeconômica explica por que os lados do conflito ainda têm fôlego para continuar resistindo no curto prazo.

Embora o aumento atual do preço do petróleo ainda não tenha destruído as principais economias globais, o impacto nas regiões é altamente desigual. Kemp aponta que o aumento de preços está causando maiores danos às economias em desenvolvimento, especialmente na Ásia, que enfrentam o risco duplo de preços elevados e escassez de combustíveis.

Mudança na lógica de proteção do mercado de ações dos EUA: por que os setores defensivos estão entre os mais afetados?

Para a ausência de grandes oscilações no mercado de ações dos EUA, Mackintosh acredita que, como maior produtor de petróleo do mundo, os EUA estão relativamente isolados do impacto direto da crise energética, o que protege o mercado de ações de uma reação de pânico.

Além disso, há um fenômeno estranho: quando ocorre um conflito geopolítico, normalmente o capital migra para setores defensivos como consumo essencial e saúde, mas essa lógica não está mais funcionando.

Desde o início do conflito no Médio Oriente, as ações de energia nos EUA subiram conforme o esperado, enquanto ações de tecnologia e software caíram menos de 1%; por outro lado, os ETFs de saúde — tradicionalmente considerados refúgios seguros — caíram cerca de 5%, e os ETFs de consumo essencial caíram cerca de 6%.

Dentro do mercado de ações dos EUA, uma rotação setorial anormal está ocorrendo.

Por que os setores defensivos se tornaram os mais afetados? O colunista do The Wall Street Journal David Wainer analisa duas razões profundas.

Primeiro, trata-se de uma “rotação dentro da rotação”. Antes do conflito, o mercado temia uma bolha de IA e uma supervalorização de ações de tecnologia, com fundos já migrando para setores defensivos como proteção. Quando a guerra realmente começou, esses setores já estavam extremamente congestionados e caros. O gerente geral da Bahl & Gaynor, Nick Puncer, comenta: “O foco do mercado mudou das preocupações com substituição de força de trabalho branca e o fim do SaaS para a guerra.” Como ações de tecnologia sem exposição ao petróleo ou às complexidades das cadeias globais de suprimentos, elas se tornaram as operações mais limpas no momento.

Segundo, os setores defensivos estão presos em uma armadilha estrutural. Produtos de consumo essenciais (como a Campbell’s) enfrentam duplo impacto de marcas próprias e medicamentos como GLP-1 mudando hábitos de consumo; enquanto gigantes da saúde (como UnitedHealth) estão presos entre pressões de controle de custos governamentais e aumento dos custos médicos. Esses problemas, embora não relacionados ao conflito geopolítico, são amplificados neste momento.

Fluxo de fundos real

Na lógica de disrupção, Wainer observa que os fundos de Wall Street estão seguindo duas novas direções.

Primeiro, a exposição geográfica determina a resiliência às quedas. Dados mostram que, entre as 20 principais empresas de saúde e consumo do S&P 500, em média 72% da receita vem da América do Norte; enquanto as empresas mais afetadas, com maior dependência de mercados internacionais, têm apenas 59% de receita na América do Norte. A lógica é simples: quanto mais focada estiver a operação nos EUA, menor será o impacto das ondas de choque geopolíticas no Médio Oriente (como interrupções na cadeia de suprimentos ou altos custos de energia na Europa).

Segundo, o foco no PEG (relação preço/lucro ajustada pelo crescimento). O estrategista do Citigroup Traver Davis aponta que, com juros altos e riscos geopolíticos, os investidores não devem mais buscar ações com avaliações extremamente baixas, mas sim aquelas com alto potencial de crescimento e bom custo-benefício. Empresas farmacêuticas como AbbVie e Lilly, com crescimento de lucros sólido, continuam atraindo capital.

“Não é hora de confiança cega”

No entanto, tanto os colunistas de Wall Street quanto os analistas de energia emitem avisos severos.

Mackintosh reforça que toda a estabilidade atual dos ativos baseia-se na hipótese de que “todos querem acabar a guerra rapidamente”, uma suposição extremamente frágil. Mas, fora da teoria dos jogos, a vontade de vingança é difícil de quantificar. Diante do estreito e potencialmente minado Estreito de Ormuz, basta afundar alguns petroleiros, derrubar um avião civil ou atacar um oleoduto saudita para que essa precificação otimista seja completamente destruída.

Kemp também alerta que, se a guerra persistir e o Estreito de Ormuz permanecer fechado por um longo período, os preços do petróleo podem disparar ainda mais, colocando à prova a determinação de ambas as partes em manter a hostilidade.

Como diz o artigo: “Não é hora de confiar cegamente no resultado.”

Aviso de risco e isenção de responsabilidade

        O mercado possui riscos; invista com cautela. Este artigo não constitui aconselhamento de investimento pessoal, nem leva em consideração objetivos, situação financeira ou necessidades específicas de cada usuário. Os usuários devem avaliar se as opiniões, pontos de vista ou conclusões aqui apresentadas são compatíveis com suas circunstâncias particulares. Investimentos são de responsabilidade do investidor.