Opinión El Caos Constructivo En Su Versión "Trumpiana": De La Gestión De Tensiones A La Consolidación De La Hegemonía Y La Reconfiguración De Oriente Medio

(MENAFN- Daily News Egypt) A medida que la situación en Oriente Medio se aclara tras el ataque de EE. UU. a Irán y la respuesta inmediata y medida de Irán, vale la pena discutir el concepto de “caos constructivo” y su historia política. Este concepto proporciona un marco para analizar las tácticas de choque empleadas por EE. UU. y ayuda a interpretar la escalada estadounidense contra Irán y la respuesta calculada de Irán en un contexto regional e internacional complejo, donde se cruzan los intereses de EE. UU. e Israel. Estos eventos no pueden separarse de consideraciones internas estadounidenses, incluyendo esfuerzos por desviar la atención del resurgimiento del caso Jeffrey Epstein. También mantienen a Oriente Medio dependiente del paraguas estadounidense, desvían la atención del tema palestino y refuerzan la superioridad estratégica de Israel, sin negar los peligros reales asociados con la proliferación nuclear ni ignorar los errores y errores internos de los estados árabes.

El término “caos constructivo” surgió por primera vez en el discurso político de EE. UU. a principios de los 2000. Se basaba en la idea de que ciertas regiones no pueden ser reconstruidas o integradas en un sistema internacional estable sin primero alterar sus estructuras tradicionales y romper patrones antiguos de equilibrio. La idea no es, en sí misma, una llamada al caos como objetivo, sino que lo ve como una fase “necesaria” de transición para producir un nuevo orden más alineado con los intereses estratégicos de una gran potencia. En la práctica, esto significa que la inestabilidad no siempre se ve como un fracaso de política, sino a veces como una herramienta para remodelar la realidad.

Este concepto ganó prominencia tras los ataques del 11 de septiembre y se consolidó en el discurso político durante la administración del presidente George W. Bush, cuando la reestructuración de Oriente Medio se presentó como un requisito previo para contrarrestar lo que entonces se describía como fuentes de amenaza. La aplicación más prominente de esta lógica fue la invasión de Irak en 2003 bajo el pretexto de armas de destrucción masiva. Más tarde, quedó claro que tales armas nunca se encontraron, pero el resultado estratégico fue innegable: la eliminación de un estado central y fuerte abrió la puerta a una redistribución de influencia en Irak y sus alrededores. La fragmentación resultante no fue solo un efecto secundario, sino que se convirtió en una nueva realidad regional que alteró el equilibrio de poder en el Mashreq árabe.

Luego siguió la Primavera Árabe, inicialmente impulsada por demandas legítimas de libertad y justicia, pero en algunos países degeneró en conflicto armado y colapso institucional. Aunque los factores internos fueron primarios, estas crisis interactuaron con intervenciones externas y polarización regional. Es importante enfatizar que culpar únicamente a las fuerzas externas sería una simplificación excesiva. Las debilidades estructurales en varios estados árabes, la falta de mecanismos de reforma gradual y la monopolización política hicieron a las sociedades más susceptibles a la upheaval. El caos no solo fue impuesto externamente; encontró un entorno preparado para recibirlo.

Dentro de este marco más amplio, se puede entender el reciente ataque de EE. UU. a Irán. En apariencia, la justificación fue clara: evitar que Teherán se acerque al umbral nuclear. Aquí, la objetividad es necesaria. La proliferación nuclear en una región ya volátil aumentaría el riesgo de una carrera armamentística peligrosa. Que Irán posea capacidades nucleares militares —si ocurre— sería más que simbólico; constituiría un cambio estratégico profundo que afectaría la seguridad del Golfo, la seguridad israelí y los cálculos de disuasión regional. La preocupación por una capacidad nuclear iraní no es totalmente propagandística, sino que refleja una ansiedad genuina entre varios actores.

Sin embargo, reconocer la amenaza nuclear no implica aceptar ninguna solución en particular, ni ignora el contexto político más amplio. El ataque no ocurrió en un vacío interno. Se produjo en un momento en que el caso Jeffrey Epstein resurgió en los medios, causando vergüenza en círculos influyentes de riqueza y política. En tal ambiente, la escalada externa es una herramienta clásica para re-priorizar la atención pública: la discusión pasa de un escándalo moral de élite a una amenaza a la seguridad nacional que requiere apoyo público para el liderazgo. Esto no reduce la toma de decisiones militares a un solo factor, pero destaca la intersección de cálculos internos y externos.

Al mismo tiempo, la escalada reforzó la imagen de Oriente Medio al borde del conflicto, fortaleciendo la lógica de una presencia estadounidense continua como fuerza estabilizadora. Cuanto mayor sea la tensión, más dependerán los estados del Golfo y otros del paraguas de seguridad de EE. UU., ya sea a través de acuerdos armamentísticos, arreglos de defensa o coordinación de inteligencia. En ese sentido, la crisis se convierte en un instrumento para consolidar el papel de Washington, no solo en un enfrentamiento transitorio.

La respuesta de Irán también fue medida. No fue una escalada a gran escala, sino una demostración de capacidad y disuasión sin deslizarse hacia una guerra abierta. Este patrón de acción y reacción genera tensión crónica: no hay una guerra importante, pero tampoco paz estable. Aquí se manifiesta una forma de caos constructivo contemporáneo, no mediante ocupación directa, como en Irak, sino mediante la gestión de tensiones continuas que mantienen a la región en una fluidez estratégica.

En este entorno, los intereses de EE. UU. e Israel convergen claramente. Para Israel, debilitar las capacidades militares de Irán —ya sean convencionales o no convencionales— representa una ganancia estratégica directa. Mientras tanto, mantener a la región ocupada con la “amenaza iraní” desvía la atención del tema palestino y reorganiza las prioridades regionales, evitando que tomen protagonismo como en períodos anteriores. Con la superioridad militar y tecnológica continua de Israel, este consolida su imagen como la potencia más estable y dominante en un vecindario turbulento, ganando mayor espacio político y de maniobra en seguridad.

Sin embargo, no se puede ignorar la responsabilidad interna árabe. La ausencia de un marco de seguridad regional colectivo, las rivalidades internas y la orientación a corto plazo de algunas políticas facilitan la transformación de la región en un escenario perpetuo de contención. Si hubiera existido un mínimo de coordinación estratégica árabe y se hubiera priorizado la construcción de instituciones fuertes y economías productivas, la capacidad de los actores externos para explotar las crisis se habría reducido considerablemente, y ninguna escalada regional habría servido como puerta para remodelar toda la escena.

El caos constructivo en su versión trumpista no implica necesariamente una estrategia secreta y magistralmente planificada; más bien, refleja una mentalidad que ve las crisis como oportunidades para la recalibración y el reposicionamiento. Un ataque a Irán, una respuesta limitada, tensiones en el Golfo, nerviosismo en los mercados energéticos, realineamientos políticos y el relativo desplazamiento de otros temas, todos estos episodios desplazan gradualmente las ecuaciones: el enfoque interno de EE. UU. se proyecta hacia afuera, Oriente Medio se vuelve más dependiente de Washington, Israel fortalece su posición regional, y la región permanece en una anticipación perpetua.

El verdadero desafío para los estados regionales es doble: abordar de manera realista la amenaza nuclear mientras resisten que su gestión se convierta en un pretexto para perpetuar la inestabilidad o marginar los temas centrales, entre ellos Palestina. La reforma interna y la construcción de confianza entre Estado y sociedad no son lujos intelectuales, sino la primera línea de defensa contra cualquier proyecto que explote la fragilidad de los regímenes árabes. Entre la ansiedad nuclear y los cálculos de las grandes potencias, el destino de Oriente Medio depende de su capacidad para reducir su susceptibilidad a una remodelación externa cada vez que la inestabilidad interna se intensifique.

** Dra. Marwa El-Shinawy – Académica y escritora**