Dilema do Prisioneiro Intergeracional: O Caminho Inevitável do Capital Nómada Bitcoin

Quando a geração dos baby boomers começar a vender em massa, quem será o próximo “comprador de risco” de uma nova rodada de queda de ativos?

Por: Jeff Park

Tradução: Saoirse, Foresight News

O índice de incerteza global, criado pelo Fundo Monetário Internacional (FMI), atingiu recentemente o nível mais alto desde a sua criação em 2008. A falta de direção clara e coordenação nas áreas de política e comércio tem agravado significativamente o sentimento do mercado desde o seu pico histórico anterior, e essa tendência provavelmente continuará a piorar — especialmente no Oriente Médio, onde alianças globais frágeis estão sendo envolvidas em um conflito sem precedentes.

Ao mesmo tempo, a rápida disseminação de tecnologias de escala como a inteligência artificial tem deixado especialistas e o público comum cada vez mais confusos: como conciliar a deflação impulsionada pela produtividade com o sistema monetário baseado em inflação, impulsionado pelo crédito? Para piorar, o crédito privado enfrenta uma crise épica, pois foi sustentado por manipulação de preços de capital, sacrificando liquidez — uma estratégia que sustentou essa cadeia de fornecimento de capital frágil.

Na última semana, testemunhamos uma série de eventos:

• O Irã designou Mojtaba Khamenei como novo líder supremo, enquanto o preço do petróleo bruto nos EUA disparou quase 40%, atingindo a maior alta semanal desde 1983;
• A Anthropic, empresa de inteligência artificial, processou o Departamento de Defesa dos EUA por “risco na cadeia de suprimentos”;
• A BlackRock estabeleceu o limite de resgate de seu fundo de empréstimos diretos de US$ 25 bilhões em 5%, enquanto a demanda de resgate dos investidores quase dobrou esse valor.

Ninguém consegue prever com precisão o rumo dessas questões complexas, pois todas são sem precedentes (vale notar que esses três eventos não são independentes entre si, e explicarei isso em detalhes posteriormente). Em momentos assim, precisamos dar um passo atrás e esclarecer o núcleo: não se trata de se preocupar com o que é desconhecido, mas de ancorar-se naquelas verdades que temos certeza absoluta e que são as causas diretas desses eventos.

Como Sherlock Holmes disse a Watson: “Quando você elimina todas as possibilidades impossíveis, o que sobra, por mais improvável que pareça, é a verdade.” Portanto, nossa tarefa não é perseguir o inalcançável, mas fundamentar-se naquelas verdades irrefutáveis e já existentes.

Seguindo essa lógica, acredito que, nos próximos dez anos de alta incerteza, existam três grandes verdades — cuja certeza só se tornará mais evidente com o tempo. Quando digo “certeza”, refiro-me a eventos com probabilidade de 100%. O único aspecto realmente incerto é o momento exato de ocorrência e, em certa medida, a gravidade, mas cada catalisador desses eventos está destinado a surgir em nossas vidas. E, ao ancorar-se nessas verdades incontestáveis, podemos transformar a sensação de impotência geral em uma convicção firme de como responder ao futuro.

Primeira verdade: o pirâmide populacional global está invertendo sua orientação, e todas as classes de ativos construídas sobre ela também irão colapsar

Em 2019, uma declaração do Fórum Econômico Mundial causou um grande impacto na percepção institucional: “Pela primeira vez, a população com mais de 65 anos ultrapassou a de crianças com menos de 5 anos.” Passados sete anos, após uma pandemia devastadora, sociedades ao redor do mundo já sentem o peso e as consequências dessa tendência — e tudo isso está apenas começando.

A taxa de natalidade global está perigosamente se aproximando de níveis abaixo da substituição, e nos mercados desenvolvidos esse limite já se tornou coisa do passado. A combinação de queda na natalidade e envelhecimento populacional criará a maior relação de dependência da história da civilização humana. Ainda pior, as nações desenvolvidas terão que transformar seus idosos em liquidez para financiar suas vidas cada vez mais longas. Resultado: uma enorme transferência intergeracional de riqueza — toda a riqueza acumulada por uma geração de idosos precisará sair do mercado em grande escala.

Esse volume de capital é assustador: só o valor de mercado das ações nos EUA chega a cerca de US$ 69 trilhões (com os baby boomers possuindo mais de US$ 40 trilhões), enquanto o valor do mercado imobiliário residencial dos EUA aumentou em mais US$ 50 trilhões (embora os baby boomers e suas gerações representem menos de 20% da população, eles detêm ativos que ultrapassam US$ 20-25 trilhões). No total, entre US$ 60 a US$ 70 trilhões de riqueza precisarão sair do sistema de ativos de capital, enquanto a renda das gerações mais jovens está cada vez mais fraca, com pouquíssima capacidade de consumo.

Quando essa geração de idosos for forçada a vender seus ativos, quase certamente desencadeará uma deflação de longo prazo nos ativos.

A lógica fundamental do mercado de ações é uma simples reflexão das tendências populacionais: quando o grupo de poupadores acumuladores de ativos cresce de forma constante e se aproxima da aposentadoria, o mercado tende a subir. A crise de colapso do “crédito privado” é o exemplo mais direto disso — uma “bomba-relógio” de US$ 2 trilhões escondida em fundos de pensão, fundos de doações e seguradoras de vida, que, sob a fachada de converter liquidez para os jovens, na verdade quase que enganam.

Mas, assim que a geração mais jovem perceber que está se tornando a “bandeja de saída” dos mais velhos, ela deixará de entrar no mercado. Ninguém quer comprar um ativo que está em queda por longos períodos. Essa é a razão pela qual o governo Trump promoveu contas de investimento infantil, por que os EUA avançam na tokenização de ações (para facilitar a captação de capital estrangeiro) e por que os consultores de investimentos (RIA) adotam modelos automatizados de portfólio, sem questionar o núcleo: “Por quê?”

Todas essas ações visam atrasar o inevitável: quando a geração dos baby boomers vender seus ativos a preços não flexíveis, a menos que jovens, capitais estrangeiros ou máquinas assumam o risco, o mercado ficará sem compradores. O próprio design das contas de Trump para crianças é revelador: elas proíbem qualquer diversificação — excluem títulos, ações internacionais e investimentos alternativos, limitando-se a ações de índices americanos. Após os 18 anos, a conta vira uma aposentadoria individual (IRA), com altas penalidades de resgate — em contraste com as contas UTMA, que permitem resgates livres após a maioridade. Claramente, isso não é uma ferramenta de crescimento de riqueza para as crianças, mas um canal de saída de uma direção única de mais de 40 anos, destinado a transformar toda uma geração de jovens em “bandejas passivas de liquidez” dos antecessores.

No setor imobiliário, esse fenômeno será ainda mais evidente, pois está no centro da maior bolha de ativos da história. Uma geração acumulou deliberadamente, por décadas, ativos de oferta fixa, usando o efeito de duração para desconectar os preços das casas da potencialidade econômica das comunidades. Para a maioria das residências e imóveis comerciais (exceto ativos de alta qualidade operando em outro sistema econômico), a “acessibilidade” já virou uma farsa. Uma geração de jovens cujo salário nunca acompanha o aumento dos preços de imóveis não comprará na situação atual. Para os sortudos, muitas propriedades acabarão por passar naturalmente para os filhos; se não houver herdeiros, acabarão sendo vendidas em um mercado com uma base de compradores e famílias estruturalmente reduzida. Mais uma vez, a lógica matemática é cruel e inevitável: a deflação significativa do mercado imobiliário não é uma possibilidade, mas uma conclusão certa.

Para acelerar esse movimento de liquidez, a transformação do setor imobiliário de ativo de investimento para bem de consumo, combinada com o aumento dos impostos sobre imóveis, criará uma sobreposição negativa — os preços das casas cada vez mais ligados à inflação dos gastos públicos, incluindo escolas públicas, serviços sociais, infraestrutura municipal e custos de serviços que superam os custos de bens. A pressão fiscal obrigará a vendas forçadas que o mercado não suportará. O prefeito de Nova York, Mamdani, ao propor aumento de impostos sobre imóveis, não é uma exceção, mas um prenúncio de uma grande mudança na era do “imposto sobre ativos inerciais”. Em cidades onde a desigualdade de riqueza já atingiu níveis políticos insustentáveis, essa tendência será ainda mais evidente. Isso leva ao meu segundo fato confirmado.

Segunda verdade: a desigualdade de riqueza atingirá um ponto crítico, e o imposto sobre riqueza será a resposta imprevisível

O desafio populacional acima é, na essência, uma queda vertical: a pirâmide populacional inverte-se lentamente, com a base encolhendo, enquanto o peso da população idosa na ponta se torna insustentável. Além dessa queda vertical, há uma fissura horizontal ainda mais preocupante — a desigualdade de renda.

Ao ver manchetes como “Os 10% mais ricos do mundo detêm 76% da riqueza global” (dados: Relatório de Desigualdade Mundial 2022 da ONU), é importante entender uma distinção crucial: não se trata de uma história de países que ficam ricos primeiro e outros que ficam para trás, mas de um fenômeno que ocorre dentro de todos os países — a crescente e acelerada concentração de riqueza na ponta superior.

Mais precisamente, o problema não é apenas a desigualdade de renda, mas a desigualdade de riqueza. Na história da humanidade, nunca houve uma concentração tão elevada de riqueza nas mãos do 1% mais rico. Nos EUA, essa parcela detém quase um terço de toda a riqueza líquida do país, e essa proporção só aumenta.

A distinção entre renda e riqueza é fundamental. Renda é um conceito de fluxo — dinheiro que circula, uma medida de preço de mercado da produtividade; já a riqueza não é assim. Riqueza não capitalizada é “dinheiro parado”: ela não possui uma força produtiva inerente e, em um sistema de jogo de soma zero impulsionado por crédito, reduz a velocidade de circulação do dinheiro necessária para a economia. Quando a riqueza se concentra demais, ela para de circular, e a velocidade de consumo que sustenta a atividade econômica geral diminui silenciosamente.

Nessas condições, na ausência de crescimento de produtividade que gere novos recursos, mesmo com debates sobre imposto de riqueza, o resultado inevitável será o colapso fiscal. A única maneira de restabelecer o equilíbrio é taxar a própria riqueza — independentemente de quão mal planejada ou ilógica seja essa ideia. O imposto de riqueza pode ser visto como um espelho do sistema de seguridade social: de um lado, retira recursos da base para sustentar a sobrevivência; do outro, retira recursos do topo para manter a estabilidade. Ambos representam uma tributação de valor não realizado, com a diferença de direção: o primeiro é vertical (de jovens para idosos), o segundo é horizontal (dos ricos para a sociedade).

O imposto de riqueza já começou a ser implementado. Em 12 de fevereiro de 2026, a Câmara dos Deputados da Holanda aprovou uma lei histórica que prevê uma tributação uniforme de 36% sobre ganhos anuais de ações, títulos e criptomoedas, independentemente de terem sido vendidos ou não. A lei aguarda aprovação do Senado, e a maioria dos partidos apoiadores já está garantida. Não importa se essa política é moralmente justa, matematicamente rigorosa ou legalmente exequível — quem se preocupa com esses detalhes está ignorando o núcleo maior. A questão realmente importante, simples e de impacto profundo, é: o que acontecerá quando outros países também adotarem essa medida?

Olhemos para os Estados Unidos, berço e última fortaleza do capitalismo. Uma pesquisa do The New York Times sobre a opinião pública mostra que, exceto entre homens com diploma universitário (que representam uma parcela em rápida diminuição), a maioria da população apoia o imposto de riqueza quase de forma unânime.

Essa é a essência de entender a “cidadania do capital”. As pessoas geralmente acreditam que a liberalização de contas de capital é uma característica inerente ao mundo moderno, mas os grupos vulneráveis sabem que, quando o Estado decide, o capital pode ser restringido — exemplos disso são a China, a Rússia e outros países. O problema histórico é a “traição”: qualquer país que implemente um imposto de riqueza verá seu capital simplesmente migrar para jurisdições mais favoráveis. Mas, à medida que o sentimento de virtualização fiscal global aumenta, a vontade política de todos tende a convergir para uma única direção: negociações coletivas se tornarão inevitáveis, e os refúgios que há muito se beneficiaram do dilema do prisioneiro não poderão mais se isentar.

Depois da decisão da Holanda, a União Europeia já está coordenando esforços para criar uma estrutura tributária que evite a fuga de capitais entre os países membros. Até meados do século XXI, o passaporte global do capital será revogado, substituído por uma espécie de “visto de Schrödinger” — válido e inválido ao mesmo tempo, dependendo do ponto de vista. Restrições locais ao capital só aumentarão a demanda por “fundos externos” capazes de contornar as regras. Bem-vindo à era de preços sustentados por moedas fortes — uma nova era de renascimento da economia de espécies.

Segundo o arcabouço proposto por David Hume em seu ensaio “Sobre o Balanço Comercial” de 1752, os investidores modernos há muito consideram “fundos externos” ativos como ouro, Bitcoin e outros — uma classe de ativos sem jurisdição, sem soberania, sem ligação com qualquer Estado. Mas, após quatro séculos, uma nova categoria de “fundos externos” está emergindo, que redefinirá fundamentalmente o conceito de vantagem comparativa. É hora de escrever um novo tratado sobre relações internacionais: “Sobre o Equilíbrio Inteligente”.

Como Hume afirmou, o saldo comercial e o fluxo de ouro determinam a força relativa de um país; hoje, o novo fator de vantagem comparativa será a concentração de infraestrutura de inteligência artificial produtiva — quem controla o poder computacional, os dados e os modelos que governam todos os outros sistemas. O capital, assim como no passado, fluirá para o domínio da inteligência — para o que chamamos de hegemonia da inteligência. Os primeiros países, instituições e indivíduos a dominarem essa tendência definirão uma nova hierarquia de riqueza. Essa é a minha terceira verdade confirmada.

Terceira verdade: a inteligência artificial destruirá o valor relativo do trabalho e redefinirá o valor do capital em uma economia orientada por intenções

Karl Marx, em “O Capital”, descreveu o capital como “trabalho morto, como um vampiro que só sobrevive ao sugar o trabalho vivo; quanto mais suga, mais vive”. Essa frase destaca uma visão socialista: o capital, enquanto forma acumulada de trabalho, se valoriza ao consumir o trabalho vivo dos operários.

Porém, Marx cometeu um erro crucial na sua análise: ele acreditava que o capital era inerentemente inerte, precisando consumir continuamente o trabalho humano para gerar lucro. Mas, com o crescimento do crédito e agora com a explosão da inteligência artificial, estamos entrando em um novo paradigma — o “vampiro” não é apenas ativo, mas pode contornar o trabalho humano, lucrando apenas com o consumo de energia. Como ilustrado na figura abaixo, a tendência de aumento da participação do renda de capital e a diminuição da renda do trabalho, que vem de mais de uma década, já está em curso, e a inteligência artificial acelerará esse ponto de inflexão irreversível.

Desde 1980, a participação do rendimento do trabalho no PIB dos EUA caiu de cerca de 65% para menos de 55%, antes mesmo da popularização de grandes modelos de linguagem (LLMs). A Goldman Sachs estima, em 2023, que a inteligência artificial generativa pode colocar 300 milhões de empregos em risco de automação.

Em outras palavras, a inteligência artificial não é apenas uma tecnologia intensiva em capital, mas uma tecnologia que destrói o trabalho. Sua ascensão mudará para sempre os princípios econômicos subjacentes ao funcionamento da sociedade, reconfigurando a relação irreversível entre capital e trabalho. Mais especificamente, quando os custos de mão de obra e de computação se igualarem, uma nova “guerra de capital” surgirá globalmente, exigindo subsídios governamentais sem precedentes, políticas industriais radicais e reformas fiscais. Nesse mundo, o capital será o dominador: a propriedade de ativos se tornará a única barreira entre a dignidade e a perpetuação da classe trabalhadora. Essa é a previsão do FMI: na economia dominada pela inteligência artificial, a base tributária migrará do trabalho para impostos sobre empresas e ganhos de capital.

No entanto, o próprio conceito de capital será redefinido — pois a propriedade de ativos não se limitará mais a ativos financeiros. A vasta indústria de inteligência artificial também depende de um fator de valor ainda mais precioso e insubstituível: os dados. Especificamente, os rastros de dados que você deixa diariamente alimentam os sistemas de inferência e aprendizado dos modelos. O mundo está evoluindo para um novo paradigma: pensamentos, comportamentos, comandos, preferências — especialmente intenções — terão um valor extremamente alto. Quando a intenção se tornar capital, surgirá uma ordem econômica completamente diferente — uma forma de propriedade de ativos “não custodial”, desvinculada do que conhecemos de KYC (Conheça Seu Cliente) e AML (Anti-Lavagem de Dinheiro). Sistemas de agentes inteligentes já estão equipados com carteiras de criptomoedas, capazes de pagar autonomamente por poder computacional, APIs e dados. Para um mundo onde o valor precisa circular de forma fluida entre agentes inteligentes, com preferências explicitamente transacionadas, isso é uma consequência inevitável — onde trabalho e capital estarão em um estado de “Schrödinger” sobreposto.

Historicamente, ativos financeiros sempre estiveram sob a jurisdição de órgãos reguladores como a SEC, CFTC, FINRA, FASB, etc. Mas, à medida que os ativos evoluem para uma forma com “atributos ativos” — seus rastros de dados se tornam garantias, suas intenções se tornam produtos realizáveis (com modelos de precificação baseados em consumo, implementados via APIs abertas e incorporados ao contexto) — os sistemas de inteligência artificial começarão a borrar as fronteiras regulatórias de várias maneiras. A FCC (Federal Communications Commission) terá jurisdição, pois a transmissão de informações cognitivas ocorre por espectro; a FTC (Federal Trade Commission) terá jurisdição, pois a coleta de intenções entra na esfera da proteção ao consumidor; o DoD (Departamento de Defesa) terá jurisdição, pois a soberania de dados é uma questão de segurança nacional.

Em outras palavras, esse efeito de sobreposição não ficará restrito aos ativos, mas se expandirá para todo o sistema regulatório. Quando nenhuma única entidade puder definir claramente os limites de “ativos financeiros”, a própria definição de moeda — quem a emite, quem a protege, quem a confisca — se tornará a questão geopolítica mais controversa do século.

Bem-vindo à era das moedas inteligentes.

Três grandes verdades, duas tendências convergentes, uma conclusão

Se você chegou até aqui, pode se sentir desconfortável — talvez até mergulhado em uma grande incerteza. Mas lembre-se: o objetivo deste texto é encontrar respostas claras. Vamos reafirmar a conclusão mais fundamental: as três forças — colapso populacional, desigualdade de riqueza e substituição do trabalho por inteligência artificial — são inevitáveis. Elas não são riscos independentes que precisam ser ponderados ou hedgeados separadamente, mas tendências que convergem logicamente. A pirâmide populacional inverte-se verticalmente, a base encolhe, a desigualdade de riqueza se amplia, e tudo isso é amplificado por uma revolução tecnológica que privilegia o capital.

Muitos investidores tentam lidar com essa incerteza por meio de estratégias locais: rotacionar ativos aqui, fazer hedge ali, apostar em temas de infraestrutura de IA, ou depositar esperança cega em criptomoedas. A resposta mais sedutora — e que provavelmente manterá os investidores tradicionais na zona de conforto — é a visão otimista de que o crescimento de produtividade impulsionado pela IA ampliará rapidamente a “fatia do bolo” de riqueza, superando o impacto do colapso populacional. Essa visão parece convincente, mas é uma lógica complexa que, na verdade, se distancia do núcleo do problema.

Ao longo da história, a velocidade e a equidade do aumento da produtividade nunca foram suficientes para evitar a divisão política e social provocada pela desigualdade. A Revolução Industrial, por exemplo, não impediu as revoltas trabalhistas — pelo contrário, foi o catalisador delas — mesmo criando uma riqueza sem precedentes. O ponto central é que a inteligência artificial não é uma multiplicadora de produtividade neutra: ela, por sua arquitetura, é uma concentradora de capital. Cada fração de produtividade gerada será, primeiro e mais duradouramente, apropriada por quem controla o poder computacional, os dados e os modelos. Os otimistas não acreditam que a “fatia do bolo” não aumentará, mas que ela será distribuída de forma justa — e aí está o erro, pois esse é o núcleo de toda a discussão.

Quando você observa esses fenômenos globais verdadeiramente irreversíveis de forma macro, a direção se torna surpreendentemente clara:

• O envelhecimento e o encolhimento populacional global são 100% certos;
• A desigualdade de riqueza se ampliará até atingir um ponto de ruptura global — seja em nível transnacional ou doméstico, isso é 100% certo;
• A inteligência artificial, estruturalmente, tenderá a favorecer o capital, impulsionando uma transição econômica sem precedentes — também 100% certo.

O mais importante é que esses três pontos convergem para uma palavra: global. A estrutura etária, a alocação de ativos e o custo de capital nunca estiveram tão interligados na história, e essa interligação só se fortalecerá. Além disso, essa correlação não é apenas espacial, mas temporal — a evolução da estrutura de riqueza e população é unidirecional e irreversível. Isso significa que essa convergência é não só global, mas também sincronizada.

Em suma, isso configura o maior problema de negociação coletiva do século: o dilema de saída intergeracional da prisão de liquidez. Ele levanta questões como:

• Quando a geração mais jovem perceber que as ordens do Estado são “para substituir os antepassados”, eles ainda participarão voluntariamente da “propriedade do capitalismo americano”?
• Quando os grandes ricos começarem a migrar para planejamentos fiscais mais eficientes, eles ainda aceitarão pagar altas taxas?
• Quando concorrentes movidos pelo lucro ignorarem o custo de capital e continuarem a expandir, as empresas de IA ainda terão vontade de desacelerar seu crescimento?

O equilíbrio de Nash será esse: todos escolherão trair essa estratégia racional — independentemente do que os outros fizerem, pois o custo de não agir será demasiado alto. Assim, ao chegar em pontos críticos, todos racionalmente buscarão sair da liquidez simultaneamente.

Essa troca faustiana de liquidez não deve ser vista como um risco potencial ou uma ameaça de cauda, mas como o evento de coordenação em larga escala mais previsível na história do mercado de capitais. Alguns dirão: “Em um ambiente de deflação, você deve manter títulos de renda fixa ou ações de IA.” Talvez. Mas minha regra mais simples e estrutural é: mantenha ativos que não o tornem um “bandeja de liquidez” passiva de outros. Dentro dessa lógica, os ativos que você deve evitar ao máximo são: imóveis, títulos e ações americanas — todos instrumentos de manipulação de duração, que, intencionalmente ou não, representam uma das maiores pilhagens intergeracionais da história.

Por outro lado, seus ativos ideais devem atender a três condições contrárias:

1. São atualmente os ativos com menor participação na estrutura populacional, mas que podem se tornar os mais dominantes no futuro;
2. Quando a liquidez for severamente tributada, restrita ou confiscada, esses ativos serão os mais seguros refúgios fora de jurisdição;
3. São os ativos mais próximos de um mundo de inteligência autônoma, onde a troca de valor será fluida, sem intermediários, e capaz de substituir o trabalho humano na produção de valor.

Na época em que o Império Otomano conquistou Constantinopla, a classe mercante bizantina perdeu todos os seus ativos denominados em crédito imperial: terras, títulos, títulos de dívida. Nenhum escapou. Mas jovens estudiosos e comerciantes ambiciosos migraram suas riquezas — manuscritos, ouro, conhecimento — para o Ocidente, especialmente para Florença, acendendo a centelha do Renascimento.

Entre eles, havia um jovem estudioso bizantino chamado Johannes Bessarion. Nascido em 1403 em Trapezus, no Mar Negro, ele carregou várias caixas de manuscritos gregos inestimáveis, escapando de Constantinopla — esses manuscritos continham quase toda a herança intelectual do mundo antigo. Ele foi o maior fornecedor de livros e manuscritos ao Ocidente no século XV, criando uma das primeiras “tecnologias de informação”: a Biblioteca Marciana, em Veneza — o primeiro repositório de conhecimento de código aberto na história europeia (uma biblioteca pública). Esses livros, mantidos em Veneza, serviram de base para a impressão de obras de Aristóteles e de dezenas de clássicos gregos, desencadeando a Revolução da Imprensa, que por sua vez impulsionou a Reforma, a Revolução Científica e a Iluminação. O capital móvel, autônomo e sem jurisdição que Bessarion carregou por cinco séculos acabou alimentando a civilização ocidental.

O capital que consegue atravessar o tempo e o espaço permanece; aquele que não consegue, desaparece.

E isso nos leva à nossa conclusão final — a única decisão radical que vale a pena considerar diante de muitas armadilhas tradicionais:

O que você realmente precisa manter é o capital nômade. Esse capital pode migrar livremente entre gerações, fronteiras políticas e ecossistemas de IA nativos; pode contornar o Estreito de Hormuz da moeda. No século XXI, a nomadização é digital. As ferramentas de investimento variam conforme a pessoa, mas uma estrutura radical de investimento sugere: alocar 60% em ativos conformes e 40% em ativos de resistência ao risco. Mas, se você seguir cuidadosamente esses três critérios — possuir ativos que os jovens precisarão no futuro, ativos difíceis de serem controlados pelos governos, e ativos que operam em sistemas econômicos autônomos e transacionáveis — o resultado não será uma previsão, mas uma inevitabilidade. A incerteza se converterá em certeza.

Afinal, há apenas um ativo disruptivo que, desde seu código inicial, atende a esses três critérios simultaneamente. Para indivíduos de alta mobilidade, essa é uma escolha relativamente simples.

O resto é uma questão de timing.