As stablecoins não são necessariamente inimigas dos bancos; podem ser uma fonte de riqueza.

300 mil milhões de dólares em stablecoins na realidade representam um pacote de receitas de 36 mil milhões de dólares.

Artigo de: James, responsável pelo ecossistema da Ethereum Foundation

Tradução: Chopper, Foresight News

No ano passado, tive a minha primeira conversa com Tony McLaughlin, na altura ele tinha acabado de deixar o Citibank e fundar a Ubyx. O que mais me impressionou foi: uma pessoa que trabalhou 20 anos numa das maiores instituições bancárias do mundo, ao falar de blockchains públicas, tinha uma crença quase nativa em criptomoedas, ao mesmo tempo que cada argumento dele estava enraizado nos mecanismos reais de liquidação de cheques e bancos agentes.

Como um veterano na indústria de pagamentos, McLaughlin acredita sinceramente que a infraestrutura que construiu ao longo da sua carreira está prestes a ser substituída.

McLaughlin não é o tipo de fundador de startup que imaginamos. Ele é um executivo experiente na área de pagamentos, vindo de um dos maiores bancos globais, e a sua abordagem para criar uma empresa reflete isso: propõe uma ideia, lança no mercado, e deixa que o mercado diga se está certo ou errado.

Como é que uma stablecoin pode realmente tornar-se uma moeda comum? Aquela que aparece na sua conta bancária e é equivalente a dinheiro em espécie.

A sua resposta envolve uma infraestrutura extremamente simples, tão banal que a maioria na comunidade cripto nunca pensou nela, e que os bancos tradicionais ainda não perceberam que precisam dela.

Construir o sistema manualmente, e depois virar as costas

Vamos fazer uma breve recapitulação da trajetória de McLaughlin, pois o seu background é fundamental para esta história.

Ele trabalhou quase 20 anos no Citibank, ascendendo a diretor-geral na divisão de soluções de tesouraria e comércio, focado em pagamentos emergentes. Durante esse período, tornou-se um dos principais arquitetos da Rede de Passivos Regulamentados (RLN), que talvez seja um dos conceitos de blockchain institucional mais influentes dos últimos cinco anos.

A RLN propôs um livro-razão privado compartilhado, onde bancos centrais, bancos comerciais e instituições de moeda eletrônica podem emitir dívidas tokenizadas na mesma plataforma, respondendo às regulações do setor financeiro ao mesmo tempo que oferecem uma alternativa às criptomoedas públicas.

McLaughlin trabalhou com o Federal Reserve e a Financial Conduct Authority do Reino Unido na validação do conceito, que também influenciou o trabalho do Banco de Compensações Internacionais (BIS). O projeto Agorá, que uniu sete bancos centrais e mais de 40 instituições financeiras, adotou uma arquitetura semelhante. De qualquer ângulo, trata-se de uma infraestrutura de peso.

Depois, McLaughlin saiu do projeto, deixando-o completamente de lado.

Durante anos, defendeu que as blockchains permissionadas e privadas são o futuro das moedas regulamentadas. A tecnologia em si não tinha problema, mas o problema era que ninguém conseguia resolver o desafio do cold start.

Você pede que todos os maiores bancos e bancos centrais do mundo entrem numa rede que ainda nem existe, e ninguém quer dar o primeiro passo. Em um podcast, ele chamou isso de “problema de arranque”: você precisa iniciar a rede primeiro, para que outros usem, mas ninguém quer ajudar a iniciar, porque ninguém está usando ainda.

E as blockchains públicas já resolveram esse problema. Elas têm usuários, liquidez, desenvolvedores. Cold start é coisa do passado.

O momento que o fez entender completamente foi a eleição presidencial dos EUA em 2024. Observando as tendências políticas, concluiu que a legislação de regulação de stablecoins era inevitável, o que significava que os bancos eventualmente poderiam operar em blockchains públicas, pois as stablecoins já estavam lá. A lei GENIUS, assinada em julho de 2025, confirmou que ele estava certo.

Ele descreveu essa decisão de forma direta: “Desde aquele dia, decidi que nunca mais gastaria um segundo da minha vida promovendo a adoção de blockchains permissionadas privadas.”

Ele deixou o Citibank e, em março de 2025, fundou a Ubyx.

O mal-entendido dos bancos sobre stablecoins

Em 3 de março de 2026, o presidente Trump criticou publicamente os bancos americanos por “destruir” a lei GENIUS e “sequestrar” sua agenda de criptomoedas. O ponto de discórdia era o lucro.

Os bancos têm feito forte lobby contra stablecoins que geram juros, alegando que elas retiram depósitos do sistema bancário tradicional. O Banco da Inglaterra também considera limitar a quantidade de stablecoins que podem ser detidas, por motivos semelhantes.

Esse medo é real: a emissão global de stablecoins ultrapassou os 300 bilhões de dólares. Se isso representar uma saída de depósitos do balanço dos bancos comerciais, o impacto na capacidade de crédito será enorme.

Mas McLaughlin acha que a questão está mal colocada. Nos últimos anos, ele tem insistido em um único ponto em todos os fóruns e podcasts: stablecoins não ameaçam os depósitos, elas representam uma grande oportunidade de receita.

E o erro de percepção começa na forma como as pessoas classificam essa ferramenta.

Ele afirma: “Se as autoridades regulatórias definirem stablecoins como ‘ativos criptográficos atrelados à moeda fiduciária’, estão cometendo um erro fundamental. Para mim, isso é como dizer que ‘um cheque é um papel atrelado à moeda fiduciária’.”

Quer dizer que, ao definir stablecoins dessa forma, as autoridades estão cometendo um erro que nunca cometeriam com cheques: usam a tecnologia (criptomoedas) para definir a ferramenta, ao invés de focar na sua função real — a promessa de pagar o valor nominal.

Escrever “te devo 10 dólares” numa tábua de barro, num papel, ou num token ERC-20 na Ethereum é a mesma coisa legal. O que importa é quem faz a promessa, e se ela é executável.

Na sua estrutura, stablecoins não são uma novidade de criptografia nativa. São uma reinterpretação de uma das ferramentas mais antigas do direito comercial: a nota de transferência.

Ele as compara às letras de câmbio americanas de 1891.

Se você tem menos de 35 anos, talvez nunca tenha usado ou ouvido falar delas. Antes da popularização dos cartões de débito e caixas eletrônicos, as letras de câmbio eram a principal forma de levar dinheiro em viagens internacionais. Compradas na American Express ou no banco antes da viagem, com valor pré-pago, podiam ser usadas como dinheiro em qualquer lugar do mundo. Os comerciantes ou bancos locais aceitavam pelo valor de face, pois a rede de liquidação garantia que eles poderiam receber o dinheiro do emissor.

Lembro-me de ter usado em viagens de mochila pela Ásia, e ainda hoje isso me dá dor de cabeça: filas na agência, assinaturas, chamadas para o emissor, câmbio ruim. Não é de admirar que, com a popularização dos cartões, as letras de câmbio tenham desaparecido quase de um dia para o outro.

Mas suas propriedades são exatamente as mesmas de uma stablecoin: ferramenta em dólares, emitida por não bancos, pré-paga, totalmente garantida, sem juros, transferível ao portador, resgatável pelo valor de face.

A analogia de McLaughlin é correta, mas a maioria dos ouvintes não entendeu de fato. A maioria não percebe o problema de liquidação das stablecoins, justamente porque nunca usaram a ferramenta que resolvia esse problema na época. As letras de câmbio desapareceram, e a infraestrutura de liquidação por trás delas virou uma história esquecida. Por isso, quando McLaughlin diz que “stablecoins precisam de algo que as letras de câmbio tinham na época”, os ouvintes apenas acenam com a cabeça, sem realmente compreender.

Ao olhar a questão por essa perspectiva, o problema não é mais: “Como protegemos os depósitos do impacto das stablecoins?” Mas sim: “Como lidamos com stablecoins do mesmo modo que lidamos com todas as outras notas de transferência nos últimos 200 anos?”

A parte que é chata, mas fundamental

As letras de câmbio são aceitas pelo valor de face em todo o mundo, não porque esse papel seja especial, mas porque a American Express, a Visa e a Thomas Cook criaram uma rede de liquidação que garante que qualquer comerciante, em qualquer país, possa trocar a letra por dinheiro em espécie.

Quando essa rede de aceitação colapsa, o uso das letras de câmbio também desaparece. Não é que o instrumento deixe de funcionar, é que o canal de liquidação desaparece.

As stablecoins estão na mesma situação agora. Podem fazer transferências internacionais em segundos na blockchain, mas não há um mecanismo universal que permita resgatá-las pelo valor de face através de instituições financeiras regulamentadas.

Se você é um emissor de stablecoins, precisa construir sua própria rede de distribuição do zero, negociando bilateralmente com cada parceiro. Se você é um banco que quer aceitar stablecoins dos clientes, precisa negociar com cada emissor individualmente. A complexidade cresce exponencialmente.

O exemplo favorito de McLaughlin é o de cartões de crédito. Existem milhares de bancos emitindo cartões de crédito ao redor do mundo, e parece uma bagunça. Mas você raramente entra numa loja e ouve: “Desculpe, não aceitamos seu cartão.”

Essa fragmentação é invisível para o usuário, porque Visa e Mastercard atuam como intermediários, garantindo que qualquer cartão possa ser usado em qualquer lugar.

Stablecoins são fragmentadas, mas não têm uma rede de liquidação. E é exatamente essa lacuna que a Ubyx quer preencher.

Como funciona a liquidação

O design do mecanismo é muito simples, e a diferença dele em relação às exchanges cripto é o núcleo da questão.

Nas exchanges, stablecoins são compradas e vendidas ao preço de mercado, sem garantia de pagamento pelo valor de face. São plataformas de negociação, onde o preço cai se a demanda diminui.

A Ubyx não faz isso. Ela opera num modelo de cobrança, não de compra e venda. O objetivo é resgatar pelo valor de face, como se você depositasse um cheque no banco.

Você não se preocupa com quem emitiu o cheque ou de qual banco veio. Você entrega o cheque ao banco, que registra o valor na sua conta, enquanto o sistema de liquidação recebe o pagamento do banco emissor. Se o cheque for devolvido, o banco devolve o cheque a você, simples assim.

O processo da Ubyx é semelhante:

• O cliente deposita stablecoins (como USDC) na carteira de custódia do banco
• O banco envia os tokens para a Ubyx
• A Ubyx transfere para o emissor (neste caso, Circle)
• O emissor verifica a legalidade do token e libera moeda fiduciária do fundo de reserva do banco de liquidação
• Os dólares retornam via Ubyx para o banco que aceita, que credita a conta do cliente (normalmente descontando a diferença cambial e convertendo para a moeda local)

Se o emissor não pagar, o banco devolve os tokens ao cliente, como uma devolução de cheque. Durante a liquidação, o banco não assume risco de balanço.

McLaughlin descreve esse sistema como uma “caixa preta” com três modos:

• Stablecoins entrando, dinheiro saindo (resgate)
• Dinheiro entrando, stablecoins saindo (emissão)
• Stablecoin A entrando, stablecoin B saindo (troca)

Ele foi projetado para não depender do emissor, nem da blockchain, nem da moeda fiduciária. Os emissores na plataforma inicial incluem Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira, entre outros, cobrindo dólares, libras, euros e moedas de mercados emergentes, em várias blockchains.

Para os bancos, o custo de integração tecnológica foi deliberadamente minimizado. A maioria não vai construir sua própria infraestrutura de blockchain, e mesmo que construa, precisa resolver a questão de confiança entre bancos.

360 bilhões de dólares

É aqui que a narrativa de medo de depósitos se inverte.

A estimativa de McLaughlin é que, se o mercado de stablecoins atingir 1 trilhão de dólares (atualmente, 300 bilhões e crescendo), e assumindo uma taxa conservadora de 0,5% de stablecoins sendo resgatadas por dia, o volume de resgates por ano seria cerca de 1,8 trilhão de dólares.

Se os bancos cobrassem 100 pontos-base de taxa, mais 100 pontos-base de spread cambial, a receita anual chegaria a 36 bilhões de dólares.

Essas são as suas hipóteses, e o cálculo é basicamente correto. Para qualquer banco, a questão é: quanto quer ganhar com isso?

Para bancos fora dos EUA, esse potencial de receita é especialmente atraente. Cada stablecoin em dólares que entra no sistema bancário europeu ou asiático e é convertida na moeda local representa uma receita pura de câmbio para o banco aceitando. Para os bancos, o negócio de câmbio é praticamente “lucro fácil”.

No último ano, McLaughlin tem chamado stablecoins estrangeiras de “presente” em todos os fóruns.

Esse alinhamento com os objetivos do banco central torna o modelo ainda mais convincente, pois vai além do simples cálculo de receita.

Quando as stablecoins são resgatadas por instituições reguladas e entram na carteira de custódia, tornam-se visíveis ao sistema fiscal, passam por verificações de AML e KYC, e são convertidas na moeda local que fica no balanço do banco. O banco central ganha em conformidade e transparência monetária, os bancos comerciais ganham em taxas e expansão de balanço, e os clientes têm acesso ao valor de face.

A recomendação de McLaughlin para os CEOs dos bancos é clara: primeiro aceitam, depois emitem. “Na questão das stablecoins, é melhor aceitar do que emitir. Por quê? Porque você pode ganhar muito dinheiro com a ‘aceitação’.”

A lógica comercial mais direta é aceitar e trocar stablecoins de terceiros. Uma vez que a rede de aceitação compartilhada esteja construída, qualquer banco poderá liquidar qualquer stablecoin como faz com as transações Visa, e as barreiras de emissão cairão drasticamente.

Quando isso acontecer, emitir sua própria stablecoin será tão simples quanto emitir um cartão de crédito. Você não precisará construir uma rede de aceitação, basta se conectar.

Quem apoia esse argumento

A lista de acionistas da Ubyx vale a pena ser vista, pois os nomes nela indicam quem realmente apoia o projeto.

A Ubyx concluiu em junho de 2025 uma rodada seed de 10 milhões de dólares, liderada pela Galaxy Ventures. Os demais investidores formam um “dream team”: Peter Thiel’s Founders Fund, Coinbase Ventures, VanEck, LayerZero.

Capital de Silicon Valley, exchanges de ponta, grandes gestoras de ativos tradicionais, todos investindo na infraestrutura de liquidação de stablecoins. Muitos investidores também são participantes da rede: Paxos e Monerium são tanto investidores quanto emissores na rede; Payoneer e Boku atuam como parceiros estratégicos.

Essa estrutura de “investidores que também são usuários da rede” foi deliberadamente planejada. McLaughlin a compara à estrutura acionária inicial da Visa e Mastercard: bancos que usam a rede são os próprios donos da rede.

Em janeiro de 2026, o banco Barclays fez um investimento estratégico. É o segundo maior banco do Reino Unido, e pela primeira vez investiu numa startup de stablecoins. Ryan Hayward, responsável por ativos digitais e investimentos estratégicos do Barclays, afirmou: “A interoperabilidade é a chave para liberar todo o potencial dos ativos digitais.”

Ou seja, um dos bancos mais sistemicamente importantes da Europa entendeu a lógica de liquidação de stablecoins e decidiu votar com dinheiro.

Um mês depois, o acelerador de fintechs do banco árabe, AB Xelerate, também fez um investimento estratégico. Agora, investidores americanos, bancos europeus e infraestrutura financeira do Oriente Médio estão todos apostando na mesma direção.

Quais problemas podem surgir?

Na metade de 2025, a Circle lançou sua própria Circle Payments Network, uma infraestrutura proprietária para liquidação do USDC. A Circle tem escala suficiente para construir sua própria rede de distribuição.

A questão de mercado é: será uma rede de um único emissor (modelo Circle) ou um sistema de liquidação com múltiplos emissores (modelo Ubyx)? McLaughlin argumenta que a história tende para um modelo de liquidação diversificado, mas a vantagem inicial e a participação de mercado da Circle são uma realidade.

A disputa de lucros entre bancos e criptoempresas ainda não está resolvida. O rascunho de regras do OCC (Office of the Comptroller of the Currency) nos EUA inclui uma presunção refutável contra o mecanismo de lucro das stablecoins.

Se os lucros forem proibidos, os bancos podem respirar aliviados, pois para quem guarda dinheiro em conta, a stablecoin ainda não é tão atraente quanto uma conta de poupança. Mas isso também limitará o uso das stablecoins a pagamentos e liquidação, com um mercado menor, e desacelerará o crescimento da Ubyx.

Se os lucros forem permitidos, o mercado de stablecoins poderá experimentar um crescimento explosivo, competindo diretamente com depósitos, fundos de mercado monetário e títulos do governo por fundos ociosos. Os bancos terão motivos para construir rapidamente a infraestrutura, tanto para se defenderem (evitar perda de clientes) quanto para atacar (obter receitas de câmbio e taxas).

A Ubyx promete usar um manual de regras open source, e eventualmente implementar governança DAO via tokens. Essa abordagem está alinhada com sua rede descentralizada, mas, para os mercados financeiros regulamentados que dependem de infraestrutura, ainda é um modelo não testado.

Resumo

A primeira fase da carreira de McLaughlin foi defender o sistema fiduciário frente aos desafios das criptomoedas. A segunda fase foi construir uma blockchain privada para os bancos. Na terceira, ele concluiu que as blockchains privadas não podem resolver o problema de adoção em larga escala.

Tudo mudou com a sua visão sobre onde o dinheiro deve estar guardado. Em blockchains públicas, na carteira, através de uma infraestrutura de liquidação, cada stablecoin regulamentada pode ser tão confiável e inofensiva quanto um cheque.

Ele acredita que a chave para toda a transição está numa frase: “Os bancos podem tratar stablecoins como tratam cheques.”

Se uma autoridade reconhecesse essa frase, todos os bancos e fintechs do mundo saberiam imediatamente o que fazer. A Ubyx aposta que, em breve, alguém dirá essa frase.