Stablecoins bajo fuego: ¿son el fin del mundo financiero o una evolución económica?

El alarmante caso contra las stablecoins: La advertencia de $4 Trillón de Frum

El economista David Frum se ha convertido en uno de los críticos más vocales de las stablecoins, pintando un escenario de pesadilla en The Atlantic. Advierte que las stablecoins representan “la forma más peligrosa de criptomoneda hasta la fecha”, con potencial para desencadenar la próxima crisis financiera de Estados Unidos.

La preocupación principal de Frum se centra en el riesgo de escala y concentración. Proyecta que las stablecoins podrían alcanzar $4 trillón (tomando como referencia las previsiones de Citi Bank), con la gran mayoría fluyendo hacia letras del Tesoro a tres meses. El peligro, en su opinión, es agudo: si los precios del Tesoro colapsan—como ocurrió durante 2022-2023—los titulares en pánico acudirán a redimir simultáneamente. Los emisores de stablecoins se verían obligados a liquidar $4 trillón en bonos del Tesoro con pérdidas catastróficas, provocando una corrida bancaria clásica.

Más provocativamente, Frum establece paralelismos con la crisis financiera de 2008. “Las stablecoins poseen todas las características de riesgo de los valores subprime”, argumenta, lo que potencialmente obligaría a los contribuyentes a rescatar pérdidas privadas una vez más. Enmarca la “Ley GENIUS” regulatoria no como un avance, sino como “encender la mecha para el próximo desastre financiero de Estados Unidos.”

La contra-lógica: por qué la línea de tiempo de Frum no cuadra

Sin embargo, los críticos de la tesis de Frum señalan una brecha lógica evidente. La caída del Tesoro en 2022-2023 duró 18 meses—una maratón, no un sprint. Para activos que vencen cada tres meses, ¿por qué los emisores sin apalancamiento se alarmarían? Si las renovaciones trimestrales del Tesoro reajustan los precios regularmente, la prueba de estrés histórica no necesariamente se aplica al modelo de stablecoin.

Este debate revela algo más profundo: el escepticismo hacia las stablecoins a menudo confunde escenarios peores con resultados probables.

La paradoja del éxito: la advertencia alternativa de Helen Rey

La economista del Fondo Monetario Internacional Helen Rey aborda las stablecoins desde un ángulo completamente diferente. No le preocupa que fracasen—le preocupa que * tengan demasiado éxito*.

Si los ahorros globales se desplazan masivamente hacia las stablecoins, argumenta Rey, los efectos dominó se propagarán por todo el sistema financiero:

• Los bancos pierden capacidad de préstamo a medida que los depósitos migran a plataformas cripto
• Los gobiernos luchan por financiarse a medida que disminuye la demanda de moneda fiduciaria
• Las herramientas de política monetaria de los bancos centrales se vuelven instrumentos toscos
• La base impositiva se erosiona a medida que la riqueza se concentra en unas pocas plataformas cripto
• La seigniorage—beneficio de los gobiernos por emitir moneda—se privatiza a empresas privadas

La preocupación de Rey es estructural: “No enfrentamos un colapso. Enfrentamos el vaciamiento de la capacidad financiera del Estado.” La concentración del poder monetario en manos de empresas privadas, sugiere, socava fundamentalmente la naturaleza pública del sistema monetario internacional.

El punto medio: ¿Pueden las stablecoins ser un bien público?

El economista de la Reserva Federal Steven Milan ofrece un contrapeso tanto a los alarmistas como a los utópicos. Como Rey, valora el sistema del dólar, llamando a la moneda y los activos estadounidenses “un bien público global”. Pero llega a una conclusión opuesta.

La visión estratégica de Milan: si defines la moneda fiduciaria como infraestructura que sirve a la humanidad, entonces las stablecoins simplemente extienden ese mismo bien público a quienes están excluidos del sistema bancario tradicional. “Las stablecoins permiten a grupos financieramente reprimidos acceder más fácilmente a estos bienes públicos globales, liberándolos de restricciones financieras severas”, argumenta.

También desafía el escenario de éxodo masivo de Rey con detalles regulatorios. La Ley GENIUS estipula que las stablecoins no pagan intereses ni llevan seguro de depósito—eliminando los incentivos clásicos para las corridas bancarias. “La verdadera oportunidad radica en satisfacer la demanda global de activos en dólares en regiones donde los canales en dólares están restringidos”, explica Milan.

Mientras Rey ve una erosión de la soberanía soberana, Milan ve a los ciudadanos de mercados emergentes escapando de la hiperinflación y la volatilidad del tipo de cambio. Ambas interpretaciones dependen de si ves las stablecoins como parásitos desestabilizadores o como infraestructura liberadora.

La tesis de la estabilización: las stablecoins como amortiguadores de choques financieros

El economista David Beckworth replantea todo el debate. En lugar de ver las stablecoins como peligros sistémicos, propone que podrían funcionar como estabilizadores descentralizados de los ciclos financieros globales.

Su lógica: cuando el dólar se aprecia bruscamente, los prestatarios de mercados emergentes con deuda en dólares enfrentan cargas de pago aplastantes. Las stablecoins, que también se aprecian, proporcionarían una cobertura natural. “Las stablecoins en dólares crean un colchón para los mercados emergentes durante períodos de fortaleza del dólar”, explica Beckworth.

Esto invierte la narrativa de catástrofe de Frum. En lugar de desencadenar crisis, la adopción generalizada de stablecoins podría suavizar la volatilidad financiera que desestabiliza las economías en desarrollo. La experiencia de pensamiento de Beckworth es impactante: “La innovación que una vez hizo temblar a los banqueros centrales puede convertirse en su pilar más sólido.”

El problema del crimen que nadie está resolviendo

El tema poco glamoroso pero crítico: las stablecoins facilitan el lavado de dinero. La reciente acusación contra Firas Issa, operador de un cajero automático de criptomonedas en Illinois acusado de lavado de dinero con delito grave tras mover $10 millón entre efectivo y cripto, es un recordatorio contundente.

A pesar de la transparencia de blockchain, los criminales ven a las stablecoins como rampas ideales para dinero sucio. A medida que las stablecoins profundizan su integración con las finanzas tradicionales, los expertos regulatorios—incluida Helen Rey—advierten que los riesgos de lavado no solo persisten; se intensifican.

Frum hace la observación concreta: apostar a que la actividad criminal aumentará la demanda del Tesoro “pone el carro delante de los caballos.” Sobre esta preocupación específica, la industria cripto ha ofrecido argumentos limitados, reconociendo el problema más que resolviéndolo.

La verdad aburrida: quizás las stablecoins sean solo infraestructura de pagos

Cuando el miembro de la Cámara de los Lores británica Colwyn Range presionó al gobierno sobre la política de stablecoins, la respuesta parlamentaria fue sorprendentemente insípida. Lord Livermore, en representación de la Corona, predijo que las stablecoins simplemente “reducirían el costo de los pagos internacionales y mejorarían la eficiencia.”

En comparación con advertencias apocalípticas o narrativas de salvación revolucionaria, esta predicción suena notablemente aburrida. Pero quizás esa monotonía captura una verdad esencial: el impacto real de las stablecoins puede resultar mucho más mundano de lo que críticos o defensores esperan. Podrían convertirse simplemente en vías eficientes para pagos transfronterizos—ni destruyendo ni revolucionando el sistema financiero.

La brecha entre predicciones polarizadas y la realidad práctica sugiere que la respuesta honesta sigue siendo: todavía estamos escribiendo esta historia.