Як різні емітенти стейблкоїнів підходять до боротьби з незаконною діяльністю: дані AMLBot

Аналіз даних від компанії AMLBot, яка спеціалізується на моніторингу блокчейнів, виявив кардинально різні стратегії найбільших емітентів цифрових активів у сфері запобігання злочинності. За період 2023-2025 років надходження на рахунки, пов’язані з незаконними операціями, отримали принципово відмінне трактування залежно від того, який емітент контролює той чи інший токен.

Масштаб дій: чисельність та обсяги

Дані показують разючу асиметрію у рівні втручання. Tether, емітент USDT, заніс до чорного списку 7 268 адрес гаманців на різних блокчейнах, найбільше їх — на мережі Tron, де зосереджено понад половину всіх заморожень (53%). Водночас Circle, емітент USDC, застосував обмежувальні заходи до 372 адрес.

Абсолютні цифри заморожених активів навіть більше підкреслюють цю нерівність. За дослідженням AMLBot, обсяг заблокованих USDT сягнув близько 3,3 мільярда доларів, тоді як USDC було заморожено приблизно на суму 109 мільйонів доларів. Це означає, що Tether застосував обмежувальні заходи щодо обсягів у 30 разів більшого розміру.

Координація з органами влади та методологія

Звіт AMLBot зазначає, що більше 2 800 випадків заморожень USDT були скоординовані безпосередньо з американськими правоохоронними органами. Tether демонструє активну позицію, нерідко ініціюючи блокування на ранніх етапах розслідувань, що дає змогу обмежити подальший рух коштів і захистити потерпілих від шахрайств, торгівлі людьми та комерційних афер.

Circle обирає консервативніший курс. Цей емітент скорочує свої дії виключно на основі офіційних судових розпоряджень, регуляторних вимог або офіційних санкцій. Такий підхід передбачає більш довгий процес розблокування — USDC залишається заморожений до моменту отримання юридичного дозволу на його повернення.

Ключова особливість: спалення та перевипуск токенів

Принципова відмінність полягає у тому, що Tether, як емітент, має можливість спалювати заморожені токени та випускати нові. У низці випадків, коли USDT був пов’язаний з кримінальною діяльністю, токени були остаточно знищені, а їхня вартість повернута законним властникам або державним органам через перевипуск. Circle принципово відмовляється від такого механізму, утримуючи токен заблокованим до фактичного розблокування.

Філософія контролю та правові наслідки

Аналітики AMLBot констатують, що обидва підходи відбивають принципово різні концепції централізованого контролю. Активна позиція Tether, хоча й сприяла розкриттю великих злочинів та компенсації потерпілих протягом останніх двох років, одночасно висуває питання щодо ступеня контролю, який емітент може здійснювати над активами користувачів.

Модель Circle, попри її повільність, розглядається як та, яка забезпечує чіткіший правовий захист користувачів та менший ризик арбітрарних дій. Кожна сторона жертвує чимось: Tether обирає оперативність за рахунок централізації, Circle — правову визначеність за рахунок швидкості.

Висновок: перехрестя технології та правозастосування

Явище демонструє, що сучасні стейблкоїни функціонують на перетині блокчейн-архітектури та традиційних механізмів правозастосування. Кожен емітент, незалежно від своїх розмірів, обирає власний баланс між превентивним контролем, правовою безпекою та прозорістю для користувачів. Результати AMLBot вказують на те, що у сфері криптовалют немає універсального рішення — лише компроміси, які відображають цінності та регуляторне середовище кожного конкретного емітента.