¡Estados Unidos finalmente lo han entendido!

Introducción

15 de enero, el Congreso de EE. UU. realizará la votación final sobre la Ley CLARITY. A simple vista, parece una legislación regulatoria dirigida a la industria de las criptomonedas; pero en un nivel más profundo, refleja una importante corrección en la estrategia de EE. UU. en el panorama de competencia financiera global, en cuanto al posicionamiento de los activos criptográficos.

Esta no es la primera vez que EE. UU. intenta gestionar los activos criptográficos, pero probablemente sea la primera en optar por abandonar la supresión total mediante incertidumbre, y en su lugar, incorporar estos activos en un marco institucional controlable y aceptable a través de la legislación.

Figura 1: Congreso de EE. UU.

1. De “bloqueo por aplicación de la ley” a “domesticación legislativa”: ¿Por qué ha cambiado la actitud de EE. UU.?

En los últimos años, la tendencia principal de EE. UU. hacia la industria de las criptomonedas no ha sido la legislación, sino la aplicación de la ley.

La SEC ha ampliado continuamente los límites de interpretación de la definición de “valor mobiliario”, incluyendo numerosos proyectos criptográficos en el sistema legal de valores existente. El objetivo central de esta práctica no es establecer reglas claras, sino disuadir y congelar el ritmo de expansión del sector mediante la aplicación de la ley. Cuando el tamaño del mercado era limitado y la industria aún estaba en sus primeras etapas, esta estrategia podía funcionar, pero con los cambios en el entorno, sus limitaciones empiezan a hacerse evidentes.

Primero, el mercado de criptomonedas en sí mismo ha alcanzado una escala que no puede ser ignorada. La aprobación del ETF de Bitcoin al contado significa que el capital de Wall Street ya ha establecido vínculos profundos con los activos criptográficos a través de canales regulatorios, y el sistema financiero estadounidense ya no es solo un regulador, sino también un interesado.

En segundo lugar, la fuga de capital y talento comienza a ser concreta y visible. Cada vez más proyectos optan por registrarse y operar en jurisdicciones como Singapur, Emiratos Árabes Unidos y Europa, mientras que el riesgo de que EE. UU. se vuelva “hueco” en términos de innovación en criptomonedas va en aumento.

Al mismo tiempo, la competencia regulatoria a nivel global se acelera. La normativa MiCA de la UE ya ha formado un sistema completo, y en Asia varios países adoptan estrategias de “establecer reglas primero, luego guiar el desarrollo”. Si EE. UU. mantiene una actitud ambigua, podría perder gradualmente el control en la formulación futura de reglas para las criptomonedas.

En este contexto, la Ley CLARITY parece más una corrección tardía pero necesaria.

Figura 2: Ex presidente de la SEC, quien en su mandato impulsó duramente la represión de las criptomonedas

2. Delegar la autoridad regulatoria en la CFTC es una re-categorización de la “naturaleza financiera”

¿Por qué la CFTC y no la SEC? Esta es la decisión más crucial y estratégicamente significativa en la Ley CLARITY.

La lógica regulatoria de la SEC se basa en el sistema tradicional de “acciones—sujeto corporativo—divulgación de información”, pero la mayoría de los activos criptográficos no poseen estas características. No tienen un sujeto corporativo definido, ni obligaciones continuas de divulgación, y no corresponden naturalmente a derechos de acciones o dividendos. Forzar su inclusión en el marco de valores a largo plazo solo genera conflictos estructurales.

En cambio, la CFTC regula los mercados de commodities y derivados, cuyo rasgo principal es que no representan propiedad, sino que son un medio de valor negociable y valorable.

Asignar más activos criptográficos a la regulación de la CFTC equivale a reconocer legalmente que estos activos se asemejan más a “nuevos commodities” que a “valores digitalizados”. Esto no es una concesión a activos específicos, sino una extensión institucional de la lógica operativa de criptomonedas como Bitcoin.

Figura 3: Comisión de Comercio de Futuros de EE. UU. (CFTC)

3. Lo que realmente se protege es la extensibilidad del sistema financiero en dólares

Una cuestión a menudo pasada por alto es: si EE. UU. continúa reprimiendo los activos criptográficos, ¿quién será realmente el más perjudicado?

La respuesta probablemente no sea la industria de las criptomonedas en sí, sino la capacidad de control del sistema del dólar estadounidense.

Las stablecoins, las liquidaciones en cadena y la liquidez DeFi ya constituyen, en la práctica, un “sistema financiero sombra” del dólar en la cadena. En la estructura global actual de stablecoins, los activos denominados en dólares dominan de manera absoluta, y muchas actividades financieras en cadena giran en torno a ellos.

El significado de la Ley CLARITY no radica en detener el desarrollo de este sistema, sino en reincorporarlo dentro de un marco regulatorio controlable. Al clarificar la emisión, circulación y actividades financieras relacionadas con las stablecoins, EE. UU. puede garantizar que este sistema no opere completamente fuera de su jurisdicción.

Desde esta perspectiva, no se trata de disminuir la influencia del dólar, sino de una re-centralización: traer de vuelta a un rango controlable las actividades financieras en dólares que ya se han expandido en la cadena.

Figura 4: Sistema del dólar

4. Los emprendedores no obtienen libertad, sino “permiso para existir”

Es importante aclarar que la Ley CLARITY no significa una flexibilización total de la industria de las criptomonedas.

Lo que ofrece no es libertad incondicional, sino un estado de supervivencia gestionable, auditable y predecible. Tras definir claramente los límites institucionales, el crecimiento descontrolado se comprimirá, y los modelos de arbitraje basados en vacíos regulatorios desaparecerán gradualmente, mientras que los costos de cumplimiento se convertirán en una nueva barrera de entrada.

Esto significa que los verdaderamente beneficiados no serán los proyectos especulativos, sino los protocolos y plataformas con lógica de producto a largo plazo, modelos de negocio sostenibles y atributos de infraestructura. El objetivo de EE. UU. no es fomentar el próximo MEME, sino filtrar las infraestructuras criptográficas que puedan integrarse en el sistema financiero principal.

Figura 5: ETH considerado como “la próxima infraestructura financiera”

5. Después del 15 de enero, los problemas reales que enfrentará el mercado

Independientemente del resultado de la votación, la industria de las criptomonedas entrará en una nueva etapa. En ese momento, el foco del mercado ya no será “¿será demandado?”, sino qué activos serán claramente excluidos de la definición de valores, qué modelos de negocio podrán escalar bajo el marco de la CFTC, y qué proyectos podrán sostener a largo plazo los costos de cumplimiento.

Será una reevaluación basada en variables lentas, no en emociones a corto plazo.

Epílogo: El fin de la “época rebelde” de las criptomonedas

El simbolismo de la Ley CLARITY quizás sea mayor que sus disposiciones específicas.

Significa que EE. UU. está aceptando una realidad: los activos criptográficos ya no pueden ser eliminados, solo integrados en el sistema. El 15 de enero no será necesariamente el inicio de un mercado alcista, pero sí un punto clave en la transición de la industria de la “resistencia al orden” a la “integración en el orden”.

Desde ese día, el mundo de las criptomonedas dejará de centrarse en “si será reconocido” y comenzará a afrontar un desafío más real y también más duro: dentro de las reglas establecidas, ¿quién podrá sobrevivir?

Figura 6: Ley CLARITY