Crónica del ciclo de criptomonedas: siete inversores experimentados del sector analizan la veracidad de la «maldición de cuatro años»

En casi veinte años desde el nacimiento de Bitcoin, el «ciclo de cuatro años» se ha convertido en una creencia colectiva de casi todos los participantes del mercado cripto. La reducción a la mitad impulsa la contracción de la oferta, la continuación en la subida de precios, y la rotación de temporadas de altcoins, esta lógica no solo explica las reglas de las múltiples transiciones entre mercados alcistas y bajistas en la historia, sino que también influye profundamente en el ritmo de acumulación de las instituciones, los ciclos de financiamiento en el mercado primario, e incluso en la comprensión del sector sobre la dimensión temporal.

Pero desde la reducción a la mitad en abril de 2024 hasta ahora, el comportamiento del mercado ha roto muchas expectativas. Bitcoin ha subido de 60,000 a un máximo histórico de 126,000 dólares, con un incremento claramente menor en comparación con ciclos anteriores, y las altcoins han quedado en la sombra. La liquidez macro global y las variables políticas se han convertido en los principales anclajes del mercado. Especialmente tras la entrada masiva de ETFs spot, fondos institucionales y herramientas financieras tradicionales, un tema ha sido objeto de discusión constante: ¿El ciclo de cuatro años del mercado cripto todavía tiene sentido?

Para responder a esta pregunta, entrevistamos a siete inversores y expertos con años de experiencia en el sector cripto, quienes compartieron sus perspectivas sobre los ciclos de mercado, la estructura del mercado, la evaluación de riesgos y la asignación de posiciones.

La esencia del ciclo de cuatro años: de los mecanismos de oferta a la lucha por la liquidez

Antes de evaluar si el ciclo «ha fallado», primero hay que aclarar una cuestión fundamental: ¿a qué nos referimos exactamente con el «ciclo de cuatro años»?

Según el consenso de los entrevistados, el ciclo tradicional de cuatro años está principalmente impulsado por la reducción a la mitad de Bitcoin, que ocurre cada cuatro años. La reducción a la mitad implica una disminución en la oferta adicional, un cambio en los incentivos de los mineros, y a largo plazo, un soporte para el precio — esta es la parte del relato que tiene la base matemática más sólida.

No obstante, una visión más profunda sitúa este fenómeno dentro de un marco financiero más amplio. Según algunos analistas, el ciclo de cuatro años en realidad es una doble influencia de los ciclos políticos y de liquidez, y no solo una simple ley técnica de reducción a la mitad. Este ciclo coincide en gran medida con los ciclos electorales en EE. UU. y el ritmo de liberación de liquidez por parte de los bancos centrales globales. En el pasado, la atención se centraba en la reducción a la mitad porque en los primeros ciclos la cantidad de Bitcoin adicional era muy grande, pero ahora, con la aprobación de ETFs spot, la entrada de Bitcoin en la serie de activos macro, y el crecimiento de los balances de la Reserva Federal y la expansión del M2 global, estos factores se han convertido en los verdaderos variables que definen el ciclo. Desde un punto de vista matemático, el ciclo actual (2024-2028) solo añadirá unos 600,000 BTC, en relación con una emisión total de 19 millones, y esta presión adicional de menos de 60 mil millones de dólares puede ser fácilmente absorbida por Wall Street.

Interacción entre mecanismos y narrativas: ¿es el ciclo una ley o una autorrealización?

Una cuestión profunda e inevitable es: ¿el ciclo de cuatro años es una ley económica objetiva, o simplemente una narrativa de mercado que se ha creído colectivamente y que se autorrealiza?

El consenso entre los entrevistados es: El ciclo de cuatro años resulta de la interacción entre mecanismos objetivos y narrativas de mercado, pero en diferentes etapas predomina una u otra fuerza.

En la era en que la producción minera era abundante, el ciclo de cuatro años tenía un significado extraordinario, pero este ciclo de oferta y demanda tiene efectos marginales evidentes. Con la repetición de eventos de reducción a la mitad, la influencia en la oferta y demanda se ha ido debilitando, y la magnitud de cada mercado alcista se ha reducido en escala logarítmica — en teoría, la próxima reducción a la mitad tendrá un impacto aún menor en el precio.

A medida que la escala de Bitcoin crece, los cambios en la oferta pura tienen menor impacto en el mercado. Actualmente, el ciclo se basa más en la autorrealización de la liquidez y las narrativas. Desde la perspectiva del comportamiento del mercado, el ciclo de cuatro años en gran medida tiene características de «autorrealización». Con la evolución de la participación institucional y minorista, la importancia relativa de las políticas macro, regulación, condiciones de liquidez y eventos de reducción a la mitad se reordena en cada ciclo. En esta dinámica, el ciclo de cuatro años deja de ser una «ley inquebrantable» y pasa a ser solo uno de los muchos factores que influyen.

La conclusión general es: El ciclo de cuatro años en sus primeras etapas tenía una base sólida en la oferta y demanda, pero a medida que la influencia de los mineros disminuye y Bitcoin se orienta más hacia un activo de asignación de cartera, el ciclo está transitando de un mecanismo fuerte a un resultado conjunto de narrativas, comportamientos y factores macroeconómicos. El ciclo actual ha pasado de ser una «restricción rígida» a una «expectativa blanda».

La verdad sobre la reducción de ganancias: ¿efecto marginal o cambio estructural?

¿Por qué la subida tras la reducción a la mitad en esta ocasión ha sido mucho menor que en ciclos anteriores? La mayoría de los entrevistados coinciden en que: esto es una consecuencia natural de la ley de rendimientos marginales decrecientes, no una falla del ciclo.

Cualquier mercado en crecimiento experimenta una disminución exponencial en los retornos. A medida que la capitalización de Bitcoin aumenta, cada «multiplicador» requiere una entrada de fondos en escala exponencial, por lo que la caída en la rentabilidad es una ley natural. Desde esta perspectiva, que «no suba tanto como antes» es coherente con la lógica a largo plazo.

Pero los cambios más profundos vienen de la estructura del mercado en sí. La diferencia más significativa en este ciclo respecto a los anteriores es la entrada anticipada de fondos institucionales y ETFs spot. En el ciclo pasado, el máximo histórico de Bitcoin fue impulsado principalmente por la liquidez marginal de los minoristas; en este ciclo, más de 50 mil millones de dólares en fondos ETF han entrado antes y después de la reducción a la mitad, ya absorbidos antes de que la oferta impacte realmente. Esto hace que el aumento de precios se distribuya en un período más largo, en lugar de un pico parabólico tras la reducción a la mitad.

A medida que Bitcoin alcanza la escala de billones de dólares, la menor volatilidad se vuelve una consecuencia natural de un activo principal. Cuando el valor de mercado era menor, la entrada de fondos podía generar subidas exponenciales; ahora, incluso duplicar el valor requiere una cantidad enorme de fondos adicionales.

En el mercado futuro, la reducción a la mitad se está convirtiendo en una variable que «aún existe, pero con menor peso». La verdadera tendencia será determinada por la entrada de fondos institucionales, la demanda real de RWA, y el entorno macro de liquidez.

Algunos sostienen que la reducción a la mitad aumenta el coste de producción de Bitcoin, y que a largo plazo este coste seguirá limitando el precio. Incluso en una fase madura del sector, con menores retornos, la reducción a la mitad seguirá elevando los costes y ejerciendo una presión alcista, aunque esta influencia ya no se manifieste en movimientos bruscos.

La conclusión general es: El impacto marginal de la reducción a la mitad está disminuyendo, y los ETFs y fondos institucionales están cambiando el ritmo y la forma en que se forma el precio. Esto no significa que la reducción a la mitad haya fallado, sino que el mercado ya no gira en torno a una explosión puntual tras ella.

Divergencias en la etapa actual del mercado: ¿inicio de mercado bajista o fase de lento crecimiento?

¿Estamos en una fase de mercado bajista, en un mercado alcista, o en una etapa de transición aún no bien definida? Aquí las opiniones de los entrevistados difieren notablemente.

El grupo pesimista considera que estamos en un típico inicio de mercado bajista, solo que la fase alcista no ha sido reconocida por la mayoría. La base de su análisis está en la estructura de costes y retornos. En el ciclo pasado, el coste de minería de Bitcoin rondaba los 20,000 dólares, y el precio máximo fue de 69,000 dólares, con un margen de beneficio cercano al 70%. En este ciclo, tras la reducción a la mitad, el coste de minería ya está cerca de 70,000 dólares, y aunque el máximo histórico fue de 126,000 dólares, el margen de beneficio se reduce a poco más del 40%. Como sector con casi 20 años, es normal que la rentabilidad disminuya en cada ciclo. A diferencia de 2020-2021, en este ciclo una gran cantidad de fondos adicionales no han entrado en cripto, sino en activos relacionados con IA.

Los analistas técnicos creen que aún no estamos en un verdadero ciclo bajista, sino en una fase técnica bajista — marcada por el cruce por debajo de la media móvil de 50 semanas en el gráfico semanal. En las dos últimas fases alcistas, también hubo fases técnicas bajistas, pero eso no implicó el fin del ciclo. La verdadera fase bajista cíclica requiere una recesión macroeconómica sincronizada para confirmarse. En esta etapa, se puede describir como un «estado de suspensión»: la estructura técnica se ha debilitado, pero las condiciones macroeconómicas aún no han dado la señal definitiva. Solo cuando las stablecoins dejen de crecer durante más de dos meses, se confirmará el inicio de un mercado bajista.

El grupo optimista comparte una visión más alineada, considerando que el ciclo ya ha fallado y que estamos en una fase de corrección en medio de un mercado alcista, con probabilidad de entrar en un patrón de consolidación o lento crecimiento. Su análisis se basa en el entorno macro global de liquidez. EE. UU. actualmente no tiene muchas opciones, y solo puede usar la política monetaria expansiva para retrasar la liberación de la presión de la deuda. El ciclo de bajada de tipos acaba de comenzar, y la «lluvia de liquidez» no se ha detenido. Mientras el M2 global siga expandiéndose, los criptoactivos, como activos altamente sensibles a la liquidez, seguirán en tendencia alcista.

La señal definitiva de mercado bajista sería cuando los bancos centrales comiencen a restringir la liquidez de forma sustancial o cuando la economía real entre en recesión severa, agotando la liquidez. Actualmente, estos indicadores no muestran anomalías. Desde la perspectiva del apalancamiento, si las posiciones abiertas en derivados son excesivamente altas en relación con la capitalización, suele ser una señal de corrección a corto plazo, no de mercado bajista.

Además, las instituciones y Wall Street están reestructurando el sistema financiero en blockchain, con una estructura de tenencias cada vez más sólida, menos propensa a grandes caídas como en los primeros tiempos. Con el cambio en la presidencia de la Fed, el inicio de ciclos de bajada de tipos, y políticas cripto muy favorables, la volatilidad actual puede considerarse, en retrospectiva, como un rango amplio de oscilación, y en el medio y largo plazo, un mercado alcista.

Las divergencias en opiniones quizás reflejen la característica más auténtica de esta etapa. Un pequeño ejemplo, imperfecto pero bastante real, muestra que algunos ya consideran que el mercado bajista ha comenzado, otros esperan los datos definitivos, y la mayoría piensa que la teoría del ciclo de cuatro años ya no tiene sentido.

De la emoción alcista a la estructura alcista: el núcleo del crecimiento lento

Si el ciclo de cuatro años se está debilitando y en el futuro el mercado cripto no mostrará cambios claros entre mercado alcista y bajista, sino que entrará en una fase de consolidación prolongada con caídas de mercado reducidas, ¿de dónde proviene la fuerza motriz de esta estructura?

Primero, la debilidad sistémica de la confianza en las monedas fiduciarias y la normalización de la asignación institucional. Cuando Bitcoin se empieza a ver como «oro digital» y entra en balances de países soberanos, fondos de pensiones y fondos de cobertura, su lógica de subida deja de depender de eventos cíclicos específicos y se asemeja más a activos de largo plazo contra la depreciación del fiat, como el oro. La tendencia de precios será en espiral ascendente.

Simultáneamente, la importancia de las stablecoins se refuerza continuamente. En comparación con Bitcoin, las stablecoins tienen una base potencial de usuarios mucho mayor, y su penetración es más cercana a la economía real. Desde pagos y liquidaciones, hasta transferencias transfronterizas, las stablecoins están convirtiéndose en la «interfaz» de la nueva infraestructura financiera. Esto implica que el crecimiento futuro del mercado cripto no dependerá solo de la especulación, sino que se integrará progresivamente en actividades financieras y comerciales reales.

El crecimiento de largo plazo también dependerá de la adopción continua por parte de las instituciones. Ya sea a través de ETFs spot o de la tokenización de activos reales (RWA), si la participación institucional continúa, el mercado mostrará una estructura de crecimiento «compuesto»: la volatilidad se suaviza, pero la tendencia no se invierte.

Otra lógica directa es que: dado que el par BTCUSD tiene el dólar en su eje, mientras la liquidez global siga siendo expansiva a largo plazo y el dólar esté en un ciclo débil, los precios de los activos no entrarán en una fase profunda bajista, sino que oscilarán lentamente en ciclos de mercado bajista y alcista similares a los del oro, con fases de consolidación y crecimiento.

Es importante notar que no todos comparten la narrativa del crecimiento lento. Algunos argumentan que los problemas estructurales de la economía global aún no se han resuelto: deterioro del empleo, jóvenes en inacción, concentración de riqueza, riesgos geopolíticos acumulándose. En ese contexto, no es improbable que en 2026-2027 surja una crisis económica severa. Si los riesgos macroeconómicos se materializan, los activos cripto también tendrán dificultades para escapar.

En cierto sentido, el crecimiento lento no es un consenso, sino una evaluación condicional basada en la continuidad de la liquidez.

La ausencia de temporadas de altcoins: ¿cambio estructural o enfriamiento del mercado?

La «temporada de altcoins» casi forma parte inseparable del relato de ciclo de cuatro años. Pero en este ciclo, su ausencia se ha convertido en uno de los fenómenos más discutidos.

Las causas de la pobre performance de las altcoins en este ciclo son múltiples. Primero, la mayor dominancia de Bitcoin ha creado un patrón de «refugio dentro de los activos de riesgo», haciendo que los fondos institucionales prefieran activos blue-chip. Segundo, la madurez regulatoria favorece a las altcoins con utilidad clara y cumplimiento, para una adopción a largo plazo. Tercero, en este ciclo no ha habido aplicaciones revolucionarias ni narrativas claras como en DeFi o NFT en el ciclo anterior.

El consenso en la industria es: puede que surja una nueva temporada de altcoins, pero será más selectiva, centrada en unos pocos tokens con casos de uso reales y generación de ingresos.

Una visión más radical sostiene que la «temporada tradicional» de altcoins ya no puede volver. La cantidad total de altcoins en un rango razonable ha sido superada sin precedentes, y aunque entre en juego liquidez macro adicional, la estructura será de «muchos tokens y pocos con valor», sin un movimiento generalizado. Por lo tanto, incluso si hay temporadas de altcoins, serán fenómenos locales y específicos de ciertos sectores. La atención a tokens individuales carece de sentido; lo importante son las categorías y sectores.

Desde una analogía con las acciones en EE. UU., el comportamiento futuro de las altcoins será más parecido al efecto M7: las altcoins blue-chip seguirán superando al mercado, las de menor capitalización ocasionalmente explotarán, pero con baja continuidad.

En definitiva, la estructura del mercado ha cambiado. Antes dominado por la atención de minoristas en una economía de atención, ahora es una economía de reportes y resultados impulsada por instituciones. Este cambio se refleja en la interacción entre mercado primario y secundario, y en la forma en que se construyen las expectativas.

Perspectiva práctica: la asignación de carteras según expertos

En un mercado con una estructura de ciclo difusa y narrativas fragmentadas, la distribución de posiciones de los entrevistados revela su juicio profundo.

Un hecho impactante es: la mayoría de los entrevistados ya han liquidado casi todas sus altcoins, y muchos mantienen solo una posición parcial.

En cuanto a la gestión defensiva, prefieren usar oro en lugar de dólares como efectivo para cubrir riesgos fiduciarios. En cripto, la mayor parte de las posiciones están en BTC y ETH, aunque con cautela en ETH. Se inclinan por activos con mayor certeza, como Bitcoin y acciones relacionadas con exchanges.

En gestión de riesgos, siguen estrictamente la regla de mantener al menos un 50% en efectivo, con la mayor parte en BTC y ETH, y menos del 10% en altcoins. Para sectores sobrevalorados en EE. UU., usan apalancamiento muy bajo en posiciones cortas.

También hay enfoques más agresivos: fondos casi al máximo, con estructura concentrada en ETH, stablecoins, y algunos en BTC, BCH, BNB, con lógica de inversión en cadenas públicas, stablecoins y exchanges, en lugar de ciclos, en una visión de estructura a largo plazo.

En contraste, algunos ya han liquidado toda su exposición, incluyendo BTC, vendiendo cerca de 110,000 dólares, con la expectativa de recomprar por debajo de 70,000 en los próximos dos años. En EE. UU., mantienen una estrategia defensiva, con acciones cíclicas y de protección, planeando deshacer la mayoría antes del Mundial del próximo año.

El momento de comprar en rebote: precios ideales y disciplina de riesgo

Este es uno de los aspectos más operativos. Sobre cuándo comprar en rebote, las opiniones de los entrevistados varían claramente.

El grupo pesimista opina que aún no hemos llegado al fondo. El verdadero suelo será cuando «nadie se atreva a comprar más», momento en que la caída será definitiva.

Los cautelosos dan un objetivo de precio claro: el mejor momento para comprar o comenzar una inversión periódica sería por debajo de 60,000 dólares. La lógica es simple: tras una caída a la mitad, comenzar a comprar en tramos, estrategia que ha funcionado en todos los ciclos. Es probable que ese nivel no llegue en corto plazo, pero tras una oscilación de 1-2 meses, el próximo año se podría volver a probar por encima de 100,000 dólares, aunque sin nuevos máximos. Luego, con la política monetaria en fase de relajación, la falta de liquidez y nuevas narrativas llevará a un mercado bajista, y solo habrá que esperar a que la política vuelva a flexibilizar y reducir tasas para reactivar el ciclo.

Otros, con una postura más neutral, consideran que quizás no sea momento de «comprar agresivamente», pero sí de comenzar a construir posiciones gradualmente. La única regla común: sin apalancamiento, sin operaciones frecuentes, la disciplina es más importante que las predicciones.

En definitiva, la transformación cualitativa del ciclo de cuatro años no es algo que ocurra de la noche a la mañana, sino que se desarrolla lentamente en la evolución de la estructura del mercado, los participantes, y las políticas. En ese proceso, lo constante es el respeto por el riesgo y la comprensión de los mecanismos; lo que cambia es la percepción del «tiempo» y la forma de captar las «oportunidades».