Я подхожу с другой стороны. Без технических разговоров и без хвастовства о сотрудничестве — только о проверенной на собственном опыте методике оценки: все проекты, заявляющие о соответствии, институциональной поддержке или RWA, не спешите спрашивать, сколько они могут заработать, сначала спросите, какую цену они готовы заплатить. Потому что настоящая соответствие никогда не бывает бесплатной — бесплатное «соблюдение правил» зачастую всего лишь маркетинговая упаковка.

Ранее меня обманули на «истории о соответствии». У этих проектов одинаковые схемы: сначала они сами себя называют «следующим поколением инфраструктуры для соответствующих финансов», затем набивают терминологией, а в итоге есть только два варианта развития — либо они превращаются в закрытую систему, которой никто не интересуется, либо ради открытости они превращают требования соответствия в воздух. В обоих случаях теряют деньги.

Поэтому, оценивая такие проекты, как Dusk, я устанавливаю для себя правило: не слушайте, что они говорят, — смотрите, готовы ли они явно указать цену, которую они готовы заплатить, и готовы ли они нести её долгое время.

Основная логика очень проста. Взаимодействие с регулируемыми активами в цепочке — по сути, это принудительное сочетание «системы власти» и «системы консенсуса». Власть подразумевает делегирование, цепочку ответственности, конфиденциальность; консенсус — открытость, проверку всеми участниками, невозможность подделки. Эти два подхода по своей природе конфликтуют, неизбежно вызывая трения — и эти трения и есть реальная стоимость.

Если какой-то проект говорит вам: «Являюсь одновременно конфиденциальным и прозрачным, соответствующим и полностью децентрализованным, открытым и с нулевым порогом входа», я сейчас сразу закрываю страницу. Нет смысла тратить время.