Walrus as a storage layer solution in the Sui ecosystem means this tight technical coupling implies its stability depends not only on its own distributed node network, but is also directly constrained by the operational status of the Sui mainnet.



We need to seriously consider a realistic extreme scenario: what if the Sui network stops producing blocks due to consensus mechanism vulnerabilities or suffers a large-scale DDoS attack?

During this period when the Sui mainnet is down, although Walrus storage nodes remain operational and hard drive data is intact, the entire system's control center loses responsiveness. You cannot request new storage quotas, cannot adjust access permission policies, and may even be unable to verify data ownership and access permissions through Sui on-chain contracts. The result is that data falls into a "zombie" state—physically present, but logically inaccessible or uncontrollable.

Particularly problematic are scenarios where permission verification relies on real-time on-chain validation. For example, applications like "holding a specific NFT to decrypt stored files"—once Sui experiences downtime, the entire authentication mechanism becomes paralyzed, and even users with legitimate permissions cannot access data.

Based on this understanding, when designing businesses with high availability requirements, I would not assume L1 is always stably online. Instead, I would build a "backup degradation solution": cache critical metadata and permission snapshots on the application side. When the Sui network malfunctions, the application can temporarily switch to local verification mode and directly request data from Walrus nodes using cached credentials—provided that Walrus nodes offer some offline verification capability, or the application layer has backup decryption methods.

To put it plainly, without this kind of "emergency contingency plan that maintains basic operation independent of the mainchain," all decentralization storage solutions claiming such will appear fragile in the face of mainchain failures.

Disclaimer: The above represents personal research perspectives and is provided solely for technical discussion reference and does not constitute any investment advice.
SUI-1,15%
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
  • Награда
  • 7
  • Репост
  • Поделиться
комментарий
0/400
GasBanditvip
· 18ч назад
Опять та же проблема, сбой L1 — Walrus завис? Уже давно следовало об этом подумать
Посмотреть ОригиналОтветить0
SybilSlayervip
· 01-10 16:51
Опять парадокс «децентрализованный, но неотъемлемо связанный с основной цепочкой», смешно --- Действительно, под предлогом распределенности делают централизованные вещи, Sui — и вся Walrus вместе с ним заканчиваются --- Поэтому, даже если говорить красиво, всё равно в критический момент нужно полагаться на кеширование и локальную проверку, так что лучше сразу загрузить на IPFS --- Вот что я всегда хотел спросить: узлы хранения живы, данные живы, но проверка прав доступа мертва — это вообще распределённость или псевдораспределённость? --- Возможности офлайн-проверки... Кстати, сколько проектов действительно задумывались об этом уровне, большинство всё ещё кричит о децентрализации --- Можно понять, что автор действительно задумывался над этой проблемой, идея резервных и пониженных уровней — хорошая, но в реальности кто захочет тратить дополнительные ресурсы на такую систему
Посмотреть ОригиналОтветить0
MetadataExplorervip
· 01-10 16:50
Это классическая ситуация, когда "выглядит децентрализованным, но на самом деле не является таковым". Если Sui выйдет из строя, данные просто заморозятся. Звучит так, будто нам советуют самим придумать способы резервного копирования и не слишком полагаться на проверку в цепочке. Кажется, эта проблема гораздо серьезнее, чем кажется, многие проекты вообще не учитывают такой сценарий. Настоящее децентрализованное решение хранения данных должно иметь офлайн-отказоустойчивость, иначе это всего лишь мечта. Техника кеширования сертификатов звучит немного как временное решение, которое не решает проблему в корне.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasWhisperervip
· 01-10 16:49
нет, эта зомби-состояние ощущается по-другому... данные есть, но трогать их нельзя, лол
Посмотреть ОригиналОтветить0
SwapWhisperervip
· 01-10 16:40
Данные все еще лежат на жестком диске, но если цепочка мертва, их нельзя использовать — вот настоящий парадокс децентрализации.
Посмотреть ОригиналОтветить0
EthMaximalistvip
· 01-10 16:30
Опять эти старые проблемы... Если L1 падает, Walrus становится бесполезным. Честно говоря, проблема всё-таки в цепочке, ведь все уровни хранения должны отвечать за основную цепочку.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SchrödingersNodevip
· 01-10 16:28
Опять эта ловушка с coupling, если L1 упадет на 1%, вся экосистема рухнет Вот почему я никогда не верю в концепцию "полностью децентрализованной", в конце концов, все под контролем основной цепочки Наличие офлайн-резервных решений — это правильный путь, иначе хранение данных будет напрасным
Посмотреть ОригиналОтветить0
  • Закрепить