#密码资产动态追踪 Na economia dos ativos criptográficos, há um ponto particularmente interessante no design econômico do $Max — o imposto sobre transações que automaticamente flui para o bem público. Parece estranho à primeira vista, mas ao pensar bem, realmente pode gerar muitas reflexões.

Qual é a visão convencional de investimento sobre isso? Qualquer forma de "imposto" ou "fricção na transação" parece um obstáculo. Elas consomem profundidade de mercado, reduzem o entusiasmo pela especulação e prejudicam o desempenho de curto prazo dos preços. Seguindo essa lógica, distribuir uma parte dos lucros para o bem público parece uma autossabotagem.

Por outro lado, será que esse gasto contínuo não pode ser entendido como uma estratégia de longo prazo?

Resumindo, o que ele compra não é algo físico ou um rendimento passivo, mas a coisa mais difícil de obter no campo das criptomoedas — confiança. Em um mercado cheio de fraudes, especulação e várias formas de enganar os investidores, uma promessa de bem que seja codificada e irrevogável se torna uma barreira de proteção difícil de ser copiada pelos concorrentes. Isso não é um ativo que aparece diretamente nos balanços, mas pode determinar até onde um projeto pode chegar e quão alto pode se posicionar, especialmente em momentos críticos.

Em um nível mais profundo, esse tipo de design atrai que tipo de usuários? Não apenas especuladores em busca de lucros, mas pessoas que realmente acreditam na filosofia e estão dispostas a participar. Essa coesão comunitária e força de consenso muitas vezes são mais difíceis de abalar do que indicadores técnicos ou financeiros puros.

Então, a questão está aqui: esse custo de liquidez é uma "sobre carga" que impede a eficiência ou uma "linha de defesa final" que protege o valor de longo prazo?

Qual é a sua opinião?