韓国の司法研修院、デジタル資産の認識に向けて民法改正を促す

韓国の司法研修院がデジタル資産の認識に向け民法改正を要請

韓国最高裁の傘下のシンクタンクである司法政策研究院は、2月に公表された418ページの研究報告書で、民法を改正してデジタル資産 (仮想資産)を財産法上の法的「物」 (물건)として認めることを推奨した。同院は、現行の民法の枠組みでは、特に破産やハッキングのような事案においてデジタル資産保有者に対する十分な法的保護が提供できていないと主張している。

現行法のギャップと研究の背景

韓国の既存の民法第98条では、「物」とは、有形の物体および電気のように管理可能な自然の力として定義される。物理的な形を欠くデジタル資産はこの定義に当てはまらず、法的保護の空白が生じる。最高裁の下で2014年に設置された司法政策研究院は、この研究を通じてデジタル資産の法的性質と所有を検討した。この報告書は、研究委員会のメンバーであるイ・ヒョンホ (이현호)が率い、キム・ソンファ (김성화)、ヤン・スンウク (양승욱)、チョン・クァンソン (정관선)の研究者が含まれている。

同院は、デジタル資産が取引において、また法定通貨の交換や財・サービスの取引における媒体としてますます用いられている一方で、これらの資産に関する法的紛争は引き続き増加していると指摘した。この研究は、2022年と2024年に続く、本件に関する同院の3回目の報告となる。

「物」の定義を拡大する

研究は、現行法を厳格に解釈すればデジタル資産は有形の物体や自然の力に該当しないと認めている。しかし同院は、「物」の概念は、立法による行動、または変化する経済・社会状況を反映するための柔軟な解釈によって拡張できると主張する。

同院は、デジタル資産が財産としての地位に必要な3つの重要な要件――管理可能性、独立性、非人格性――をすでに満たしていると述べている。唯一の欠落は、物理的な形、または自然の力の分類がないことだ。同院は、「物」の概念が不変ではないことを示すために、集合的な担保（(양도담보)）を不動産の物権の対象として認めるなど、既存の財産法における柔軟性の例を挙げている。

司法上のパラドックス：地位を否定しながら引渡しを命じる

同院は、韓国の裁判所の判断における重大な矛盾を特定した。ソウル高等裁判所を含む国内裁判所は、ビットコインおよびその他のデジタル資産が民法上の法的「物」に該当することを明確に否定している。しかし、これらの同じ裁判所は、同時にデジタル資産の「引渡し」 (인도)を原告に命じる判断を下している。

法的な定義における引渡しとは、「物」に対する占有と直接の支配の移転を指す。同院は、ここに論理的な不整合が生じると主張する。すなわち、裁判所はデジタル資産を「物」とは認めない一方で、それを引き渡し可能な対象として扱っており、暗黙に財産に近い地位を認めている。

この研究は、「有体物同等データ理論」 (유체물-동등 데이터설)を含む代替的な法的理論も提示している。これは、競合性、排他性、独立性の特性を備えたデータを、有体財産に相当すると認めるものである。また「準物権理論」 (준물권설)は、デジタル資産に財産権と同等の保護を付与することを提案する。

国際的な法的先例

同院は、勧告を支えるために、英国、国際私法統一研究所 (UNIDROIT)、および米国の法的枠組みを調査した。

英国： 英国法委員会は、デジタル資産を「個人財産の第3のカテゴリー」として認めることを提案した。それは、物理的に占有可能な財産と、権利を実現するために裁判所の手続を要する財産のいずれとも異なる。委員会は、データの構成、独立性、そして 競合性 (경합성) の3つの適格特性を特定した。英国政府はその後、この提案を受け入れ、昨年の2月に、デジタル資産を財産法上の対象として認める立法を導入した。

UNIDROIT： 1926年に設立され、ローマに本部を置く国際機関であるUNIDROITは、デジタル資産を「制御可能な電子記録」と定義している。重要なのは、UNIDROITが 「支配（コントロール）」 (지배)の概念を導入したことであり、有体財産の占有に類似する。支配とは、デジタル資産から生じる利益を享受する排他的な能力と、その能力を他者に移転する能力を意味する。UNIDROITの原則の下では、デジタル資産は財産権の対象となり得るため、第三者による担保上の利害の実行や、善意取得に関する保護が可能になる。

米国： 2022年に改正された米国統一商事法典 (UCC)は、「制御可能な電子記録」 (CER) の概念を導入し、支配者に所有に類似した権利を与えるとともに、支配を通じて担保権を設定できるようにした。

同院は、英米法の法体系と国際機関が、伝統的な物理的占有の概念とは独立して、デジタル資産に財産に近い保護を付与する仕組みとして「支配」をますます利用していると強調した。

国内の立法に向けた取り組み

同研究は、こうしたギャップに対処するための先行する立法の試みについて言及した。第20代国会において、国会議員キム・セヨン (김세연)は、第98条を改正して「管理可能な電気やデータのような無形財産」を含めることを提案した。第21代国会では、国会議員チョ・ジョンフン (조정훈)が、「法または技術によって排他的な支配権と独立性が確保された情報」を追加することを提案した。

同院は、法務部や最高裁の行政機関などの関係政府機関が、データの「物性」を認めることを支持する旨を表明していることを確認し、今後の立法上の議論が可能であるとの見通しを示した。

政策提言：民法改正と「支配」概念の条文化

同院は、次の2つの主要な改革を提案した。

1. 民法改正： 民法第98条を改正し、「物」の定義を、有形の物体および管理可能な自然の力にとどめず、排他的な支配が可能な無形財産 (data) を含めて拡大する。同院は、これを、伝統的な「物権法定主義」 (물권법정주의)の硬直性を解決するための規範的な判断だと位置づけた。改正は、認められた無形財産に対しては財産法の原則が一般に適用される一方で、その性質上不適切な規定は除外されるべきだと定めるべきである。

2. 「支配」概念の条文化： 「支配」を、民法改正によって形式的に定義し条文化する。占有に代わる事実上の支配概念として導入するか、仮想資産利用者保護法のような特別法によって条文化するかのいずれかである。

認識（物性付与）による利点

同院は、デジタル資産の「物性」を認めることで得られる実質的な利点を次のように整理した。

• 法的明確性と一貫性： 換金請求は既存の法的論理と整合し、差押えのような保全措置は、有体の動産の執行に基づいて別個の民事手続の改正なしで進められる。
• 資産保護の強化： 保全措置は、取引所に基づく返還請求にとどまらず、個人ウォレットに保有されるデジタル資産にも拡張でき、現在の実務上の制約に対処できる。
• 市場の信頼： 包括的な保有者保護は、デジタル資産市場における法的確実性を高め、同時に取引を保護し、市場活動の促進につながる。
• 刑事法との整合： 刑事法上で財産 (재물)として認識されれば、没収適用におけるギャップが解消される。

より広い法曹コミュニティの関与

司法政策研究院の報告書にとどまらず、韓国の法曹コミュニティではデジタル資産の民法上の地位について活発な議論が進行している。

ソウル大学校法科大学のイ・ジョンス教授 (이정수)は、10月にジプョン法政策研究院のセミナーで、金融法は基礎となる民事・刑事法の枠組みに依拠しなければならないと述べた。彼は、そのような基礎がなければ金融規制は実体に乏しく見えると指摘し、民法第98条の改正だけでは不十分であることを強調した。加えて、不動産登記に類似した、権利移転と行使を統制する公示制度が、デジタル資産に対しても同様に不可欠だとした。

韓国金融法学会は、5月に「デジタル経済におけるお金と資産：法的課題と対応戦略」という題名で春季学術会議を開催し、東京大学の名誉教授である神田秀樹氏による「UNIDROITデジタル資産正義原則」に関する特別講義を行った。神田氏は、破産・倒産の局面でもデジタル資産が存続し得ること、そして「支配」概念によって可能になる第三者対抗可能性を強調した。

韓国民法学会の民法改正委員会統合小委員会第2は、「動産および債権におけるデジタル資産の支配と担保取引」について、民法上のデジタル資産に関する概念枠組みを焦点として、27日に会合を予定している。

FAQ

Q: なぜ韓国の現行民法はデジタル資産を「物」として認めないのですか？

A: 民法第98条は、「物」を有形の物体と電気のような管理可能な自然の力として定義しています。デジタル資産は物理的な形を欠き、自然の力として分類できないため、現行の定義の外にあります。しかし、司法政策研究院は、この定義は、デジタル資産がすでに管理可能性、独立性、非人格性といった他の主要な財産要件を満たしていることを踏まえ、近代的な経済実態を反映するために、立法改正によって拡大できると主張しています。

Q: 「支配」概念とは何で、デジタル資産にとってなぜ重要なのですか？

A: 「支配」は、UNIDROITによって開発され、米国統一商事法典に採用された法的概念であり、デジタル資産からの利益を享受する排他的能力と、その能力を他者に移転する能力として定義されます。これは、有体財産における占有の機能的同等物として機能します。「支配」を条文化すれば、デジタル資産が財産権の対象となり、担保上の利害の設定や第三者による実行の保護が可能になります――これは、現在韓国法では利用できない重要な保護です。

Q: 民法を改正してデジタル資産の物性を認める実務上の利点は何ですか？

A: 認識によって、返還請求のための法的明確性が得られ、保全措置を個人のデジタルウォレット (取引所アカウントだけでなく)に対して可能にし、包括的な法的確実性によって市場の信頼を高め、刑事法における没収のギャップを解消し、また、司法の判断 (現在、裁判所は物性を否定しながら引渡しを命じており、論理的な不整合が生じている)ことに対応できます。これらの改革は、同時に資産保有者を保護し、正当な市場活動を促進します。