ちょうど考える価値のあることに出くわしました。ソシエテ・ジェネラルは世界のエネルギー市場に関する調査を発表し、基本的に需要が減少しても石油価格が下がるとは期待しないようにと述べています。彼らが分析しているメカニズムは価格弾力性で、その結果はガソリンスタンドでの安堵を望む人々にとってかなり衝撃的です。

核心的な問題は、石油の需要弾力性が非常に低いことです。一般的に、価格が10％上昇しても消費量は約1％しか減らないということです。なぜか？人々は一晩で運転をやめたり暖房システムを切り替えたりできないからです。商業トラック、航空、工業製造などのセクターは短期的に代替手段がほとんどありません。コーヒーブランドを選ぶのと同じような話です。

面白いのは、これが地域ごとに異なる展開を見せる点です。北米では短期の弾力性は約-0.08、ヨーロッパはやや良くて-0.12ですが、中国やインドはさらに硬直的でそれぞれ-0.05と-0.04です。研究チームは、2008年のショック、2014-2016年の景気後退、最近の変動を含む数十年分のデータを検証しました。中期的な弾力性は少し改善し、世界的に約-0.3に達しますが、それでもかなり弱いままです。

実務的な意味合いは何か？供給が逼迫すると、価格は急騰し、そのまま高止まりします。これは、需要側が迅速に調整できないからです。供給の混乱は、消費者や企業の財布に直接影響し、市場の他の部分で働く自然な価格と需要の調整メカニズムが働かないためです。だからこそ、エネルギーコストの変動性が高いままなのです。

また、エネルギー移行にはタイミングの問題もあります。裕福層の電気自動車（EV）普及は、全体の価格弾力性にほとんど影響しません。大量市場でのEV採用が進むときに初めて弾力性が改善しますが、それには何年もかかります。工業の脱炭素化もさらに厳しい状況です。ほとんどの製造工程にはまだ実行可能な代替手段がなく、グリーン水素や電化ソリューションは重工業にとっては理論上の話に過ぎません。

政府の政策は、カーボンプライシングやインフラ投資を通じて代替手段を安価またはアクセスしやすくすることで理論上は支援します。しかし、政治サイクルが継続性を妨げることもあります。調査は、すべての移行の話にもかかわらず、短期的な石油需要は比較的非弾力的なままであると示唆しています。これにより、コストが高止まりし続ける一方で、即効性のある代替手段が得られない一時的な期間が生まれます。

歴史的には、1970年代の石油ショックは実際に省エネを通じて需要を破壊しました。しかし、1990年代から2000年代にかけて弾力性は弱まり、経済がサービス志向に変化したことで低下しました。2008年には、記録的な価格にもかかわらず、需要の反応は驚くほど弱かったのです。COVID-19は、価格だけでなく外部要因から需要が崩壊することも示しました。しかし、その後の回復は、たまった需要がいかに早く価格シグナルを圧倒するかを示しています。

地政学的な側面も重要です。OPEC+の生産決定は、需要が価格シグナルにほとんど反応しないために、非常に強い影響を与えます。需要の価格弾力性が低いと、市場の力は供給側に偏ります。米国のシェールオイル生産者はかつて価格に敏感でしたが、資本規律の強化によりその柔軟性も低下しています。

この分析の結論は何か？価格が通常の供給と需要のメカニズムを通じて自己修正することを期待するのは、おそらく楽観的すぎるということです。エネルギーコストは、従来のモデルが示すよりも長期間高止まりし、変動し続ける可能性があります。消費者や企業は、価格が下がることを願うだけではなく、より戦略的な対応が必要です。代替手段への移行はより緊急性を増しますが、その実現には時間がかかります。投資家にとっては、従来のエネルギーモデルを根本的に見直す必要があります。持続的な需要の硬直性を考慮したシナリオベースのアプローチの方が、迅速な調整を前提とするよりも合理的です。