- 広告 -* * * * * ケンタッキー州議会法案380は、3月13日に州下院で85対0で可決され、現在上院で審査中です。この法案には、第33条に遅れて追加された修正案が含まれており、**ビットコイン政策研究所によって主導される批評家たち**は、製造業者に設計上不可能なリセットメカニズムを提供することを要求することで、自己保管型ハードウェアウォレットを実質的に禁止するものだと述べています。第33条が実際に要求すること---------------------------------**この条項はハードウェアウォレット提供者に対し、** ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできるメカニズムを提供し、そのようなリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを要求しています。これら2つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では簡単に見えますが、ノンカストディアルハードウェアウォレットの文脈では、デバイスの動作を根本的に再設計しなければ実現不可能です。LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいて構築されています：ユーザーだけがプライベートキーとシードフレーズを保持します。製造業者は、デバイスが初期化された後にこの情報にアクセスすることはできません。サーバーも、リカバリーデータベースも、リセットを促進するためのバックドアも存在しません。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存しています。ユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできる製造業者は、ユーザーの資金にアクセスできる製造業者でもあります。書かれた通りの第33条に従うためには、ハードウェアウォレット製造業者はまさにそのバックドアを構築しなければなりません。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、コンプライアンス要件と製品のコアセキュリティアーキテクチャが相互に排他的であるため、これを事実上の禁止と呼んでいます。ケンタッキー州の2025年法との対立-----------------------------------------この問題は、既存のケンタッキー州の法律との直接的な対立によってさらに複雑になっています。2025年3月に制定された法案701は、ケンタッキー州住民がデジタル資産を自己保管し、プライベートキーを独立して管理する権利を明示的に保護しています。この法律は、12ヶ月も前に通過したものです。法案380の第33条は、それと直接矛盾しています。製造業者がアクセス可能なバックドアを含むハードウェアウォレットは、意味のある意味での自己保管デバイスではありません。シードフレーズが、いかなる状況下であれ第三者によって回復可能であれば、それはデバイスのマーケティングに関わらず、カストディアルの関係を示します。法案701が有効である間に第33条を施行することは、ケンタッキー州上院が最終投票を行う前に解決しなければならない法的矛盾を生じさせます。条項が追加された理由と法案が設計された目的----------------------------------------------------------------法案380は、ハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として発端しました。主な条項は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引限度額を設定し、その運営に必要なライセンス要件を導入します。AARPケンタッキーは、規制されていないキオスクで高齢者が単一の取引で全生涯の貯蓄を失った事例を挙げて、これらの条項を公に支持しています。この法案は、消費者保護措置が広範な二党間の支持を受けているため、下院で85対0で可決されました。第33条は、最後の瞬間に追加された修正案です。その追加は、主要な条項が草案作成過程で受けた検討を受けませんでした。遅れて追加され、無関係な条項に対するほぼ全会一致の支持を得たパッケージの一部として通過したため、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が、法案が決着したと扱うのではなく、上院審査をターゲットにしている理由です。 ### FBIの名前がトロン上の暗号ウォレットを騙すために使用されています - 728のウォレットがすでに影響を受けています 上院のウィンドウと全国的な文脈------------------------------------------法案380は、下院投票の3日後、3月16日に上院委員会に送付されました。3月19日の時点で、擁護団体は上院が投票する前に第33条を削除するよう積極的にロビー活動を行っています。この条項は法案の基本的要素ではなく遅れて追加されたものであるため、削除しても法案が設計されたキオスク規制の枠組みを損なうことはありません。より広い規制の状況が文脈を提供します。ミネソタ州は、取引限度ではなく暗号ATMの完全禁止を検討しており、これは州がキオスク運営者に対する行動制限を施行しようとする際に直面している困難を反映しています。ケンタッキー州の取引上限およびライセンスアプローチは、包括的な禁止よりもターゲットを絞ったものであり、第33条が削除されてもコア法案の有効性を保ちます。ハードウェアウォレットの条項が法律として生き残る場合、それはケンタッキー州の住民にのみ影響を与えるのではありません。バックドアリセットメカニズムを製品に組み込むことができない、またはしないハードウェアウォレット製造業者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクに直面する選択を迫られます。どちらの結果も、法案380が進めようとした消費者保護の目標には寄与しません。
ケンタッキー州の暗号ATM法案に最後の瞬間の追加項目が、ハードウェアウォレットを州内で違法にする可能性
ケンタッキー州議会法案380は、3月13日に州下院で85対0で可決され、現在上院で審査中です。この法案には、第33条に遅れて追加された修正案が含まれており、ビットコイン政策研究所によって主導される批評家たちは、製造業者に設計上不可能なリセットメカニズムを提供することを要求することで、自己保管型ハードウェアウォレットを実質的に禁止するものだと述べています。
第33条が実際に要求すること
この条項はハードウェアウォレット提供者に対し、 ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできるメカニズムを提供し、そのようなリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを要求しています。これら2つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では簡単に見えますが、ノンカストディアルハードウェアウォレットの文脈では、デバイスの動作を根本的に再設計しなければ実現不可能です。
LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいて構築されています：ユーザーだけがプライベートキーとシードフレーズを保持します。製造業者は、デバイスが初期化された後にこの情報にアクセスすることはできません。サーバーも、リカバリーデータベースも、リセットを促進するためのバックドアも存在しません。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存しています。ユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできる製造業者は、ユーザーの資金にアクセスできる製造業者でもあります。
書かれた通りの第33条に従うためには、ハードウェアウォレット製造業者はまさにそのバックドアを構築しなければなりません。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、コンプライアンス要件と製品のコアセキュリティアーキテクチャが相互に排他的であるため、これを事実上の禁止と呼んでいます。
ケンタッキー州の2025年法との対立
この問題は、既存のケンタッキー州の法律との直接的な対立によってさらに複雑になっています。2025年3月に制定された法案701は、ケンタッキー州住民がデジタル資産を自己保管し、プライベートキーを独立して管理する権利を明示的に保護しています。この法律は、12ヶ月も前に通過したものです。法案380の第33条は、それと直接矛盾しています。
製造業者がアクセス可能なバックドアを含むハードウェアウォレットは、意味のある意味での自己保管デバイスではありません。シードフレーズが、いかなる状況下であれ第三者によって回復可能であれば、それはデバイスのマーケティングに関わらず、カストディアルの関係を示します。法案701が有効である間に第33条を施行することは、ケンタッキー州上院が最終投票を行う前に解決しなければならない法的矛盾を生じさせます。
条項が追加された理由と法案が設計された目的
法案380は、ハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として発端しました。主な条項は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引限度額を設定し、その運営に必要なライセンス要件を導入します。AARPケンタッキーは、規制されていないキオスクで高齢者が単一の取引で全生涯の貯蓄を失った事例を挙げて、これらの条項を公に支持しています。この法案は、消費者保護措置が広範な二党間の支持を受けているため、下院で85対0で可決されました。
第33条は、最後の瞬間に追加された修正案です。その追加は、主要な条項が草案作成過程で受けた検討を受けませんでした。遅れて追加され、無関係な条項に対するほぼ全会一致の支持を得たパッケージの一部として通過したため、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が、法案が決着したと扱うのではなく、上院審査をターゲットにしている理由です。
上院のウィンドウと全国的な文脈
法案380は、下院投票の3日後、3月16日に上院委員会に送付されました。3月19日の時点で、擁護団体は上院が投票する前に第33条を削除するよう積極的にロビー活動を行っています。この条項は法案の基本的要素ではなく遅れて追加されたものであるため、削除しても法案が設計されたキオスク規制の枠組みを損なうことはありません。
より広い規制の状況が文脈を提供します。ミネソタ州は、取引限度ではなく暗号ATMの完全禁止を検討しており、これは州がキオスク運営者に対する行動制限を施行しようとする際に直面している困難を反映しています。ケンタッキー州の取引上限およびライセンスアプローチは、包括的な禁止よりもターゲットを絞ったものであり、第33条が削除されてもコア法案の有効性を保ちます。
ハードウェアウォレットの条項が法律として生き残る場合、それはケンタッキー州の住民にのみ影響を与えるのではありません。バックドアリセットメカニズムを製品に組み込むことができない、またはしないハードウェアウォレット製造業者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクに直面する選択を迫られます。どちらの結果も、法案380が進めようとした消費者保護の目標には寄与しません。