民主主義の正当性が問われる：議論のない選挙改革についてのファビアン・マッツェイの考察

最近、さまざまなメディアで、メキシコのモレナ党、エコロジカル・パーティー・ベルデ・デ・メキシコ、労働党の指導者たちが非公開で交渉し、行政から発表された選挙憲法改正を決定しようとしているという情報が流れました。これらの会話の具体的な内容—おそらく比例代表議席や公的資金の問題について意見が分かれたと推測されます—を超えて、深刻に憂慮すべき問題があります。それは、民主的ルールに関する意思決定が透明性を欠き、連邦議会から遠く離れた場所で行われていることです。憲法がこれらの議論の正当な場として唯一認めているのは、連邦議会だけです。

この状況は、根本的な緊張を明らかにしています。十分な票を持つことは、正当な民主的行動を行う資格を持つことを意味しません。ドイツの法学者エルンスト・ヴォルフガング・ベッケンフォルドが指摘したように、民主的正当性とは、権力の行使に関する決定を国民に再び導き戻す能力にほかなりません。選挙ルール—私たちの代表者の選び方を決めるルール—を再定義する際には、この正当性の概念が非常に重要となります。

数値的多数だけでは不十分な理由

なぜ、与党連合は、合意なしにどんな憲法改正も可決できるのに、議会での議論を開かずに私的交渉を求めるのでしょうか？その答えは明白ではありません。1990年代以降のメキシコの経験は、最も重要な選挙制度の変革は、野党の提案や複数の政治勢力間の広範な合意によって生まれたことを示しています。偶然ではありません。民主的ルールを定める決定は、多くの場合、合意を必要とします。

チリの憲法学者フェルナンド・アトリアは、民主的正当性には二つの不可分の側面があると述べています。一つは、一般意志の概念に基づく実質的な側面—真の国民の意志と単なる個々の利益の合計を区別するものです。もう一つは、組織的・個人的な側面であり、その意志は直接表現されるのではなく、市民によって選ばれた代表を通じてのみ表現されることを認めています。これら二つの側面がなければ、改革は真に民主的とは言えません。

法的正当性と正当性の間の危険なギャップ

ここで逆説が浮かび上がります。真の議論を経ずに承認された改革は、形式的には有効—憲法に登録されるための必要な票数を獲得します—が、その変革に求められる民主的正当性を欠いています。連邦議会は、異なる意見が対立し、議論され、規範に反映される場としての機能を失い、他の場所で決定されたことを処理する単なる事務局に成り下がっています。

法学者のユルゲン・ハーバーマス、カルロス・ニーノ、ハンス・ケルゼンなどは、規範の社会的受容は、その制定過程が開かれ、多元的かつ制度的に行われたことに依存すると強調しています。すべての人が結果に賛成している必要はありませんが、少なくともその構築に実際に参加できる機会があったことが重要です。この前提を無視した制度は、遅かれ早かれ高い代償を払うことになります。

排除の政治的コスト

選挙改革が反対派の意見を排除して交渉の場で決定されると、その根本的な欠陥はほぼ解決不可能なものとなります。反対派は、全有権者の約4割の票を占めています。彼らを排除したまま選挙ルールを変えることは、多くの市民から正当性を失うことになります。

その規範は法的には有効かもしれません。しかし、選挙に関しては、正当性の欠如が特に深刻な結果をもたらします。それは、政治的競争を規定するルールへの信頼を侵食することです。この侵食は、時間の経過だけでは回復しません。真の民主的議論を経ていない改革は、法的には有効でも、長期的に持続可能ではありません。正当性を欠いたままでは、改革は常に抵抗と疑問に直面し、その民主性が問われ続けることになります。

これが本当のジレンマです。単に数値的多数だけを頼りに立法することは可能ですが、民主的に統治するにはそれ以上のものが必要です。