2026年はイーサリアムの相互運用性の野望にとって重要な節目となる。複数のLayer 2ソリューションが成熟し、Interopロードマップが進展する中、エコシステムは重要な問いに直面している：信頼モデルを犠牲にすることなく、シームレスなクロスチェーン体験をどのように創出するのか？イーサリアム相互運用性レイヤー (EIL)は、この問いに答えるためのコミュニティの最も洗練された試みだが、同時にリスクの所在について激しい議論も巻き起こしている。
現状、イーサリアムのL2の状況は切り離された島のようだ。Optimism上のアカウントとArbitrum上のアカウントは同じアドレスを共有しているかもしれないが、根本的には孤立している：
EILは、この断片化を二つの構成要素：アカウント抽象化 (ERC-4337) と信頼最小化メッセージングを用いてつなぎ合わせようとしている。その理論的な優雅さは否定できない—すべてのクロスチェーン相互作用を一つのキーストロークとして捉え、決済を背景で不可視に行うイメージだ。ビザ申請(や再認証)、通貨交換、国境の概念は不要。ウォレットの署名一つで、あとはネットワークが処理する。
しかし、ここで物語は複雑になる： 「信頼最小化」された相互運用性の約束は、実際に何を信頼しているのかという深い前提を隠している。
EILの技術スタックは、二つの革新が協調して動いている。
第一：アカウント抽象化 (ERC-4337)
従来のイーサリアムウォレットはEOA (Externally Owned Accounts)に依存している—これは基本的に秘密鍵ペアであり、複雑なロジックを表現できない。イーサリアムにおけるEOAの意味は明快：プライベートキーで直接制御される基本的なアカウントタイプで、プロトコルがハードコードした範囲内に限定される。ERC-4337はこの硬直性をスマートコントラクトアカウントに置き換え、カスタム検証や実行ルールを埋め込めるようにした。
実務的には、これにより：
第二：クロスチェーン流動性提供者 (XLP)
XLPは、EILの効率性の真髄と論争の火種だ。流れはこうなる：
エンドユーザーにはほぼ瞬時に感じられるが、このモデルには重要な依存関係がある：XLPが資金を持ち逃げしない保証は何か？
EILの回答：もしXLPがデフォルトした場合、ユーザーは暗号証明をEthereum L1に提出でき、XLPのステークされた担保の無許可スラッシュを引き起こす。決済は失敗時にのみ橋渡しされる。正常時はXLPの速度で動き、重大な場合はEthereum L1のセキュリティがバックアップとして働く。
これは洗練された設計だが、洗練された設計はしばしば現実の摩擦を覆い隠す。
コミュニティの懐疑を生む重要な洞察は次の通り：信頼はEILで排除されるのではなく、移転されるだけだ。
従来のクロスチェーンブリッジは、その信頼前提を明示している—検証者やマルチシグを信頼していると。EILは、経済的メカニズムや失敗経路の背後に信頼を隠す。問いは、「この検証者セットを信頼できるか？」ではなく、暗黙のうちに次のように問うことになる：
ストレス下での実際のリスクは次の通り明らかだ：
経済リスク： XLPのデフォルト確率、資金調達コスト、リスクヘッジのモデルは、市場状況が予測可能であることを前提としている。ブラックスワンイベントではこれらの前提は崩れる。攻撃コストが担保価値を下回ると、システムは巻き戻しリスクに直面する。
実行リスク： スラッシュの仕組みはタイムリーに機能しなければ意味がない。変動の激しい市場やネットワークの混雑時には、検知と実行の間隔が危険なほど拡大する可能性がある。
流動性リスク： EILは通信の標準化はできても、経済性の標準化はできない。利回り曲線やリスクプレミアム、競争圧力により、特定のクロスチェーン経路が経済的でなくなることもある。XLPは特定のルートにサービスを提供するインセンティブを失い、「標準化されたパイプライン」には実行者がいなくなる可能性もある。
EILはインフラ設計として真に革新的だ。UXの断片化、繰り返される認証、孤立した資産プールといった痛点に取り組む。高度なユーザーや開発者にとっては、アカウント抽象化だけでも従来のEOA制約を超える重要な改善だ。
ただし、何を解決し、何を解決しないのかを正確に理解することが重要だ。
EILが解決すること：
EILが解決しないこと：
2026年時点で、EILは完成品ではなく、境界を試す実験だ。クロスチェーンUXをWeb2の滑らかさに近づけつつ、分散型の信頼境界を維持できるかを試している。 「担保に裏付けられた経済的保証」がインフラ設計において数学的証明に取って代わるかどうかも試行中だ。ウォレットやプロトコルが深く連携し、大規模に機能させられるかも検証している。
もしEILが成功すれば、イーサリアムのL2エコシステムは真に一つの構成可能なシステムとなるだろう。挫折すれば、相互運用性、安全性の仮定、経済的実現性の間のトレードオフについて重要な教訓をもたらすだろう。
最も正直な評価は：主流採用の前に、すべては実験段階にとどまる。そして、それこそがひょっとすると、イーサリアムが正しくやるべきことだったのかもしれない。
17.74K 人気度
332.52K 人気度
44.5K 人気度
6.49K 人気度
5.84K 人気度
EIL実験：イーサリアムはセキュリティを犠牲にせずにL2ギャップを橋渡しできるか？
2026年はイーサリアムの相互運用性の野望にとって重要な節目となる。複数のLayer 2ソリューションが成熟し、Interopロードマップが進展する中、エコシステムは重要な問いに直面している：信頼モデルを犠牲にすることなく、シームレスなクロスチェーン体験をどのように創出するのか？イーサリアム相互運用性レイヤー (EIL)は、この問いに答えるためのコミュニティの最も洗練された試みだが、同時にリスクの所在について激しい議論も巻き起こしている。
EILの核心的課題の理解
現状、イーサリアムのL2の状況は切り離された島のようだ。Optimism上のアカウントとArbitrum上のアカウントは同じアドレスを共有しているかもしれないが、根本的には孤立している：
EILは、この断片化を二つの構成要素：アカウント抽象化 (ERC-4337) と信頼最小化メッセージングを用いてつなぎ合わせようとしている。その理論的な優雅さは否定できない—すべてのクロスチェーン相互作用を一つのキーストロークとして捉え、決済を背景で不可視に行うイメージだ。ビザ申請(や再認証)、通貨交換、国境の概念は不要。ウォレットの署名一つで、あとはネットワークが処理する。
しかし、ここで物語は複雑になる： 「信頼最小化」された相互運用性の約束は、実際に何を信頼しているのかという深い前提を隠している。
エンジニアリングの基盤：AA + XLP
EILの技術スタックは、二つの革新が協調して動いている。
第一：アカウント抽象化 (ERC-4337)
従来のイーサリアムウォレットはEOA (Externally Owned Accounts)に依存している—これは基本的に秘密鍵ペアであり、複雑なロジックを表現できない。イーサリアムにおけるEOAの意味は明快：プライベートキーで直接制御される基本的なアカウントタイプで、プロトコルがハードコードした範囲内に限定される。ERC-4337はこの硬直性をスマートコントラクトアカウントに置き換え、カスタム検証や実行ルールを埋め込めるようにした。
実務的には、これにより：
第二：クロスチェーン流動性提供者 (XLP)
XLPは、EILの効率性の真髄と論争の火種だ。流れはこうなる：
エンドユーザーにはほぼ瞬時に感じられるが、このモデルには重要な依存関係がある：XLPが資金を持ち逃げしない保証は何か？
EILの回答：もしXLPがデフォルトした場合、ユーザーは暗号証明をEthereum L1に提出でき、XLPのステークされた担保の無許可スラッシュを引き起こす。決済は失敗時にのみ橋渡しされる。正常時はXLPの速度で動き、重大な場合はEthereum L1のセキュリティがバックアップとして働く。
これは洗練された設計だが、洗練された設計はしばしば現実の摩擦を覆い隠す。
信頼移行の問題
コミュニティの懐疑を生む重要な洞察は次の通り：信頼はEILで排除されるのではなく、移転されるだけだ。
従来のクロスチェーンブリッジは、その信頼前提を明示している—検証者やマルチシグを信頼していると。EILは、経済的メカニズムや失敗経路の背後に信頼を隠す。問いは、「この検証者セットを信頼できるか？」ではなく、暗黙のうちに次のように問うことになる：
ストレス下での実際のリスクは次の通り明らかだ：
経済リスク： XLPのデフォルト確率、資金調達コスト、リスクヘッジのモデルは、市場状況が予測可能であることを前提としている。ブラックスワンイベントではこれらの前提は崩れる。攻撃コストが担保価値を下回ると、システムは巻き戻しリスクに直面する。
実行リスク： スラッシュの仕組みはタイムリーに機能しなければ意味がない。変動の激しい市場やネットワークの混雑時には、検知と実行の間隔が危険なほど拡大する可能性がある。
流動性リスク： EILは通信の標準化はできても、経済性の標準化はできない。利回り曲線やリスクプレミアム、競争圧力により、特定のクロスチェーン経路が経済的でなくなることもある。XLPは特定のルートにサービスを提供するインセンティブを失い、「標準化されたパイプライン」には実行者がいなくなる可能性もある。
EILが実際に解決すること (としないこと)
EILはインフラ設計として真に革新的だ。UXの断片化、繰り返される認証、孤立した資産プールといった痛点に取り組む。高度なユーザーや開発者にとっては、アカウント抽象化だけでも従来のEOA制約を超える重要な改善だ。
ただし、何を解決し、何を解決しないのかを正確に理解することが重要だ。
EILが解決すること：
EILが解決しないこと：
真の実験
2026年時点で、EILは完成品ではなく、境界を試す実験だ。クロスチェーンUXをWeb2の滑らかさに近づけつつ、分散型の信頼境界を維持できるかを試している。 「担保に裏付けられた経済的保証」がインフラ設計において数学的証明に取って代わるかどうかも試行中だ。ウォレットやプロトコルが深く連携し、大規模に機能させられるかも検証している。
もしEILが成功すれば、イーサリアムのL2エコシステムは真に一つの構成可能なシステムとなるだろう。挫折すれば、相互運用性、安全性の仮定、経済的実現性の間のトレードオフについて重要な教訓をもたらすだろう。
最も正直な評価は：主流採用の前に、すべては実験段階にとどまる。そして、それこそがひょっとすると、イーサリアムが正しくやるべきことだったのかもしれない。