null
2026年、イーサリアムのMass Adoptionは間違いなく大きな年になるだろう。
2025年の複数の底層アップグレードの結実とInteropロードマップの確定・推進に伴い、イーサリアムエコシステムは徐々に「大規模相互運用性時代」へと進んでいる。この背景のもと、EIL（Ethereum Interoperability Layer）は舞台の中心に登場し（関連記事『イーサリアムInteropロードマップ：大規模採用の「ラストマイル」を解き明かす方法』）。
初期の技術議論が「概念実証」にとどまっていたのに対し、今後のEILは間違いなく標準化とエンジニアリングの深みへと進む段階に入り、これに伴いコミュニティ内で大きな議論が巻き起こっている。例えば、Web2に近いシームレスなクロスチェーン体験を追求する中で、イーサリアムが長らく守ってきた信頼の境界を静かに変えているのではないか、という問いだ。
客観的に見れば、どんな技術ビジョンもエンジニアリングの実現に向かうとき、効率と安全性の間で取捨選択を避けられない。本稿では、技術的なスローガンを一旦脇に置き、EILの具体的な設計詳細とともに、その効率性、標準化、安全性の仮定の間での真の取捨選択を解き明かす。
一、EILは何を「縫合」しているのか？
まず、EILの本質を再確認する必要がある。それは新たなブロックチェーンではなく、新たなコンセンサス層でもなく、相互運用性の通信フレームワークと標準プロトコルの集合だ。
要約すると、EILの核心は、イーサリアムの底層のセキュリティモデルを書き換えることなく、L2の「状態証明」と「メッセージ伝達」の標準化を実現し、異なるL2が自身のセキュリティ仮定を変えずに、まるでシングルチェーンのような合成性と相互作用を持てるようにする点にある（関連記事『イーサリアム孤島の終焉：EILは壊れたL2をどう再構築し「スーパーコンピュータ」に変えるのか』）。
現状のイーサリアムエコシステムでは、各L2は孤島のような存在だ。例えば、Optimism上のアカウント（EOA）とArbitrum上のアカウントは、アドレスは同じでも状態は完全に隔離されている。
・署名の隔離：Aチェーンの署名はBチェーンでは直接検証できない。
・資産の隔離：Aチェーンの資産はBチェーンから見えない。
・相互作用の壁：クロスチェーン操作には再認証、ガスの切り替え、決済待ちなどが必要。
これに対し、EILは「アカウント抽象（ERC-4337）」と「最小限の信頼メッセージ層」の能力を融合し、アカウント層＋メッセージ層の統一実行環境を構築し、これらの人為的な断絶を解消しようとしている。
筆者は前回の記事で、直感的な例として、従来のクロスチェーンは海外旅行のようなもので、両替（資産の移動）、ビザの取得（再認証）、現地交通ルールの遵守（ターゲットチェーンのガス購入）などが必要だったと述べた。EIL時代のクロスチェーンは、まるでVisaカードを世界中で使うような感覚だ。
どの国でも、一度カード（署名）をスワイプすれば（署名）、底層の銀行ネットワーク（EIL）が自動的に為替、決済、検証を処理し、国境の存在を感じさせない。
従来のクロスチェーンブリッジやRelayer、Intent/Solverモデルと比べて、この設計の利点は直感的だ。最も安全で透明性が高いのはネイティブルートだが遅い、体験が断絶している。Intentルートは体験が良いが、Solverの信頼とギャンブルを伴う。一方、EILはSolverを導入せずにIntentに近づけることを目指し、ウォレットとプロトコル層の深い連携を要求する。
出典：@MarcinM02を基に自作の図
イーサリアム財団のアカウント抽象チームが提案したEILは、こう描いている未来像だ：ユーザーは一度の署名だけでクロスチェーン取引を完結でき、中央集権的なリレイヤーに依存せず、新たな信頼仮定も不要。ウォレットから直接発信し、異なるL2間でシームレスに決済できる。
二、EILのエンジニアリング路線：アカウント抽象＋最小信頼メッセージ層
もちろん、これにはより現実的な課題もある。EILの実装詳細とエコシステム適応が「理論と実践」に一致するかどうかは、依然として未解決の命題だ。
具体的にEILのエンジニアリング実現路線を解剖すると、前述の通り、全く新しいチェーン間コンセンサスを導入するのではなく、既存のブロックを土台にしている。ERC-4337のアカウント抽象（AA）＋最小信頼のクロスチェーンメッセージと流動性メカニズムだ。
まず、ERC-4337に基づくアカウント抽象は、アカウントと秘密鍵を解離させ、ユーザーアカウントをスマートコントラクトアカウントにし、検証ロジックやクロスチェーン実行ロジックをカスタマイズ可能にする。これにより、従来のEOAの鍵管理に縛られなくなる。
これがEILにとって重要なのは、クロスチェーン操作に外部のSolverに依存せず、アカウント層で標準化されたユーザー操作（UserOp）として表現でき、ウォレットが一元管理できる点だ。
これまで、EOAでは実現できなかった複雑な検証・実行ルールも、UserOpを一度署名するだけで表現可能になる（関連記事『EOAからアカウント抽象へ：Web3の次なる飛躍は「アカウントシステム」にあり？』）。
アカウントコントラクトは、より複雑な検証・実行ルールを内包でき、一度の署名で複数のクロスチェーン指令をトリガーできる。Paymasterなどの仕組みと組み合わせれば、Gasの抽象化も可能だ。例えば、源チェーンの資産を使ってターゲットチェーンの手数料を支払う、といったことも。
これが、EILのストーリーがウォレット体験と結びつく理由だ。ユーザーとマルチチェーンのインタラクションの入口を変えたい。
次に、信頼最小化のメッセージ伝達機構——XLP（クロスチェーン流動性提供者）だ。これがクロスメッセージの効率性を解決する。
従来のクロスチェーンはリレイヤーや中央橋に依存していたが、EILはXLPを導入し、理想的な高効率かつ安全性を犠牲にしないパスを構築しようとしている。
・ユーザーは源チェーンでクロス取引を提出
・XLPはメモリプールで意図を観測し、ターゲットチェーンで先に資金・Gasを前払いし、「支払い証明（Voucher）」を提供
・ユーザーは証明を使ってターゲットチェーンで自己実行
この一連の流れはほぼ瞬時に完了し、長い決済待ちを避けられる。
ただし、XLPが資金を出して何もしなかったらどうなるか？EILの巧みな設計は、XLPが違約した場合、ユーザーはイーサリアムL1に証明を提出し、担保資産の無許可の差し押さえ（Permissionless Slashing）が可能だという点にある。
公式のブリッジは、悪質なケースの決済と追跡にのみ使われる。正常時はシステムは高速に動作し、極端な場合でも安全性はイーサリアムL1が保証する。
この構造は、遅くて高コストの安全メカニズムを標準ルートから外し、失敗時の処理に信頼を集中させるものだ。
ただし、これには議論もある。安全性が「失敗パスの実行性」と「経済的ペナルティの有効性」に依存する場合、EILは本当に新たな信頼仮定を増やしていないのか、あるいは明示的なリレイヤーからより隠れた条件セットに信頼を移しているだけなのか、という点だ。
これが次章のより重要な議論につながる。理論上は洗練されているが、実際のエコシステムではどのような中央集権や経済的摩擦に直面し得るのか、コミュニティはなぜ警戒を続けるのか。
三、ビジョンとエンジニアリングの狭間：EILは本当に「最小化された信頼」なのか？
ここまで、EILの野心は明確だ。設計上、明示的なリレイヤーの信頼を避け、クロスチェーンをウォレットの署名と操作に収束させようとしている。
しかし、問題は——信頼は空から消えるわけではなく、移動するだけだ。
これが、L2BEATのような長期的にL2リスクを監視するプラットフォームが、EILのエンジニアリング実現に慎重になる理由だ。相互運用層がデフォルトのルートになったとき、その隠れた仮定やインセンティブの失敗、ガバナンスの単一点がシステムリスクを拡大しかねない。
具体的には、EILの効率性は二つのポイントに由来する。アカウント抽象によるアクションの一括署名と、XLPの前払いによる待ち時間の短縮だ。前者はAA導入による効率向上、後者は安全性の一部を「追跡とペナルティの経済的担保」に置き換える。
このリスクは、次のようなエンジニアリング的な問いに帰着する。
・実際の市場変動下で、XLPの違約確率や資金コスト、リスクヘッジはどう評価されるのか？
・「差し押さえ」はタイムリーかつ実行可能か。極端な損失をカバーできるのか？
・金額や経路が複雑になると、失敗シナリオは指数関数的に難しくなるのか。
結局のところ、信頼の基盤は数学的証明ではなく、検証者の担保資産の預託に依存している。攻撃コストが利益を下回る場合、システムは巻き戻しリスクを抱える。
また、客観的に見て、EILは流動性の断片化を技術的に解決しようとしているが、流動性は市場の行動そのものだ。各チェーン間のコスト差や信頼差が大きい場合、通信標準（EIL）だけでは流動性は本当に流れ出さない。経済的な本質的問題を解決しないからだ。
さらに、付随的に考えると、経済的インセンティブ設計が伴わなければ、EILは標準化は進むが、利益がなければ実行者が現れないジレンマに直面する。
総じて、EILはイーサリアムコミュニティが分散化されたL2体験に対して提案した最も重要なインフラ構想の一つだ。コアバリュー（自己管理、検閲耐性、仲介排除）を維持しつつUXを簡素化しようとする点は評価できる（関連記事『Ethereumの「退化」喧騒を突き抜ける：なぜ「イーサリアムの価値観」が最も広い堀なのか』）。
一般ユーザーにとっては、EILをすぐに絶賛・否定すべきではなく、その設計上のトレードオフと仮定の境界を理解すべきだ。
結局、現状のイーサリアムにとって、EILは既存のクロスチェーンの痛点を単純にアップグレードしたものではなく、深い統合体験、経済と安全の信頼境界への技術的・価値的挑戦だ。これがイーサリアムを真の無感知相互運用へと推進する可能性もあれば、実現過程で新たな境界や折衷を露呈する可能性もある。
最後に
2026年の今、EILは即席の究極解ではなく、信頼境界、エンジニアリングの実現性、ユーザー体験の限界を試すシステム的テストのようなものだ。
成功すれば、イーサリアムのL2世界は本当に一つのチェーンのように見えるだろう。失敗すれば、次世代の相互運用設計に貴重な教訓を残すだろう。
2026年までには、すべてが実験の中にある。
それこそが、イーサリアムの最も真実で、最も尊敬に値する部分なのかもしれない。
15.2K 人気度
20.7K 人気度
57.59K 人気度
16.19K 人気度
97.02K 人気度
イーサリアム、相互運用性の大年を迎える：EILを深掘り、「信頼」をゲーム理論に委ねる大規模な実験？
null
2026年、イーサリアムのMass Adoptionは間違いなく大きな年になるだろう。
2025年の複数の底層アップグレードの結実とInteropロードマップの確定・推進に伴い、イーサリアムエコシステムは徐々に「大規模相互運用性時代」へと進んでいる。この背景のもと、EIL（Ethereum Interoperability Layer）は舞台の中心に登場し（関連記事『イーサリアムInteropロードマップ：大規模採用の「ラストマイル」を解き明かす方法』）。
初期の技術議論が「概念実証」にとどまっていたのに対し、今後のEILは間違いなく標準化とエンジニアリングの深みへと進む段階に入り、これに伴いコミュニティ内で大きな議論が巻き起こっている。例えば、Web2に近いシームレスなクロスチェーン体験を追求する中で、イーサリアムが長らく守ってきた信頼の境界を静かに変えているのではないか、という問いだ。
客観的に見れば、どんな技術ビジョンもエンジニアリングの実現に向かうとき、効率と安全性の間で取捨選択を避けられない。本稿では、技術的なスローガンを一旦脇に置き、EILの具体的な設計詳細とともに、その効率性、標準化、安全性の仮定の間での真の取捨選択を解き明かす。
一、EILは何を「縫合」しているのか？
まず、EILの本質を再確認する必要がある。それは新たなブロックチェーンではなく、新たなコンセンサス層でもなく、相互運用性の通信フレームワークと標準プロトコルの集合だ。
要約すると、EILの核心は、イーサリアムの底層のセキュリティモデルを書き換えることなく、L2の「状態証明」と「メッセージ伝達」の標準化を実現し、異なるL2が自身のセキュリティ仮定を変えずに、まるでシングルチェーンのような合成性と相互作用を持てるようにする点にある（関連記事『イーサリアム孤島の終焉：EILは壊れたL2をどう再構築し「スーパーコンピュータ」に変えるのか』）。
現状のイーサリアムエコシステムでは、各L2は孤島のような存在だ。例えば、Optimism上のアカウント（EOA）とArbitrum上のアカウントは、アドレスは同じでも状態は完全に隔離されている。
・署名の隔離：Aチェーンの署名はBチェーンでは直接検証できない。
・資産の隔離：Aチェーンの資産はBチェーンから見えない。
・相互作用の壁：クロスチェーン操作には再認証、ガスの切り替え、決済待ちなどが必要。
これに対し、EILは「アカウント抽象（ERC-4337）」と「最小限の信頼メッセージ層」の能力を融合し、アカウント層＋メッセージ層の統一実行環境を構築し、これらの人為的な断絶を解消しようとしている。
筆者は前回の記事で、直感的な例として、従来のクロスチェーンは海外旅行のようなもので、両替（資産の移動）、ビザの取得（再認証）、現地交通ルールの遵守（ターゲットチェーンのガス購入）などが必要だったと述べた。EIL時代のクロスチェーンは、まるでVisaカードを世界中で使うような感覚だ。
どの国でも、一度カード（署名）をスワイプすれば（署名）、底層の銀行ネットワーク（EIL）が自動的に為替、決済、検証を処理し、国境の存在を感じさせない。
従来のクロスチェーンブリッジやRelayer、Intent/Solverモデルと比べて、この設計の利点は直感的だ。最も安全で透明性が高いのはネイティブルートだが遅い、体験が断絶している。Intentルートは体験が良いが、Solverの信頼とギャンブルを伴う。一方、EILはSolverを導入せずにIntentに近づけることを目指し、ウォレットとプロトコル層の深い連携を要求する。
出典：@MarcinM02を基に自作の図
イーサリアム財団のアカウント抽象チームが提案したEILは、こう描いている未来像だ：ユーザーは一度の署名だけでクロスチェーン取引を完結でき、中央集権的なリレイヤーに依存せず、新たな信頼仮定も不要。ウォレットから直接発信し、異なるL2間でシームレスに決済できる。
二、EILのエンジニアリング路線：アカウント抽象＋最小信頼メッセージ層
もちろん、これにはより現実的な課題もある。EILの実装詳細とエコシステム適応が「理論と実践」に一致するかどうかは、依然として未解決の命題だ。
具体的にEILのエンジニアリング実現路線を解剖すると、前述の通り、全く新しいチェーン間コンセンサスを導入するのではなく、既存のブロックを土台にしている。ERC-4337のアカウント抽象（AA）＋最小信頼のクロスチェーンメッセージと流動性メカニズムだ。
まず、ERC-4337に基づくアカウント抽象は、アカウントと秘密鍵を解離させ、ユーザーアカウントをスマートコントラクトアカウントにし、検証ロジックやクロスチェーン実行ロジックをカスタマイズ可能にする。これにより、従来のEOAの鍵管理に縛られなくなる。
これがEILにとって重要なのは、クロスチェーン操作に外部のSolverに依存せず、アカウント層で標準化されたユーザー操作（UserOp）として表現でき、ウォレットが一元管理できる点だ。
これまで、EOAでは実現できなかった複雑な検証・実行ルールも、UserOpを一度署名するだけで表現可能になる（関連記事『EOAからアカウント抽象へ：Web3の次なる飛躍は「アカウントシステム」にあり？』）。
アカウントコントラクトは、より複雑な検証・実行ルールを内包でき、一度の署名で複数のクロスチェーン指令をトリガーできる。Paymasterなどの仕組みと組み合わせれば、Gasの抽象化も可能だ。例えば、源チェーンの資産を使ってターゲットチェーンの手数料を支払う、といったことも。
これが、EILのストーリーがウォレット体験と結びつく理由だ。ユーザーとマルチチェーンのインタラクションの入口を変えたい。
次に、信頼最小化のメッセージ伝達機構——XLP（クロスチェーン流動性提供者）だ。これがクロスメッセージの効率性を解決する。
従来のクロスチェーンはリレイヤーや中央橋に依存していたが、EILはXLPを導入し、理想的な高効率かつ安全性を犠牲にしないパスを構築しようとしている。
・ユーザーは源チェーンでクロス取引を提出
・XLPはメモリプールで意図を観測し、ターゲットチェーンで先に資金・Gasを前払いし、「支払い証明（Voucher）」を提供
・ユーザーは証明を使ってターゲットチェーンで自己実行
この一連の流れはほぼ瞬時に完了し、長い決済待ちを避けられる。
ただし、XLPが資金を出して何もしなかったらどうなるか？EILの巧みな設計は、XLPが違約した場合、ユーザーはイーサリアムL1に証明を提出し、担保資産の無許可の差し押さえ（Permissionless Slashing）が可能だという点にある。
公式のブリッジは、悪質なケースの決済と追跡にのみ使われる。正常時はシステムは高速に動作し、極端な場合でも安全性はイーサリアムL1が保証する。
この構造は、遅くて高コストの安全メカニズムを標準ルートから外し、失敗時の処理に信頼を集中させるものだ。
ただし、これには議論もある。安全性が「失敗パスの実行性」と「経済的ペナルティの有効性」に依存する場合、EILは本当に新たな信頼仮定を増やしていないのか、あるいは明示的なリレイヤーからより隠れた条件セットに信頼を移しているだけなのか、という点だ。
これが次章のより重要な議論につながる。理論上は洗練されているが、実際のエコシステムではどのような中央集権や経済的摩擦に直面し得るのか、コミュニティはなぜ警戒を続けるのか。
三、ビジョンとエンジニアリングの狭間：EILは本当に「最小化された信頼」なのか？
ここまで、EILの野心は明確だ。設計上、明示的なリレイヤーの信頼を避け、クロスチェーンをウォレットの署名と操作に収束させようとしている。
しかし、問題は——信頼は空から消えるわけではなく、移動するだけだ。
これが、L2BEATのような長期的にL2リスクを監視するプラットフォームが、EILのエンジニアリング実現に慎重になる理由だ。相互運用層がデフォルトのルートになったとき、その隠れた仮定やインセンティブの失敗、ガバナンスの単一点がシステムリスクを拡大しかねない。
具体的には、EILの効率性は二つのポイントに由来する。アカウント抽象によるアクションの一括署名と、XLPの前払いによる待ち時間の短縮だ。前者はAA導入による効率向上、後者は安全性の一部を「追跡とペナルティの経済的担保」に置き換える。
このリスクは、次のようなエンジニアリング的な問いに帰着する。
・実際の市場変動下で、XLPの違約確率や資金コスト、リスクヘッジはどう評価されるのか？
・「差し押さえ」はタイムリーかつ実行可能か。極端な損失をカバーできるのか？
・金額や経路が複雑になると、失敗シナリオは指数関数的に難しくなるのか。
結局のところ、信頼の基盤は数学的証明ではなく、検証者の担保資産の預託に依存している。攻撃コストが利益を下回る場合、システムは巻き戻しリスクを抱える。
また、客観的に見て、EILは流動性の断片化を技術的に解決しようとしているが、流動性は市場の行動そのものだ。各チェーン間のコスト差や信頼差が大きい場合、通信標準（EIL）だけでは流動性は本当に流れ出さない。経済的な本質的問題を解決しないからだ。
さらに、付随的に考えると、経済的インセンティブ設計が伴わなければ、EILは標準化は進むが、利益がなければ実行者が現れないジレンマに直面する。
総じて、EILはイーサリアムコミュニティが分散化されたL2体験に対して提案した最も重要なインフラ構想の一つだ。コアバリュー（自己管理、検閲耐性、仲介排除）を維持しつつUXを簡素化しようとする点は評価できる（関連記事『Ethereumの「退化」喧騒を突き抜ける：なぜ「イーサリアムの価値観」が最も広い堀なのか』）。
一般ユーザーにとっては、EILをすぐに絶賛・否定すべきではなく、その設計上のトレードオフと仮定の境界を理解すべきだ。
結局、現状のイーサリアムにとって、EILは既存のクロスチェーンの痛点を単純にアップグレードしたものではなく、深い統合体験、経済と安全の信頼境界への技術的・価値的挑戦だ。これがイーサリアムを真の無感知相互運用へと推進する可能性もあれば、実現過程で新たな境界や折衷を露呈する可能性もある。
最後に
2026年の今、EILは即席の究極解ではなく、信頼境界、エンジニアリングの実現性、ユーザー体験の限界を試すシステム的テストのようなものだ。
成功すれば、イーサリアムのL2世界は本当に一つのチェーンのように見えるだろう。失敗すれば、次世代の相互運用設計に貴重な教訓を残すだろう。
2026年までには、すべてが実験の中にある。
それこそが、イーサリアムの最も真実で、最も尊敬に値する部分なのかもしれない。