序章2024年1月15日、米国議会は《CLARITY法案》の最終採決を行う。表面上は暗号業界に対する規制立法だが、より深いレベルでは、米国がグローバルな金融競争の中で暗号資産の戦略的位置付けを重要な修正を加えることを反映している。これは米国が初めて暗号資産の管理を試みるのではなく、むしろ不確実性を武器とした全面的な抑制を放棄し、立法を通じて制御可能で吸収可能な制度枠組みに組み込む選択をした、最初のケースとなる可能性が高い。図1：米国議会一、「執行による封鎖」から「立法による調整」へ：米国の態度変化の背景過去数年、米国の暗号業界に対する基本的な姿勢は立法ではなく執行だった。SECは「証券」の定義を拡大解釈し、多くの暗号プロジェクトを既存の証券法体系に組み込もうとした。この手法の核心目的は、明確なルールを作ることではなく、執行による抑止を通じて業界の拡大ペースを凍結させることにあった。市場規模が限定的で、業界がまだ初期段階にある時にはこの戦略は効果的だったが、環境の変化とともにその限界が顕在化し始めている。まず、暗号市場自体が無視できない規模に成長している。ビットコイン現物ETFの承認は、ウォール街の資本がコンプライアンスを通じて暗号資産と深く結びついたことを意味し、米国の金融システムはもはや規制者だけでなく、利害関係者としての側面も持ち始めている。次に、資本と人材の流出が具体的かつ顕著になりつつある。ますます多くのプロジェクトがシンガポール、アラブ首長国連邦、ヨーロッパなどの司法管轄区に登録・運営を移しており、米国の暗号革新における「空洞化」リスクが徐々に浮上している。一方、世界的な規制競争も加速している。EUのMiCA規則は完全な体系を形成し、アジアの多くの地域では「ルールを先に作り、その後に発展を誘導する」戦略を採用している。もし米国が曖昧な態度を維持し続けるなら、将来的な暗号規則の制定において次第に立ち位置を失う可能性もある。この背景の中で、CLARITY法案は遅れてきたが必要な補習のようなものだ。図2：SEC前会長、在任中に暗号に対して強硬な規制を行った二、規制権をCFTCに委ねることは、「金融属性」の再定義の試みなぜSECではなくCFTCなのか？これがCLARITY法案の最も重要で、戦略的な選択だ。SECの規制ロジックは、「株式—企業主体—情報開示」という伝統的な証券体系に基づいているが、多くの暗号資産はこれらの特徴を持たない。明確な企業主体もなく、継続的な情報開示義務も存在せず、株式や配当関係に自然に対応しているわけでもない。長期的にこれらを証券枠に無理やり組み込もうとすれば、構造的な衝突を生むだけだ。それに対し、CFTCは商品とその派生商品市場を規制しており、その核心的特徴は：所有権を表すものではなく、取引可能で価格付け可能な価値の担い手であることだ。より多くの暗号資産をCFTCの規制対象にすることは、法的に認めることに等しい。これらの資産は「新型商品」に近く、「デジタル証券」ではないと見なすことになる。これは特定の資産に対する妥協ではなく、ビットコインなどの暗号資産の運用ロジックに対する制度的な拡張だ。図3：CFTC米国商品先物委員会三、実際に保護されるのは、ドル金融システムの延長性しばしば見落とされる問題は、もし米国が暗号資産を継続的に抑圧し続けた場合、最終的に被害を受けるのは誰かということだ。答えはおそらく、暗号業界そのものではなく、ドルシステムの外延的コントロール力だ。ステーブルコイン、オンチェーン決済、DeFiの流動性は、事実上、ドルのオンチェーン上の「シャドー金融システム」を構成している。現在のグローバルなステーブルコイン構造において、ドル建て資産が圧倒的な主導権を握り、多くのオンチェーン金融活動がこれを中心に展開している。CLARITY法案の意義は、このシステムの発展を阻止することではなく、再び規制可能な制度の枠内に取り込むことにある。ステーブルコインの発行、流通、関連金融活動のコンプライアンス枠組みを明確にすることで、米国はこのシステムが自国の法域から完全に逸脱しないように確保できる。この観点から見ると、これはドルの影響力を弱めることではなく、むしろ再び中心化を促す動きだ。すでにチェーン上に溢れ出しているドル金融活動を、制御可能な範囲に引き戻すことになる。図4：ドルシステム四、起業者に与えられるのは、「自由」ではなく、「存在を許される」こと明確にしておく必要があるのは、CLARITY法案は暗号業界の全面的な緩和を意味しないということだ。それが提供するのは、無条件の自由ではなく、管理・監査・予測可能な生存状態だ。制度の枠組みが明確になった後は、野放図な成長の余地は縮小され、規制の空白に依存したアービトラージも次第に消え、コンプライアンスコストが新たな業界のハードルとなる。これにより、真に恩恵を受けるのは、投機的なプロジェクトではなく、長期的なプロダクトロジック、持続可能なビジネスモデル、インフラとしての資産を備えたプロトコルやプラットフォームだ。米国の狙いは、次のMEMEを育てることではなく、主流金融システムに組み込める暗号基盤インフラを選別することにある。図5：ETHは「次世代の金融インフラ」と称される五、1 月 15 日以降、市場が直面すべき本当の課題投票結果に関わらず、暗号業界は新たな段階に入る。そこでは、「訴追されるかどうか」ではなく、どの資産が証券定義から明確に除外されるか、どのビジネスモデルがCFTCの枠組みで規模拡大できるか、長期的に規制コストを耐えられるプロジェクトは何か、が焦点となる。これは短期的な感情に左右される投機ではなく、長期的な変数を見据えた再評価の場となる。結び：暗号の「反逆期」の終焉CLARITY法案の象徴的意義は、その具体的な条項以上に大きい。これは、米国が受け入れつつある現実を示している。暗号資産はもはや消滅させられず、制度的に吸収されるしかない。1月15日が必ずしもブルマーケットの始まりではないかもしれないが、暗号業界が「秩序に抗う」から「秩序に融け込む」へと変わる重要な節目となる可能性が高い。この日以降、暗号の世界は「承認されるかどうか」ではなく、より現実的で残酷な課題に直面する——既存のルールの中で、誰が生き残れるか。図6：CLARITY法案
アメリカはついに理解した！
序章
2024年1月15日、米国議会は《CLARITY法案》の最終採決を行う。表面上は暗号業界に対する規制立法だが、より深いレベルでは、米国がグローバルな金融競争の中で暗号資産の戦略的位置付けを重要な修正を加えることを反映している。
これは米国が初めて暗号資産の管理を試みるのではなく、むしろ不確実性を武器とした全面的な抑制を放棄し、立法を通じて制御可能で吸収可能な制度枠組みに組み込む選択をした、最初のケースとなる可能性が高い。
図1：米国議会
一、「執行による封鎖」から「立法による調整」へ：米国の態度変化の背景
過去数年、米国の暗号業界に対する基本的な姿勢は立法ではなく執行だった。
SECは「証券」の定義を拡大解釈し、多くの暗号プロジェクトを既存の証券法体系に組み込もうとした。この手法の核心目的は、明確なルールを作ることではなく、執行による抑止を通じて業界の拡大ペースを凍結させることにあった。市場規模が限定的で、業界がまだ初期段階にある時にはこの戦略は効果的だったが、環境の変化とともにその限界が顕在化し始めている。
まず、暗号市場自体が無視できない規模に成長している。ビットコイン現物ETFの承認は、ウォール街の資本がコンプライアンスを通じて暗号資産と深く結びついたことを意味し、米国の金融システムはもはや規制者だけでなく、利害関係者としての側面も持ち始めている。
次に、資本と人材の流出が具体的かつ顕著になりつつある。ますます多くのプロジェクトがシンガポール、アラブ首長国連邦、ヨーロッパなどの司法管轄区に登録・運営を移しており、米国の暗号革新における「空洞化」リスクが徐々に浮上している。
一方、世界的な規制競争も加速している。EUのMiCA規則は完全な体系を形成し、アジアの多くの地域では「ルールを先に作り、その後に発展を誘導する」戦略を採用している。もし米国が曖昧な態度を維持し続けるなら、将来的な暗号規則の制定において次第に立ち位置を失う可能性もある。
この背景の中で、CLARITY法案は遅れてきたが必要な補習のようなものだ。
図2：SEC前会長、在任中に暗号に対して強硬な規制を行った
二、規制権をCFTCに委ねることは、「金融属性」の再定義の試み
なぜSECではなくCFTCなのか？これがCLARITY法案の最も重要で、戦略的な選択だ。
SECの規制ロジックは、「株式—企業主体—情報開示」という伝統的な証券体系に基づいているが、多くの暗号資産はこれらの特徴を持たない。明確な企業主体もなく、継続的な情報開示義務も存在せず、株式や配当関係に自然に対応しているわけでもない。長期的にこれらを証券枠に無理やり組み込もうとすれば、構造的な衝突を生むだけだ。
それに対し、CFTCは商品とその派生商品市場を規制しており、その核心的特徴は：所有権を表すものではなく、取引可能で価格付け可能な価値の担い手であることだ。
より多くの暗号資産をCFTCの規制対象にすることは、法的に認めることに等しい。これらの資産は「新型商品」に近く、「デジタル証券」ではないと見なすことになる。これは特定の資産に対する妥協ではなく、ビットコインなどの暗号資産の運用ロジックに対する制度的な拡張だ。
図3：CFTC米国商品先物委員会
三、実際に保護されるのは、ドル金融システムの延長性
しばしば見落とされる問題は、もし米国が暗号資産を継続的に抑圧し続けた場合、最終的に被害を受けるのは誰かということだ。
答えはおそらく、暗号業界そのものではなく、ドルシステムの外延的コントロール力だ。
ステーブルコイン、オンチェーン決済、DeFiの流動性は、事実上、ドルのオンチェーン上の「シャドー金融システム」を構成している。現在のグローバルなステーブルコイン構造において、ドル建て資産が圧倒的な主導権を握り、多くのオンチェーン金融活動がこれを中心に展開している。
CLARITY法案の意義は、このシステムの発展を阻止することではなく、再び規制可能な制度の枠内に取り込むことにある。ステーブルコインの発行、流通、関連金融活動のコンプライアンス枠組みを明確にすることで、米国はこのシステムが自国の法域から完全に逸脱しないように確保できる。
この観点から見ると、これはドルの影響力を弱めることではなく、むしろ再び中心化を促す動きだ。すでにチェーン上に溢れ出しているドル金融活動を、制御可能な範囲に引き戻すことになる。
図4：ドルシステム
四、起業者に与えられるのは、「自由」ではなく、「存在を許される」こと
明確にしておく必要があるのは、CLARITY法案は暗号業界の全面的な緩和を意味しないということだ。
それが提供するのは、無条件の自由ではなく、管理・監査・予測可能な生存状態だ。制度の枠組みが明確になった後は、野放図な成長の余地は縮小され、規制の空白に依存したアービトラージも次第に消え、コンプライアンスコストが新たな業界のハードルとなる。
これにより、真に恩恵を受けるのは、投機的なプロジェクトではなく、長期的なプロダクトロジック、持続可能なビジネスモデル、インフラとしての資産を備えたプロトコルやプラットフォームだ。米国の狙いは、次のMEMEを育てることではなく、主流金融システムに組み込める暗号基盤インフラを選別することにある。
図5：ETHは「次世代の金融インフラ」と称される
五、1 月 15 日以降、市場が直面すべき本当の課題
投票結果に関わらず、暗号業界は新たな段階に入る。そこでは、「訴追されるかどうか」ではなく、どの資産が証券定義から明確に除外されるか、どのビジネスモデルがCFTCの枠組みで規模拡大できるか、長期的に規制コストを耐えられるプロジェクトは何か、が焦点となる。
これは短期的な感情に左右される投機ではなく、長期的な変数を見据えた再評価の場となる。
結び：暗号の「反逆期」の終焉
CLARITY法案の象徴的意義は、その具体的な条項以上に大きい。
これは、米国が受け入れつつある現実を示している。暗号資産はもはや消滅させられず、制度的に吸収されるしかない。1月15日が必ずしもブルマーケットの始まりではないかもしれないが、暗号業界が「秩序に抗う」から「秩序に融け込む」へと変わる重要な節目となる可能性が高い。
この日以降、暗号の世界は「承認されるかどうか」ではなく、より現実的で残酷な課題に直面する——既存のルールの中で、誰が生き残れるか。
図6：CLARITY法案