皆さん、今回はこのプロジェクトを根本から再考するために、別の視点でアプローチしてみます。底層技術や金融哲学、信頼フレームワークから分析するのはやめて、最もストレートで現実的、さらにはやや利己的なビジネスの観点から一つ質問をします：Dusk Foundationは一体何を売っているのか？誰が本当にお金を出すのか？お金を出す人たちがそれを選ぶ理由は何か？もし今、市場で誰も取り合っていないとしたら、それはこの商品に実際の需要がほとんどないことを示しているのか？

正直に言うと、私には昔から持っている癖があります。以前はプロジェクトを見るとき、「技術力」と「ビジネス能力」という二つの概念を混同しがちでした。技術が優れている＝ビジネスが成功する、と思い込んでいたのです。でも、その後何度も現実に痛い目を見て、やっと気づきました。自分に問いかけるべき質問はこうです：あなたが作っているものに対して、実際にお金を払ってくれる人はどれだけいるのか？

私の今の見解は、Duskが売っているのは通貨そのものではなく、壮大なストーリーでもありません。実際に売っているのは「規制対象資産をオンチェーン化できる能力」、つまり「規制下の資産をブロックチェーンに載せることができる能力」です。このサービスの顧客は個人投資家ではありません。個人投資家は、流動性や関心度の初期段階の供給源に過ぎません。本当の潜在的な買い手は、私の見立てでは三つのタイプに分かれます。

**第一：規制対象資産の発行や流通を望む機関**

これらの人々が恐れているのは、ブロックチェーンそのものの使い勝手ではありません。彼らが本当に恐れているのは、「もし何か問題が起きたときに、どうやって規制当局や内部コンプライアンスチームに説明するか」という点です。資産を全取引が全ネットワークに見える透明な環境に置くことに対して、彼らは心理的に耐えられなくなるのです。ましてや、コンプライアンス部門の承認を得る必要があるとなればなおさらです。彼らにとって、プライバシー、開示範囲、監査可能性といった要素は、単なる付加価値ではなく、参加のための「入場券」です。これらがなければ、彼らは次に進まないのです。

**第二：取引、清算、保管、リスク管理などのインフラ運営者**

こうした機関がシステムに接続しようとする場合、最初に気にするのは「儲かるかどうか」ではなく、「リスクの説明ができるかどうか」です。特に国際的な規制環境下では、リスクの説明性の方が収益性よりも何倍も重要です。もしシステムがリスクフロー、情報フロー、資金フローを明確に示し、内部のリスク管理が追跡・再現できるなら、その魅力は非常に大きいです。

**第三：機関投資家や資産運用者**

彼らが求めているのは、底層資産の信頼性です。もしあるオンチェーン資産が十分なプライバシー保護を提供しつつ、かつ監査可能な透明性（これは矛盾しているように聞こえますが、技術的には可能です）を持つなら、資産運用商品やリスク管理の新たな可能性が開けます。

この話を踏まえると、私が思うに、真の問題はDuskの技術力の良し悪しではなく、これら三つのタイプの人々に本当に購買意欲があるかどうかです。彼らは今、様子見をしているのは、規制対象資産のオンチェーン化というビジネス自体が、世界的に見て非常に初期段階にあるからです。規制フレームワークはまだ進化中で、コンプライアンスコストも絶えず変動しています。大手機関も、何かしらの確かなシグナルを待っているのです。

結論としては、Duskが今誰も取り合っていないのは、商品に不足があるからではなく、実際にこのサービスを必要とする買い手たちが、今はまだ投資価値を見極めている段階だからです。この評価が定まれば、この分野の競争は激しくなるでしょう。