トランプ政権下での連邦準備制度理事会（Fed）議長の次期任命は、無視できないイデオロギー的緊張を明らかにしています。トランプは公然と金利引き下げや政府の借入コスト削減を支持していますが、彼の候補者たちは逆説的な立場を築きつつあります。それは、中央銀行のバランスシート介入能力を大幅に制約するというものです。## 核心の緊張：安価な資金と制限されたツールトランプの公の発言は一貫して、住宅ローン金利の引き下げや連邦財政の負担軽減を優先する姿勢を示しています。しかし、彼の支持候補者たちの現在の政策動向は、この目的に逆行するように見えます。連邦準備制度は現在、$6 兆ドルを超える資産を管理しており、これは数十年にわたる危機対応の結果です。ゼロ近辺の短期金利政策や、長期借入コストを抑制するための財務省証券や住宅ローン証券の大量購入を通じて蓄積されてきました。今、よりタカ派的な立場を取る候補者たちは、特にバランスシートの拡大を制限する金融政策を推進しています。これにより、次のような不快な疑問が浮上します：トランプは本当に連邦準備制度の市場への影響力を制限したいのか、それともその影響力を自らの超低金利政策のために武器化しようとしているのか？## 「ウォール街を排除せよ」キャンペーンを推進するのは誰か財務長官ベッセントは、この変化の重要な推進者として浮上しています。彼は五千語に及ぶ著作で、Fedが「市場を歪める影響力」を縮小すべき必要性を強調しました。彼の見解は、長年の共和党の不満と共鳴しており、大規模な資金注入が自然な市場の規律を損なうと批判しています。元連邦準備制度理事のケビン・ウォーシュも、金融メディアでポピュリスト的なメッセージを発信し、「資金はウォール街から退出すべきだ」と述べています。彼は15年にわたり、バランスシートの縮小を提唱し、金利引き下げをインフレを引き起こさずに可能にすることを主張してきましたが、これは経済界内で議論の余地があります。もう一人の候補者、ミシェル・ボウマンは、「最小限のバランスシート」を維持することを将来の政策柔軟性の確保手段として推進しています。## 量的緩和の矛盾危機時に長期金利を抑制するためのFedの主要手段である量的緩和は、この矛盾の中心にあります。バセントは、バランスシート縮小を支持する候補者について直接質問された際、曖昧な回答をし、彼の著作は資産購入の将来的な縮小を防ぐことに焦点を当てていると述べました。彼は、薬の効果も繰り返し使用により弱まるように、繰り返しの介入の刺激効果も次第に低下すると認めました。ただし、その点も選定の判断材料に含めていると述べています。興味深いことに、トランプのバランスシート規模に関する唯一の直接的なコメントは、2018年の暗号的なツイートで、縮小に反対するものでした。これは、資金市場の流動性が損なわれる恐れからのものでした。## 学術的・政策的な不確実性根本的な疑問は、次の通りです：量的緩和は実際に市場価格を意味のあるレベルで動かすのか？このような介入は、景気後退の経済を本当に復活させることができるのか？パウエルFRB議長は最近の回顧的分析で、2021年の資産購入は過剰だった可能性を示唆しています。これは、当時の一部の専門家も同意していた見解です。同時に、彼は量的緩和を不可欠と擁護し、特に2020年のパンデミック時に市場が凍結し、失業率が劇的に上昇した際には重要な役割を果たしたと述べています。ホワイトハウスのチーフエコノミスト兼FRB理事のスティーブン・ミランは、12月のバランスシート縮小の一時停止は、市場にほとんど刺激を与えない可能性があると認めています。なぜなら、FRBは住宅ローン証券と短期国債を交換し、長期リスクを市場に移転させるからです。## 危機が訪れたときの実務的な現実根本的な不確実性は、実際に経済縮小が起こったときの対応にあります。現在の候補者たちは制約的な思想を掲げていますが、過去の事例は、危機時の対応がイデオロギーよりも優先されることを示しています。失業率が急上昇し、信用が凍結すると、政治的圧力はすべての金融ツールを行使せざるを得なくなります。高騰する生活費に苦しむアメリカの家庭は、理論上の財政保守主義では耐えられない政治的必要性を生み出します。バランスシートの規律に関するタカ派的なレトリックと、実際の経済悪化時の緊急対応との間には、実に大きな隔たりがあるかもしれません。本当の危機が訪れたとき、最も堅実な予算管理者でさえも平時の制約を放棄することがよくあります。パウエルの任期は来年5月に終了し、今後数ヶ月が、量的緩和制限へのこの新たなコンセンサスが今後のFRBの危機対応方針を再形成するかどうかを決定づける重要な時期となります。
連邦準備制度理事会議長選出は政策のパラドックスに直面：資産保有に対するタカ派的姿勢が利下げ期待と衝突
トランプ政権下での連邦準備制度理事会（Fed）議長の次期任命は、無視できないイデオロギー的緊張を明らかにしています。トランプは公然と金利引き下げや政府の借入コスト削減を支持していますが、彼の候補者たちは逆説的な立場を築きつつあります。それは、中央銀行のバランスシート介入能力を大幅に制約するというものです。
核心の緊張：安価な資金と制限されたツール
トランプの公の発言は一貫して、住宅ローン金利の引き下げや連邦財政の負担軽減を優先する姿勢を示しています。しかし、彼の支持候補者たちの現在の政策動向は、この目的に逆行するように見えます。連邦準備制度は現在、$6 兆ドルを超える資産を管理しており、これは数十年にわたる危機対応の結果です。ゼロ近辺の短期金利政策や、長期借入コストを抑制するための財務省証券や住宅ローン証券の大量購入を通じて蓄積されてきました。
今、よりタカ派的な立場を取る候補者たちは、特にバランスシートの拡大を制限する金融政策を推進しています。これにより、次のような不快な疑問が浮上します：トランプは本当に連邦準備制度の市場への影響力を制限したいのか、それともその影響力を自らの超低金利政策のために武器化しようとしているのか？
「ウォール街を排除せよ」キャンペーンを推進するのは誰か
財務長官ベッセントは、この変化の重要な推進者として浮上しています。彼は五千語に及ぶ著作で、Fedが「市場を歪める影響力」を縮小すべき必要性を強調しました。彼の見解は、長年の共和党の不満と共鳴しており、大規模な資金注入が自然な市場の規律を損なうと批判しています。
元連邦準備制度理事のケビン・ウォーシュも、金融メディアでポピュリスト的なメッセージを発信し、「資金はウォール街から退出すべきだ」と述べています。彼は15年にわたり、バランスシートの縮小を提唱し、金利引き下げをインフレを引き起こさずに可能にすることを主張してきましたが、これは経済界内で議論の余地があります。
もう一人の候補者、ミシェル・ボウマンは、「最小限のバランスシート」を維持することを将来の政策柔軟性の確保手段として推進しています。
量的緩和の矛盾
危機時に長期金利を抑制するためのFedの主要手段である量的緩和は、この矛盾の中心にあります。バセントは、バランスシート縮小を支持する候補者について直接質問された際、曖昧な回答をし、彼の著作は資産購入の将来的な縮小を防ぐことに焦点を当てていると述べました。
彼は、薬の効果も繰り返し使用により弱まるように、繰り返しの介入の刺激効果も次第に低下すると認めました。ただし、その点も選定の判断材料に含めていると述べています。
興味深いことに、トランプのバランスシート規模に関する唯一の直接的なコメントは、2018年の暗号的なツイートで、縮小に反対するものでした。これは、資金市場の流動性が損なわれる恐れからのものでした。
学術的・政策的な不確実性
根本的な疑問は、次の通りです：量的緩和は実際に市場価格を意味のあるレベルで動かすのか？このような介入は、景気後退の経済を本当に復活させることができるのか？パウエルFRB議長は最近の回顧的分析で、2021年の資産購入は過剰だった可能性を示唆しています。これは、当時の一部の専門家も同意していた見解です。同時に、彼は量的緩和を不可欠と擁護し、特に2020年のパンデミック時に市場が凍結し、失業率が劇的に上昇した際には重要な役割を果たしたと述べています。
ホワイトハウスのチーフエコノミスト兼FRB理事のスティーブン・ミランは、12月のバランスシート縮小の一時停止は、市場にほとんど刺激を与えない可能性があると認めています。なぜなら、FRBは住宅ローン証券と短期国債を交換し、長期リスクを市場に移転させるからです。
危機が訪れたときの実務的な現実
根本的な不確実性は、実際に経済縮小が起こったときの対応にあります。現在の候補者たちは制約的な思想を掲げていますが、過去の事例は、危機時の対応がイデオロギーよりも優先されることを示しています。失業率が急上昇し、信用が凍結すると、政治的圧力はすべての金融ツールを行使せざるを得なくなります。
高騰する生活費に苦しむアメリカの家庭は、理論上の財政保守主義では耐えられない政治的必要性を生み出します。バランスシートの規律に関するタカ派的なレトリックと、実際の経済悪化時の緊急対応との間には、実に大きな隔たりがあるかもしれません。本当の危機が訪れたとき、最も堅実な予算管理者でさえも平時の制約を放棄することがよくあります。
パウエルの任期は来年5月に終了し、今後数ヶ月が、量的緩和制限へのこの新たなコンセンサスが今後のFRBの危機対応方針を再形成するかどうかを決定づける重要な時期となります。