DeFiの急速な拡大は、人々を興奮させると同時に緊張させる。一方は数十億ドルの流動性、もう一方は次々と現れる安全上のリスク——この矛盾をどう解決するか?



Walrus Protocolは面白い解決策を提示している。要するに、二つの重要なポイントに徹底的にこだわった:一つはスマートコントラクト自体をより堅牢にすること、もう一つは敏感な「神経系」を搭載することだ。

まずコントラクトの側面から。彼らはモジュール化設計を採用し、各機能ブロックを独立して分解している。重要なのは、これらのモジュールが感覚的に書かれたものではなく、形式的検証を経ていることだ。これは難しそうに聞こえるが、簡単に理解すれば:数学的手法を用いて、このコードに論理的な抜け穴がないことを根本から証明している。従来のコード監査は既知の問題を見つけるだけだが、形式的検証は潜在的なすべてのリスクを洗い出すことができる。さらにモジュール化構造のおかげで、個々のコンポーネントのアップグレードがエコシステム全体に影響しにくく、メンテナンスコストも大幅に削減される。

さらに印象的なのは、彼らのリアルタイム監視システムだ。システムは複数のネットワークノードに分散され、チェーン上の取引データを継続的にスキャンしている。機械学習アルゴリズムがここで大きな役割を果たし、不正な取引パターンを識別できる。異常が検知されると、多段階の警告が即座に作動し、安全チームやコミュニティに十分な反応時間を提供する。そして、このシステムは完全に非中央集権的に運用されており、シングルポイントの故障リスクもない。この設計思想は、確かに他の業界プロジェクトの参考になるだろう。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 6
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
SchrodingerWalletvip
· 17時間前
形式化検証はかっこいいけど、実際に何個のハックを防げるのかね? --- 分散型監視は確かにすごいけど、オンチェーンのデータは完全に透明だから、ハッカーはもう見てるだろうね --- モジュール化と機械学習、どちらも派手に語ってるけど、実際に1年運用してみてからじゃないと信用できない --- 流動性が数十億ある一方で、安全リスクも同じく数十億レベル。これで本当に打開できるのか? --- 多段階の警告システムは良さそうだけど、反応のタイミングは超高速のフラッシュローンには敵わないね --- 形式化検証は確かに絶品だけど、人為的な操作ミスのような低レベルのエラーが再び出てくるのが怖い --- 完全な分散化は良い響きだけど、実際に責任を取るのは誰だろう? --- 今やどのプロジェクトもセキュリティ対策を自慢してるけど、ハックは絶えず起きてるね --- モジュール化設計によるメンテナンスコスト削減はちょっと面白いけど、従来の監査のように分解できないのは残念だ --- 機械学習による異常取引の検知…これが大口の正常操作に引きずられて崩壊しなければいいけど
原文表示返信0
FortuneTeller42vip
· 01-12 17:05
形式化検証は聞こえは虚しいですが、実際にrugpullが起きたときには意味がありません。 彼らの分散型監視を信頼しています。これこそ正道です。 コントラクトがどれだけ堅固でも意味がありません。結局は人間性です。 あのプロジェクトも同じことを言っていましたが...結果はどうなったのでしょうか
原文表示返信0
OnchainHolmesvip
· 01-11 17:52
形式化検証はかなり信頼できそうだが、またPPTが現実以上に見えるのではないかと心配だ --- 分散型監視について少し疑問がある。本当に迅速に反応できるのか --- 売り込みポイントがたくさんあるが、このプロジェクトについて聞いたことがない --- モジュール化設計は新鮮味がないな。やはり重要なのは実行力だ --- 数学的証明にコードのバグはないのか?それなら監査機関は何をしているのか --- リアルタイム警告は魅力的だが、リリース後の耐圧性はどうか --- DeFi、AI、分散型といった過剰な宣伝の匂いがする --- 形式化検証は確かに方向性だが、コストと効率のバランスはどこにあるのか --- 多段階の警告は紙の虎のように見えるが、本当に資金を守れるのか --- このシステムの導入は難しそうだな --- 監視システムが複数のノードに分散しているが、逆に遅延が増えることはないか
原文表示返信0
OnChainSleuthvip
· 01-11 17:38
形式化検証は頼りになるが、次のmega hackを防げるのか? --- モジュール化とML監視、この組み合わせは確かに効果がありそうだ --- 分散型監視システム...きれいに聞こえるが、実際の実行効率はどうだろう? --- DeFiはやはり技術の堅牢さに頼るべきで、監査だけでは不十分だ --- Walrusのアイデアは良いが、また理想が膨らむ一方で現実は厳しいのではと心配だ --- 形式化検証のコストは高いのか?結局はユーザーが負担することになるだろう --- リアルタイム警告メカニズムには期待しているが、多段階警告の対応時間は本当にフラッシュローンに追いつけるのか? --- ついに安全性を真剣に考えるプロジェクトが出てきた、DeFi革命だけを吹聴しているわけではない --- モジュール化設計は良いアイデアだが、コントラクトの脆弱性を防げても、攻撃面が他に移るのではどうしようもない --- 分散型運営は自由に聞こえるが、効率は確実に犠牲になるだろう
原文表示返信0
AirdropSkepticvip
· 01-11 17:34
形式化検証は確かに重要だが、次のLunaを防ぐことが本当にできるのか?少し信じ難い --- 分散型監視システムは魅力的だが、肝心なのは誰が警告を実行するかだ。再び机上の空論に終わるなかれ --- 数学的証明コードにバグはないのか?それなのにCurveのときはなぜ破られたのか。やはりこの理論には過度な楽観がある気がする --- モジュール化設計は賛成だが、アップグレードコストが下がれば安全コストも下がるのか?その論理はちょっとおかしい --- 機械学習による異常取引の検知…あの高額スワップの話を思い出す。アルゴリズムは本当にハッカーより賢いのか? --- Walrusのこの方案は万能に聞こえるが、エコシステムが本当に動き出しているのを見たことがない。まずは実際の効果を見てみよう --- 形式化検証は確かに未来の方向性だが、コストが高すぎて、小規模なプロジェクトにはとても使えない --- いくら良いことを言っても、1つの脆弱性で再度ローンチをやり直すことになる。技術的な方案が完璧でも人間の弱点は補えない
原文表示返信0
CryptoPhoenixvip
· 01-11 17:33
Formal verification sounds impressive, but can it really save the market? I still stand by what I've always said—the bottom range is the best tuition fee. No matter how strong the security system is, it can't stop human greed. The bear market made me realize this. If this wave can really traverse the cycle, Walrus might be worth paying attention to, but the prerequisite is not to take the chips at high prices. Decentralized monitoring sounds good, but who monitors the monitors? Haha, it's the same old story again. DeFi is like my account—its ups and downs taught me what patience really means.
原文表示返信0
  • ピン